Hymer CO2 päästöt

Tänään tuli todistus TÜV Nordilta johon oli merkitty ajoneuvon CO2 päästöt. Muutoskatsastus jossa auton valmistenumerot tarkastettiin saatuun todistukseen. Uusi rekisteriote saatiin jossa lukeee nyt CO2 -arvot. Nyt odotellaan postia mihin suuntaan maksuliikenne lähtee, tuleeko palautusta vai jatketaanko edelleen painoon perustuvalla maksulla. Jos ei muuta niin valtio sai alv-tuloja 34,50+8,98 =43,48ecuu

Tänään töistä tullessa postilaatikossa oli kirjekuori, jossa TÜV Nordin IFM - Institut für Fahrzeugtechnik und Mobilität Essenissä vahvistaa autoni EU-direktiivien ja YK:n talouskomission säännösten ECE-vaatimustenmukaisuudesta, että se (EU-tyyppihyväksyntä E12001/1160392*06) vastaa tekniikaltaan seuraavia normeja:

CO2-päästöt 224 g/km, hyväksymisperuste polttoaineenkulutus EWG/EG/ECE 80/1268*2004/3

Se on mentävä huomenna katsastukonttorille kysymään, josko ne näpyttelisivät saman luvun myös suomalaiseen rekisteriotteeseen? Kelpaako, se selviää huomenna?

Mukana oli myös lasku tuosta lystistä ja se ei kyllä ollut ollenkaan sellainen, kun TÜVin nettisivuilla ilmoitetaan. Todistuksen hinnaksi oli laitettu 150 euroa + alv., ja heidän nettisivuillaan vaatimustenmukaisuustodistukselle hinnaksi on ilmoitettu 95 e + alv. Pitääpä soittaa huomenna myös Heka Peltoselle ja selvittää miksi ilmoitetut hinnat eivät pidä paikkaansa?

Heka lupasi puhelimessa myös todistusta alunperin tiedustellessani, että todistusta ei edes toimiteta asiakkaalle eikä laskua synny, jos se ei kelpaa viranomaisille, joten huomenna on mielenkiintoinen päivä kaikinpuolin?

Käyttäjän lisäys viestiin 11.4.2012 klo 18:10:30 Oliko Jukka-Pekalla lasku 95 e + alv vai jotain muuta? Paljonko ne katsastuskonttorilla ottivat muutoksesta ja missä kävit?

Käyttäjän lisäys viestiin 11.4.2012 klo 18:25:19 Nyt kun tarkemmin katsoo, niin ilmoittamastasi alvista päätellen sinullakin oli tuo nettisivuilla ilmoittua kalliimpi todistus. Aiemmin tässä keskustelussahan on myös mainittu todistuksen hinnaksi 116,85 euroa, mikä on siis nettisivujen 95 e + 23% alv.

Hintaa oli seuraavasti laskuista: TÜV Nord:lta 150 + alv 34,50 = 184,50€, Muutoskatsastus A-Katsastus Lappeenranta 39,02 + alv 8,98 = 48€ Kulut yhteensä 232,50€ Tyyppihyväksyntä nro ABE E12001/1160332*03 CO2-päästöt 238g/km, Kyselin viime vuonna alustan valmistajan arvoja, olivat 222g/km, brittisivuilla hieman suuremat olikohan 228

Renault Izola 687 SP (Adria - Adriatik)

Alusta 2,5L / 150dci (146hv robottiautomaatti)

-jpl-

Käyttäjän lisäys viestiin 11.4.2012 klo 18:32:30 Polttoaineenkulutus hyväksymisperuste EWG/EG/ECE 80/1268*2004/3

Varianttiversio 85 BP/R1

Nonni, nyt on CO2-lukema rekisteriotteessa: 224g/km. Bürstner Aviano i684 vm. 2008, Fiat 2.3 JTD. Kulut oli samat kuin mitä tässä edellä jo on todettu (TÜV + katsastuskonttori). Mutta nehän on kuitattu jo vajaassa vuodessa säästöillä veroissa. Ja ennen kaikkea: nyt tuntuu siltä, että verotus on oikeudenmukainen muihin autonkäyttäjäryhmiin verrattuna. Kiitokset heille, jotka kertoivat oikean menettelytavan tässä viestiketjussa.

Sama vika "Rahikaisella". Käytin juuri oman Bürstner Avianon papereita katsastuskonttorilla ja kaikki sujuikin ihan pelkästään paperihommina. Onneksi autoa ei pitänyt tuon takia ottaa liikenteeseen, vaan se sai jatkaa vielä talviunia kotipihalla.

Muutaman minuutin homma ja nyt on 224 g/km merkittynä Trafin systeemiin ja rekisteriotteeseen. Eiköhän se veron määräkin tipahda sille tasolle, mikä on oikeudenmukaista ja tasa-arvoista muihin autoilijoihin nähden.

Siispä nöyrät kiitokset tässä keskusteluketjussa tarjotuista rahanarvoisista vinkeistä!

Soitin tänään, klo 15:00 TUV Nord/ Heka Peltoselle ko. aiheesta. Hän sanoi, että tällä hetkellä TUV Nord ei voi kirjoittaa millekkään matkailuautolle päästötodistusta, koska Trafi venkoilee niiden kanssa niin, että joskus kelpaa, toisinaan taas ei. Eli käytännössä TUV Nord saattaa myydä asiakkaalle palvelun, josta ei ole mitään hyötyä, joten he eivät nyt sitten kirjoita todistuksia ennenkuin Trafin kanssa pelisäännöt ovat selvät. Harmi että näin on.

Tämä matkailuauton päästö verotu taitaa olla taas yksi niitä asioita, joissa EU on määritellyt jäsenmaille yhteisen toiminta politiikan, mutta sitten kansallisella tasolla, (niin kuin monessa muussakin asiassa), tässäkin asiassa on pistetty kotimaisin voimin pikkuisen paremmaksi. Eli sylttytehdas tässä tapauksessa löytyy Suomesta ja Trafista, joka omilla säädöksillään ja tulkinnoillaan vesittää EU-määräykset, tässä tapauksessa suomalisen hallinto-alamaisen kannalta epäedulliseen suuntaan.

"Papit ja virkamiehet, kirjoineen ja protokollineen ovat ihmisten häjyt henget".

Näin totesi hra. A.Kivi jo reilusti yli 100 vuotta sitten,ja tuntuupa pitkälle pitävän paikkansa vielä tänäänkin.

Heka Peltosen mukaan asiaan kannatta palata muutaman viikon päästä, jolloinka herrat virkamiehet ovat mahdollisesti saaneet kirjansa ja protokollansa asianmukaiseen järjestykseen.

Jos osaan oikein noita verotaulukoita lukea, niin vuotuinen vero tippuu 485,45 eurosta tämänpäiväisen kirjaamisen avulla 195,28 euroon? Mukava muutos ja oikeaan suuntaan!

Soitin myös Heka Peltoselle ja hänen mukaansa nämä TÜVin asuntoautoihin toimittamat todistukset eivät ole ns. normaaleita CoC-todistuksia, vaan erillisiä CO2-todistuksia, joihin tuo tieto täytyy hakea manuaalisesti eli teettävät heille enemmän töitä. Jos joku on siis saanut ko. todistuksen 95 e + alv, niin kyse on ilmeisesti ollut vakio CoC-todistuksesta tai laskun kirjoittajan virheestä? Tosin joissakin 2010 jälkeen valmistetuissa autoissahan tuo CO2-arvo ilmeisesti on merkitty jo tehtaan CoC-todistukseen?

Nyt voi onneksi jo huokaista omasta puolesta, kun merkintä on rekisteriotteessa. Hieman kyllä harmittaa muiden puolesta, jos tämä jatkossakin on samanlaista soutamista ja huopaamista. Joku tolkkuhan tähän pitäisi pystyä saamaan ja toiminta EU-säädösten mukaiseksi.

Se on vain tämä vuosi. Ensi vuonna 223g/km =260,25 ja painon mukaan 3401kg-> on 535,46. Toki se arvon mukainen on silloinkin vain puolet painon mukaisesta. Kahta veron hintaa näkyy jo taas lapuissa.

@timppa

Hyrylässä ei katsatusaseman päälikkö uskaltanut hyväksyä TÜV:n todistusta, vaan laittoi sähköpostia Trafille. Paperissa kun luki vain Fiat, ei Fiat Hymer. Alustanumerot kyllä täsmäsi. Eiköhän tuo Trafin virallinen kanta selvinne.

Ellei tuo TÜVn todistus kelpaa on kaksi vaihtoehtoa. Joko otan Hymeriin yhteyttä ja pyydän niiltä uutta vaatimuksenmukaisuustodistuksen TÜVn paperin perusteella tai alan kärjöimään aiheesta, jos saan SFC:n sponsoriksi.

Autoliitosta löytynee sopivia asianajajia.

Aina vaan uusia onnistujia, hieno homma! En ole yhtään kateellinen teille, jotka tod.näk. saatte veron oikeudenmukaiseksi, ihmettelen vaan että onko tämä nyt todella niin typerä juttu jotta oikeutta on haettava yksi auto kerrallaan. Maalaisjärjellä ajattelisi, että jossakin vaiheessa Trafinkin on pakko antaa periksi.

Nimimerkillä "maanantaina uusi auto rekisteriin ja päästötodistusta(ko) tilaamaan"!

Meillä maksu Perusveron osuus 51 pv 0,773 =39423 € ----- " --- --" -- 315 pv 0,578 = 182,070 Käyttö vero osuus 366 pv 0,270 = 98,820 yht: 320,31

Päästön 233 CO2 mukaan. Kysyisin mikä noista on se niin sanottu Diesel vero ????????

Käyttäjän lisäys viestiin 12.4.2012 klo 18:53:53 Ps: pitää olla 39,423

Se on se käyttövoimavero.Terv:AA.

Joku sanoi Autoliiton olevan "turhantärkeiden klubi". Olisi sekin voinut viedä asian oma-aloitteisesti oikeuteen. Sama SFC:n suhteen.

Oikeuskansleri ja oikeusasiamies voisivat myös olla aktiivisia selvien vääryyksien suhteen. Mutta, kun virkamiehet ja heidän valvojansa ovat paljolti poliittisin perustein valittuja, lakien noudattamista valvotaan soveltuvin osin.

On muuten ihan perustellusti hyvä kysyä miksi meillä on tällaisia hienoja, isoja ja muka vaikutusvaltaisia järjestöjä/yhdistyksia, jotka omien kirjattujen sääntöjensäkin mukaan on perustettu ajamaan jäsentensä etuja, mutta käytännössä tosipaikan tullen yksittäiset jäsenet joutuvat useimmiten itse taistelemaan ns. tuulimyllyjä vastaan?

Muutaman SFC:n lausunnon ja kannanoton teho viranomaisten toimintaan on jo varmaankin nähty, joten löytyisikö keskusliitolta jäsenmaksujen vastineeksi jotain konkreettisempaa toimintamallia liittyen näihin asuntoautoilijoita jatkuvasti epätasa-arvoisesti kohteleviin verottajan, Trafin ja katsastuskonttorien lähes viikottain muuttuviin käytäntöihin? Onko keskusliitolla lakimiestä, joka voisi asiaan tarttua muutenkin kuin lausuntoja antamalla?

Perusteita asian penkomiseen perusteelisemmin kyllä löytyy EU-lainsäädännöstä, jos vain todellista halua toimia jäsenten edun puolesta on, niin kuin säännöissä jo luvataan.

Pitäisikö mirri vihdoinkin nostaa pöydälle? Saako tässä kohti jäsenmaksulleen vastinetta? Vai onko SFC olemassa lähinnä halvempia laivalippuja varten?

Hyvä Jouni. Olen täysin samaa mieltä. Liiton asia on ryhtyä painostamaan ja toimimaan meidän eduksi. Nyt pitäydytään ainoastaa vanhoissa rutiineissa. Vuodesta toiseen samat alennukset, samat oppaat, kaikki on samaa kuin kymmenen vuotta sitten. On kuin kaikki olisi kopioituja asioita. Nyt pitäisi saada yhdistys TOIMIMAAN. Itse olen kohta 60 mutta olen sitä mieltä että nuorempia pitää saada niin hallitukseen kuin palkollisiksikin. Nyt toimitaan siten että omia töitä olis mahdollisimman vähän. Helpommalla pääsee kun ei puutu mihinkään. Yhtään ainoaa juttua en ainakaan muista lukeneeni jossa yhdistyksemme olisi ottanut tässä päästöasioissa selvää ja neuvonut jäseniään. Nouskaamme siis kapinaan, erotaan ja perustetaan uusi yhdistys. Täältäkin löytyy fiksua porukkaa siihen hommaan, enkä tarkoita fiksulla itseäni. ITE

On muuten ihan perustellusti hyvä kysyä miksi meillä on tällaisia hienoja, isoja ja muka vaikutusvaltaisia järjestöjä/yhdistyksia, jotka omien kirjattujen sääntöjensäkin mukaan on perustettu ajamaan jäsentensä etuja, mutta käytännössä tosipaikan tullen yksittäiset jäsenet joutuvat useimmiten itse taistelemaan ns. tuulimyllyjä vastaan?

Muutaman SFC:n lausunnon ja kannanoton teho viranomaisten toimintaan on jo varmaankin nähty, joten löytyisikö keskusliitolta jäsenmaksujen vastineeksi jotain konkreettisempaa toimintamallia liittyen näihin asuntoautoilijoita jatkuvasti epätasa-arvoisesti kohteleviin verottajan, Trafin ja katsastuskonttorien lähes viikottain muuttuviin käytäntöihin? Onko keskusliitolla lakimiestä, joka voisi asiaan tarttua muutenkin kuin lausuntoja antamalla?

Perusteita asian penkomiseen perusteelisemmin kyllä löytyy EU-lainsäädännöstä, jos vain todellista halua toimia jäsenten edun puolesta on, niin kuin säännöissä jo luvataan.

Pitäisikö mirri vihdoinkin nostaa pöydälle? Saako tässä kohti jäsenmaksulleen vastinetta? Vai onko SFC olemassa lähinnä halvempia laivalippuja varten?

Aivan samaa mieltä Jounin kanssa. Nyt yksityisesti porukka on saanut aikaiseksi CO2 arvoja rekisteriotteisiin. Onnittelut heille. SFC ei tunnu toimivalta edunvalvojalta.

Monta asiallista kirjoitusta peräkkäin,oiskohan niin että matkailuauto jäsenet on vähemmistössä siksi liitto ei korvaansa lopsauta tässäkään asiassa.

Vaan kyllä systeemi toimii kun jäsenten kirjoituksi poistetaan,jonkun valituksestan tai muuten vaan.

Tänää muutoskatsastettiin Burnster Aviano jossa merkittiin Tuvilta saatu co2 arvo.

Soitin trafiin ja tiedot olivat jo päivittyneet. He pyysivät tilinumeron ja palauttavat liikaa perityt reilut kaksisaa euroa.

Suuri kiitos tässä viestiketjussa tietoa antaneille.

Olemme olleet caravaanareita 70- luvun alusta alkaen.

Yhdistyksemme tehtävä on ajaa etujamme. Me jäsenet valitsemme edustajamme johtoon ja he henkilökunnan.

Järjestömme on laiminlyönyt tässä asiassa täysin tehtävänsä.

Koska en riittävän aktiivisesti ole ollut vaikuttamassa oikeiden johtohenkilöiden valintaan katson jäsenyyteni päättyvän tähän kauteen.

kalevi

Enpä nyt tiedä mitä joku liitto voi tehdä tällaisten asioiden hyväksi. Onhan matkailuautoja ennenkin kohdeltu verotuksessa eriarvoisesti, kun autoveroa ei ole peritty ollenkaan, mutta en usko senkään olevan minkään liiton ansiota. Matkailuauto nyt vaan on sattunut jäämään sellaiseen rakoon.

Jos auton ensirekisteröintiin on toimitettu määräysten mukainen co2-todistus, päästöarvo on merkitty rekisteriin ja vero sen mukaan. Jos sitä todistusta ei ole, menee vero tietysti painon mukaan, kuten laki sanoo. Ja jos määräysten jukaisen todistuksen on toimittanut myöhemmin ja muutoskatsastanut auton, asia on jälleen hoitunut, kuten pitääkin. Kuten tästä ketjusta on nähty.

Missä on se eriarvoinen kohtelu? Eivät muutkaan autot saa päästöarvoa rekisteriin, ellei auton mukana toimiteta todistusta. Ei ole viranomaisten tehtävä metsästellä puuttuvia todistuksia, se kuuluu auton maahantuojalle/valmistajalle tai viime kädessä ostajalle.

Vaikka EU ei vaadi päästötodistusta matkailuautoille, voi Suomi silti vaatia asianmukaisen todistuksen verotusta varten. Ei siinä ole mitään direktiiviä rikottu, joten juridisesti ei voi vaatia mitään korjausta.

Enkä edes usko, että SFC edes teoriassa pystyy tekemään mitään jo olemassa olevien autojen verokohtelulle. Kyllä jokaisen autonomistajan on se tehtävä itse, kuten moni onkin tehnyt. Jos määräyksiä muutetaan, ne vaikuttavat muutoshetken jälkeen rekisteröitäviin autoihin. Mutta monessa uudessa autossa nuo asiat ovat jo kunnossa muutenkin.

Esa, juuri tuo painon mukaan laadittu taulukko on hatusta vedetty ja epäoikeudenmukainen. Kyllä siinä näkyy ja tuntuu selvä vedätyksen maku kaksinkertaisena. Lienee päivän selvää, että Trafi joutuu ylimääräiset rahastukset maksamaan takaisin. Nythän on ennakkotapauksia oikeudellisiin toimiin jo riittävästi. SFC vaan hommiin palkkansa eteen tai ryhmäkannetta tekemään, kunhan toimivat, kirjoittelut on kirjoiteltu ja nyt toimintaa SFC.

Onhan tämä nyt naurettavaa pelleilyä Trafin taholta, osa on saanut co-arvot läpi ja nyt on pistetty peli poikki. Miten tässä nyt tasa-arvo toteutuu? Itselläkin on todistus TUV:lta vetämässä mutta nyt homma pysähtyi Trafiin. Jokaisenko pitää nyt lähteä käräjöimään Trafia vastaan? Kyllä tähän "toiset saa läpi toiset ei" juttuun pitäisi liitonkin reagoida.

Kaikkein helpommalla pääsisi sekä Trafi että karavaanarit kun tuota painoon perustuvaa taulukkoa tarkistettais niin että otettais hinnoista 25% pois. Todennäköisesti valtio hyötyis koska siten autoja ei poistettaisi liikenteestä niin pitkäksi aikaan. Its epidän auton seisomassa puoli vuotta, ja se ei johdu pihiydestä. Rahat ei vaan riitä. Taidankin kirvelevin mielin siirtyä vaunukantaan. ITE

Toivottavasti olen väärässä, kun ymmärrän Riihelän Esan viestin siten, että hänen mielestään viranomaiset ovat toimineet juuri oikein tässä CO2-todistusten vaihtelevassa hyväksymisessä ja hylkäämisessä? Kysyt, että missä on se eriarvoinen kohtelu? Tästä keskusteluketjusta pitäisi vastauksen löytyä aika monestakin kohtaa helposti.

Onko Esan mielestä siis oikein ja oikeudenmukaista, että yhdellä viikolla Saksasta EU-säädosten mukaisesti hankitut CO2-todistukset kelpaavat Trafille ja jonain toisena viikkona, päivänä tai eri katsastusaseman ollessa kyseessä samat dokumentit eivät enää kelpaakaan? Sekö on tasa-arvoista ja johdonmukaista kohtelua? Ja juridisesti kestävää? Ei hemmetissä!

Eihän moinen jojoilu täytä missään mielessä asiallisen kohtelun ja viranomaistoiminnan tunnusmerkkejä, vaikka sitä kuinka koettaisi veroja rakastavan ja kyykyttämisestä nauttivan suomalaisen nöyristelijäkansalaisen silmälasien läpi katsella. Veroja toki tarvitaan ja niitä pitää maksaa, jotta yhteiskunnan yhteiset toiminnot pidetään kunnossa, mutta verotuksen pitää kohdella autoilijoita samalla tavalla.

Vai olisiko sinusta Esa asiallista, jos sinä maksaisit kauppakassistasi 42 % arvonlisäveroa, kun taas naapuri saa sen 23 %:n verolla ihan vaan sen takia, kun naapuri sattui käymään kaupassa oikeaan aikaan ja kauppias oli hövelillä päällä sekä hyväksyi tuolla kerralla pienemmän veroprosentin. Saattaisi nosta aika meteli kauppojen kassalla, jos homma menisi noin?

Kysehän on yksinkertaisesti vain siitä hyväksytäänkö kaksivaiheisesti rakennettujen asuntoautojen CO2-merkinnät Trafin rekisteriin ja verotusperusteiksi. Välillä hyväksytään ja välillä ei. Jotain on todella pahasti pielessä, jos edes uusien autojen CoC-todistuksia ei hyväksytä, vaikka niissä on kyseinen merkintä tehtaan jäljiltä. Periaatteessahan asian kirjaamisen rekisteriin pitäisi olla Trafille selvää ja yksiselitteistä, jos päästötieto on laillisesti ja EU-säädoksiä noudattaen toimitettu muutoskatsastajan tietoon.

Mutta lopulta kyse on myös rahasta. Ja asuntoautoilijoiden rahastamisesta asettamalla heidät verotuksessa eriarvoiseen asemaan. Jos asia olisi haluttu hoitaa alusta asti oikeudenmukaisesti, niin toimivia ratkaisumalleja olisi ollut aika helppo löytää. Eihän uudehko modernilla dieselmoottorilla varustettu asuntoauto aiheuta lähellekään samanlaisia päästöjä ja saastuta ilmastoa samalla tavalla kuin yli 15 vuotta vanha loppuun ajettu lousku. Mutta nykytaulukoiden mukaan molemmista menee monesti sama vero, vaikka verotuksen pitäisi olla pienempipäästöisiä ajoneuvoja suosivaa. Että siinä sitä on Trafin ja verottajan tarjoamaa tasa-arvoisuutta ja oikeudenmukaisuutta ihan kotitarpeiksi, jota tässä sitten yksilöinä yritetään oikoa ilman SFC:n tukea.

Ja mitä SFC voisi sitten tehdä tässä asiassa? Ajaa jäsentensä etua ja nostaa asia julkisuudessa, tiedotusvälineissä ja poliittisella areenalla kunnolla esille ja tarvittaessa viedä juttu vaikka oikeuteen saakka. Ettei jokaisen jäsenen tarvitsisi erikseen säätää ja vääntää samojen asioiden kanssa. Virkamiesten toiminnan kun pitää näin EU-aikana mennä Suomen lakien lisäksi myös EU-säädösten mukaan. Enää ei onneksi toiminnan perusteeksikaan riitä pelkästään se, että meillä täällä takahikiällä on aina kyykytetty köyhää tai muuten vaan pikkuisen poloista auton omistajaa.

Että köyhät kyykkyyn ja jokainen porskuttakoon miten pystyy. Vai voisiko tämä mennä toisin? Sillä tavalla, jota itseäni viisaammat kutsuvat fiksuksi tavaksi?

nyt olen saatanut asian oikeusasiamiehen tietoon tekemällä valituksen trafin toiminnasta.katsotaan mitä tapahtuu

Käyttäjän lisäys viestiin 13.4.2012 klo 19:19:24 oma asiani on edennyt hyvin saan todistuksen ja sitten katsastus konntorille

Kyllä Jouni kirjoittaaa asiaa.

Tuntuu siltä että Trafiassa ja "pääkonttorin" tullissa ovat samat henkilöt. Toisinaan kelpaa suoraan paperit ja sitten toisen kerran odotellaan.

Soitin itse tänään Trafiin ja kyselin ajoneuvoveroista, vastaus oli aluksi että maksut kunnossa. Kysyin mitenkä maksut menee kun tällä viikolla autolle saatiin CO2 -hyväksyntä. Hetken hiljaisuus ja sitten tuli vastaus että verotetaan päästöjen mukaan 12.04.2012 alkaen. Mahdollisuus oli antaa tilinumero palautuksiin tai hyvitys seuraavaksi erääntyvälle ajoneuvon veromaksulle.

Minun mielestä pitäisi nyt hyväksyä kaikki samanlaiset (samanmallinen ja -tyyppinen) autot päästöperusteiseen verotukseen ajoneuvoille joiden "sisarautoille" on saatu hyväksyntä. Toteutuisi tasavertaisuus

-jpl-

Käyttäjän lisäys viestiin 13.4.2012 klo 19:19:41 Olikos Olli sulla Rellu Adria 687 ?

juu kullä on rellu adria 687

"Minun mielestä pitäisi nyt hyväksyä kaikki samanlaiset (samanmallinen ja -tyyppinen) autot päästöperusteiseen verotukseen ajoneuvoille joiden "sisarautoille" on saatu hyväksyntä. Toteutuisi tasavertaisuus"

Ei nyt tässä keskustelussa osunut silmään yhtään kertomusta, jossa vaaditun todistuksen esittämällä ei olisi saanut verotusta päästöpohjaiseksi. Erilaisia "kuulemma" -juttuja on sitten esiintynyt, mutta kuulopuheet ovat kuulopuheita ja luulot luuloja.

Jos TÜV ei anna jollekin autolle todistusta tai todistus ei ole sellainen, kuin vaaditaan, ei asia sitten tietenkään onnistu. Mutta kenellä todistus on ollut kunnossa, läpi on näyttänyt menevän viikonpäivästä riippumatta. Minullakin maahantuoja jo hoiti asian heti alussa kuntoon ja maahantuojalle tämä asia varsinaisesti kuuluukin.

"Ei nyt tässä keskustelussa osunut silmään yhtään kertomusta, jossa vaaditun todistuksen esittämällä ei olisi saanut verotusta päästöpohjaiseksi. "

Et sitten lukenut koko ketjua läpi?

Minä en ole, ainakaan vielä, saanut TÜV:n todistuksella merkittyä arvoa rekisteriotteeseen. En saanut, vaikka valmistenumero täsmäsi ja paperissa on mainittu variantti. Tuon variantin puuttuminen on kuulema aiheuttanut paperin hylkäyksen.

Ongelmana on ettei paperissa ole sama nimi kuin rekisteiotteessa eli Fiat Hymer...

Täytynee ehkä kääntyä vielä Hymerin puoleen.

Eihä SFC voi ryhtya asiassa käräjöimään ellei ole konkreettista paperia jonka kelpoisuus on kiistetty. Siksi vaadinkin, jos tulee hylkäävä päätös, siitä kirjallisen dokumentin.

Henkilökohtaisesti voin sanoa että viime vuonna (2011) oli Renault Adria 687 hyväksytty päästöperusteisiin verotuksen piiriin, josta Tuulilasi-lehtikin kirjoitti.

Kysyin tämän jälkeen ( suomalainen kateus jos kerta toisella -miksei minulla periaatteela ) Trafilta, Renault maahantuojalta ja Adrian maahantuojalta asiaa, mutta vastaus oli että ei mahdollista antaa todistusta (Rellu olisi antanut alustasta todistuksen, mutta 2-vaiheisesti valmistettuna alustan tyyppihyväksyntä ei kelpaa TraFille).

Nyt tuli TUV paperi minulle ja kelpasi TraFille, samoin monella muulla keskusteluun viime aikana osallistuneelle.

Kävin paikallisella Detsku-kauppiaalla näyttämäsä papereita ja hän ilahtui. On ollut ongelmia uusia autoja rekisteröitäessä. Ehkä "Oikeus on voittanut taas" olikohan I. Alankoa / Hassisen Konetta?

-jpl-

En tiedä mitä keskusteluketjua Esa oikein silmäilee, mutta jos Trafin poukkoilevaa käytäntöä TÜVin todistuksia kohtaan ei muuten usko todeksi, niin TÜVin Heka Peltoselle soittamalla luulisi viimeistään asian kirkastuvan jääräpäisimmällekin byrokratian ihailijalle.

Kanssakaravaanareiden kirjoitukset ja kokemukset voi kenties halutessaan yrittää leimata kuulopuheiksi, mutta en ymmärrä mitä siitä kukaan hyötyy?

Ja tosiasioita sekään ei muuta miksikään.

"Ongelmana on ettei paperissa ole sama nimi kuin rekisteiotteessa eli Fiat Hymer..."

Niinpä. Jos todistuksessa on jotain vikaa, ongelmia voi tulla. Mutta VAADITUN todistuksen kanssa pitäisi onnistua. Jos kerran kohdistuu rekisteriotteen autoon, pitää auton merkinkin olla oikein eikö sinnepäin. Jos auton merkki ja alustanumero eivät täsmää, jommassa kummassa on vikaa.

Kyllä minäkin vaadin verottajan lähettämään lippunsa minulle nimellä "Esa Riihelä" enkä hyväksy "Esko Riihelää", vaikka hetu olisikin oikein ja nimi on melkein sama.

Trafilla on ollut ongelmia hyväksymisessä ihan riippumatta siitä mitä noissa TÜVin todistuksissa on lukenut. Välillä on ollut määrittelemättömän tauko, jolloin eivät ole kelvanneet. Sitten on taas kelvannut jonkin aikaa ja taas on lyöty miilut jumiin. Kyse on ollut Trafin periaatteellisesta kannasta noihin todistuksiin, mikä ei mene ollenkaan yksiin EU-säädösten kanssa.

Soita Esa tosiaan Hekalle, jos et muuten usko!

"TÜVin Heka Peltoselle soittamalla luulisi viimeistään asian kirkastuvan jääräpäisimmällekin byrokratian ihailijalle."

Oleellista ei ole se, mitä joku kertoo puhelimessa, vaan se, menevätkö hakemukset läpi, kun kaikki todistukset ovat kunnossa. Ne nyt vaan ovat näyttäneet menevän läpi, kuten tästä ketjusta - lähinnä tästä tuoreemmasta loppupäästä - voi lukea. Ne ovat juuri niitä tosiasioita.

Käyttäjän lisäys viestiin 13.4.2012 klo 22:29:17 En ollenkaan epäile, etteikö jotain ongelmia ole ollut joskus. Mutta ei sillä ole nyt merkitystä, vain käytäntö nyt ja tästä eteenpäin on tärkeää.

Hyvä Herra Esa Riihelä. Mille ajoneuvolle / mallille olette saaneet saaneet maahantuojalta valmiin CO2 -arvoilla varustetun Coc todistukeen?

-jpl-

Tämä "joskus" on viimeksi ollut pari viikkoa sitten, jolloin en saanut omaa todistustani TÜVilta sen takia, kun Trafi ei niitä tuolloin hyväksynyt. Ja kuten tästä ketjusta olemme saaneet lukea, niin tilanne on tällä hetkellä taas sama. Yhtään todistusta ei TÜVilta Heka Peltosen mukaan lähde, ennen kuin Trafi selkeyttää kantaansa. Välillä tuntuvat kelpaavan muutaman päivän ajan eli eilen vielä kelpasi, kuten itselläni.

Käytäntö vaihtelee siis koko ajan, eilen, nyt ja huomenna. Halusit, uskoit tai et.

Se on oleellista. Tai oikeastaan oleellisesti syvältä ja poikittain.

Ei ne paperit mene läpi vaikka kaikki on kunnossa. Ensimmäisellä katsastusasemalla ei todistusta hyväksytty. . Toisella katsastusasemalla asia oli myös uusi. Siellä otettiin asiasta selvää ja homma hoitui.

Loppuun kevennys: Kahdesta tyhmastä on se viisaampi kumpi on hiljaa. Minä vaikenen.

kalevi.

"Hyvä Herra Esa Riihelä. Mille ajoneuvolle / mallille olette saaneet saaneet maahantuojalta valmiin CO2 -arvoilla varustetun Coc todistukeen?"

En minä mitään todistuksia halunnut enkä saanut. Myyjäliike luovutti uuden auton katsastettuna ja rekisteröitynä ja co2-arvot olivat rekisteriotteessa. Sitten vaan kovaa ajoa, kuten on tapana sanoa.

Noin sen siis kuuluu mennä. Jos pitää tätä veroasiaa tärkeänä, on asia varmistettava myyjältä ennen kauppaa.

Mutta jo rekisteröidyillä autoilla asia tietysti pitää hoitaa erikseen ja siitä tässä nyt on kysymys. Näyttää sekin onnistuvan.

"En minä mitään todistuksia halunnut enkä saanut."

Ettei vaan Riihelän Esalle olisi käynyt näiden CO2-merkintöjen kanssa kuten sille kuuluisalle entiselle pääministerille kävi taannoin muutaman kiusallisen faksin kanssa? Tulivat yllättäen ja pyytämättä?

Nyt kuitenkin kuvittelen ymmärtäväni Esan asennetta CO2-asiaan paremmin. Jos päästömerkinnän on omalta kohdalta saanut kuin ihmeen kaupalla rekisteriotteeseen kuntoon ilman turhauttavaa viranomaisten kanssa vääntämistä, niin silloinhan asuntoautojen CO2-merkintäasiat Trafin kanssa ovat ilmeisesti hänen mielestään myös kaikilla muillakin kaikin puolin kunnossa?

Taitaa Esa siis yrittää vain kertoa, että oikeastaan me kaikki olemme saaneet Trafilta tasa-arvoisen kohtelun. Jotkut onnelliset, kuten Esa itse ja lievän odottelun sekä väännön jälkeen myös omalla kohdallanikin tosin pikku tujauksen verran muita tasa-arvoisemman.

Voihan sitä toki ajatella asian noinkin! :D

"Noin sen siis kuuluu mennä. Jos pitää tätä veroasiaa tärkeänä, on asia varmistettava myyjältä ennen kauppaa."

Noinhan se kuuluisi, siinä Esa on ihan oikeassa. Miksi ei mene? Juurikin Trafin takia. Ainakin Dethleffs teetti ilmeisesti TÜV:llä kalliit (omasta mielestään) mittaukset, joita Trafi ei hyväksynytkään (ehkä jonkun, ehkä ei yhtään).

Osittain syy on tietysti myös maahantuojien ja tehtaiden, mutta on ymmärrettävää etteivät he ole halukkaita satsaamaan asiaan kun tällä viikolla hyväksytään jotakin, ensiviikolla ei mitään ja seuraavasta ei tiedä kukaan.

Jos itsellä on ollut tuuria ja osunut sopivaan rakoon, niin onneksi olkoon, mutta ei se Trafia viattomaksi tee.

Minulle sattui se hyvä päiv 11.4 ja muutos tuli rekisteriin. 30.0 mootori 237 g.

"Ainakin Dethleffs teetti ilmeisesti TÜV:llä kalliit (omasta mielestään) mittaukset, joita Trafi ei hyväksynytkään (ehkä jonkun, ehkä ei yhtään)."

Jos teettää mittauksia saadakseen hyväksynnän Trafilta, pitää ENSIN kysyä Trafilta millainen todistus ja mittaus tarvitaan ja vasta sitten teettää ne kalliit mittaukset. Tosin tuossa kommentissa oli tuo "ilmeisesti", joten tarkempaa tietoa ei taida olla siitä, mitä mitattiin.

Ei co2-arvojen saaminen matkailuauton rekisteritietoihin ole yhtään sen vaikeampaa, kuin tavallisilla henkilöautoillakaan. Jos on esittää samanlaiset valmistajan antamat dokumentit mittauksista ja hyväksynnöistä, ei Trafi eikä muukaan viranomainen voi tehdä muuta, kuin hyväksyä. Ongelma on siinä, etteivät matkailuauton valmistajat ole tehneet riittäviä mittauksia, koska niitä ei isommilla markkina-alueilla tarvita. Jos todistus perustuu suppeampiin mittauksiin tai alustan perusteella annettuihin arvoihin, ei sitä tarvitse hyväksyä.

Jos joillekin on jotain suppeampaa hyväksytty, ei sillä perusteella voi vaatia hyväksymään myös muille. Ainoastaan voisi vaatia peruuttamaan kaikki vaadittua vähäisimmillä mittauksilla annetut hyväksynnät, josko se sitten tekisi kaikki tyytyväisiksi.

Trafia voi moittia siitä, että joillekin on hyväksytty ja joillekin ei. Viranomaisen pitäisi yhtenäistää käytäntö eri toimipisteissä. Nythän on lisäksi kirjavuutta myös noissa todistuksissa, nehän eivät nyt ole kaikki määräysten mukaisia. Alussa tietysti päätökset ovat erilaisia tulkinnanvaraisissa asioissa, mutta nyt olisi aika yhtenäistää käytäntö, kun ongelma on tiedossa. Vaikka sitten jouduttaisiin peruuttamaan jo annetut hyväksynnätkin, ei tämä harrastus kenelläkään pariin sataan euroon vuodssa kaadu, vaikka sille rahalle olisi parempaakin käyttöä.

Mutta varsinainen syyllinen ongelmaan ovat autojen valmistajat, jotka eivät ole hoitaneet tätä asiaa kuntoon. Lisäksi ero co2-arvoihin perustuvan ja painoon perustuvan veron välillä pitäisi olla kohtuullinen, vaikka jälkimmäinen aina olisikin korkeampi. Jos co2-arvo puuttuu, pitäisi vero määrätä sellaisen arvon mukaan, jota tällaiset autot nyt eivät voi ylittää. Mutta Trafi ei tuota asiaa voi itse muuttaa, kun se perustuu asetukseen tai lakiin.

"Trafia voi moittia siitä, että joillekin on hyväksytty ja joillekin ei."

Kiitos Esa, tulihan se sieltä, vaikka lujille ottikin. Sitähän tässä juuri on porukalla tehty, moitittu Trafin toimintaa täysin perustellusti. :D

Verot (maksu) ei koskaan oo mukavia, paitsi veronpalautukset....

Ehkä trafin ei olekaan yksin"syyllinen", se on valtion laskutuskonttori joka suorittaa laskutuksen virallisten papereiden pilkuntarkan tulkinnan ja jos kats konttori on jonkin hyväksynyt silloinkin on voinut sattua virhe jossa trafi kanta on eri. Uskoisin että osa ko todistuksista on voinut olla alustan eikä asuntokopin jossa alustana auto x.,, kun 220 g luokka tuntuu pieneltä,, tuskin kukaan pääsee tuohon yhdistettyyn kulutukseen.

Varmaan jotka onnistunut saamaan tuon päästöarvon kannattais olla hiljalleen ja nauttia edusta,,, jatkossa varmaan tapahtuu muutos ko asian suhteen jos arvailis virheet korjataan tai hyväksyntä alkaa onnistua. Jatkossa vastuu asian eteenpäinviennissä varmaan pitäis olla maahantuojilla / valmistajalla, kun automyyjien pää tehtä on tehdä liikkeelle hyviä kauppoja, eikä selvitellä keksinnön perusasioita..

Positiivistä löytyy myös:::

Onhan asuntoautoissa joitain etujakin, auto on autoveroton ja rekisteröity henkilöautoksi ja käyttövoimaveroa menee diesel vain sama kuin pakettiautoista eli 0,9snt/100kg = 3500kg autosta jotain 115 euroa vuodessa (vastaava henkilöauto ssa 5,5 tekis vuodessa 700 euron luokkaa) ja voi käyttää henkilö- kuljetuksiin paikkaluvun mukaan, mikä pakettiautossa
vain kulj rivissä istujat === kulj+ 1-2

Uskoisin että jokin etujemme aja on voinut vaikuttaa asiaan al, sfc,xx tuolla alueella, vaikka joillakin tunne ettei mitään tehdä.

Aluperin nuo päätöperusteisetkin verot on ollut jokin asiantuntija tai etujärjestö asialla,, avustamassa tai laatimassa, eli autot joissa tehtaalta päätötieto ovat uudempaa ja ympäristö ystävällisempää tekniikkaa (esim euroluokat seuraava on 6, lähes joka autossa tarvitaan lisäaine ) ja vanhemmat painonmukaan joista arvot puuttuu maksaa enemmän vastaavan kokoisesta,, tietenkin asuntoautot jää uudetkin tod puuttuessa korkeam paan luokkaan.

jyrih

en oo verojen, trafin ja järjestöjen puollustaja, mutta tässävaiheessa en yritä muutosta vaikka rahapulassa eletään, täytyy harrastaa liikenteestä poistoa joka nykyään pelaa joustavasti. maksumiehiksi

Koska joku on jossain päättänyt, että passiivinen ja sekä ihmisille että eläimille täysin myrkytön, mutta kasveille välttämätön CO2 on se maailman pahin uhka, autojen verotus perustuu CO2-päästöihin. Ja päästöjä todella tulee sieltä pakoputkesta, se on helppo mitata.

Asuntovaunuista ei tule päästöjä, koska niissä ei ole pakoputkeakaan. Mutta sillä hetkellä, kun vaunu kiinnitetään vetoautoon ja lähdetään liikkeelle, vetoauton päästöt nousevat puolitoistakertaisiksi eli paljon yli sen, minkä perusteella auton vero on määrätty. Asuntovaunu siis tuottaa liikkuessaan päästöjä samalla tavalla, kuin asuntoautokin. Kummankin päästöt ovat nolla, kun ne seisovat paikallaan.

Jos valtion rahapula ei hellitä, ehkä näistä verotusasioista joudutaan vielä jonain päivänä väittelemään tuolla matkailuvaunupuolllakin? Mikään ei ole niin helppoa valtionhallinnossa, kuin keksiä uusia verotuskohteita. Koska EU:ssakin raha alkaa loppua, saattaa autoverojen harmonisointi EU:n sisällä tapahtua siten, että muualla Euroopassa verot nostetaan Suomen tasolle, eikä päinvastoin?

Tänään tuli soitto katsastukonttorilta, että Trafi hyväksyy meidän autolle TÜV:n antaman todistuksen. Kävin teettämässä muutoskatsastuksen, eli rekisteriotteeseen merkittiin CO2 päästö.

Näinhän se piti mennäkkin jos tuohon Trafin tekstiin on luottaminen.

"Päästötieto on pakollinen henkilö- ja pakettiautoilla, mutta ei 2-vaiheisesti valmistettavilla autoilla, joita matkailuautot useimmiten ovat. 2-vaiheisesti valmistettavien autojen kohdalla toisenvaiheen valmistaja voi ilmoittaa autolle kulutustiedot, jos auto on alustan kulutushyväksynnän (kuuluu samaan ajoneuvoperheeseen) tai 2-vaiheen valmistajan teettämän testin mukainen."

http://www.trafi.fi/tietoa_trafista/ajankohtaista/1309/matkailuautojen_ajoneuvoverotus

Trafi kuulema seuraa päästötodistuksia ja jos havaitaan päästötodistksen arvon olevan liian pieni, voidaan tieto kumota, eli julistavat TÜV:n todistuksen mitättömäksi. Tosin kuulema on esiintynyt myös vilpillisiä yrityksiä.

Lainaus riihelältä: "Jos valtion rahapula ei hellitä, ehkä näistä verotusasioista joudutaan vielä jonain päivänä väittelemään tuolla matkailuvaunupuolllakin? Mikään ei ole niin helppoa valtionhallinnossa, kuin keksiä uusia verotuskohteita."

Otettaisko kohteeksi vaikka moottorikelkka ja moottorikelkkailijat? Turha harrastus kaiken kaikkiaan. Noille pitää rakentaa omat erilliset kulkuväylät, joten metsää tuhoutuu peruuttamattomastin, co2 ja melusaastetta vapautuu rutosti, ym. ym. , Tällä porukalla on ainakin maksukykyä ja nykyisin noita ei veroteta muutoin, kuin vakuutusmaksverolla.

"Otettaisko kohteeksi vaikka moottorikelkka ja moottorikelkkailijat?"

Eiköhän ne kaikki verottamattomat kohteet yksi kerrallaan oteta ainakin harkintaan. Autoihin on isketty ensimmäisenä, koska niitä on niin paljon enemmän, kuin veneitä, moottorikelkkoja ja näitä karavaanijuttuja.

Aina ei edes itse voi mitenkään ymmärtää verovapautta, vaikka pääsekin siitä nauttimaan omakohtaisesti. Silloin vain ei valita asiasta kenellekään, vaan ottaa lahjan vastaan kiitollisena. Ei siitä kovin pitkää aikaa ole, kun dieselmoottorisia huviveneitä sai ajaa lähes verottomalla lämmitysöljyllä, eikä silti tarvinnut mitään erillisiä dieselveroja maksaa. Mutta kun verokertymä oli pieni, ei kukaan siihen viitsinyt pitkään aikaan puuttua. Yhtä käsittämätön on matkailuautojen autoverovapaus, mutta sekin on jo työn alla. Pieneksi jää sitäkin tuleva verotulo, joten kiirettä ei onneksi ole.

Tuo CO2-päästöihin perustuva verotus on käytännössä pelleilyä, joka vain tekee veron keräämisestä hankalampaa. Mutta sillä saadaan aikaan illuusio, että verosta on muutakin hyötyä kuin itse raha, koska sillä sitten muka pelastetaan maapallo. Yhtä hyvin voitaisiin olla rehellisiä ja tunnustaa, että pelkästä rahankeruusta on kyse, ja laittaa prosenteissa sama vero kaikille laitteille, joita maalla ja vesillä liikkuu. Säästyisi turha vääntö kaiken maailman todistusten kanssa, kun pelkkä hinta riittäisi veron perusteeksi.

Käyttäjän lisäys viestiin 18.4.2012 klo 15:15:10 Niin, ja ilma-alukset tietysti myös mukaan, jos ei vielä ole. Maa, vesi ja ilma, eiköhän siinä ole huomioitu kaikki?