Luvaton leiriytyminen

" Rekisteriotteessa kuitenkin lukee "Ajoneuvoluokka: M1/Henkilöauto". Toisessa kohdassa on tarkennettu: "Ajoneuvoryhmä: Matkailuauto". "

Kysymys kuuluu, ovatko lisäkilvet nro 831-835 ajoneuvo luokittain vaiko ajoneuvo ryhmittäin?

esimerkiksi lisäkilpi 835 on "matkailuajoneuvo" sisältäen matkailuautot mukaanlukien ne vanhat kirjasto-myymälä yms viimakoriset joissa on sänky ja liesi sekä asuntovaunut. Riippumatta mika ajoneuvoluokka se mahtaa olla.

Lisäkilpi 835 siis koskee muun muassa joitakin ajoneuvoluokkaan O1,O2,M1... kuuluvia ajoneuvoja. Ei kuitenkaan kaikkia niitä. Mutta se koskee KAIKKIA ajoneuvoryhmään "matkailuajoneuvo" kuuluvia, kokoon (ajoneuvoluokkaan) katsomatta.

M.O.T

Nootta sitä järkeä peliin, näkeehän sen noista lisäkilpien kuvistakin mitä niillä tarkoitetaan. Jätetään viisastelu teineille ja juristeille.

M Arkku

Markku Valkamalle: "Matkailuajoneuvo"-merkki on selvä, mutta eihän sitä käytetä kuin tietynlaisissa paikoissa. En muista nähneeni sitä Helsingissä yhdelläkään kadulla tai pysäköintialueella. Näin ollen käytännössä joutuu yleensä toimimaan sen mukaan, pitääkö autoaan henkilöautona, pakettiautona, kuorma-autona, linja-autona, taksina, ambulanssina, poliisiautona tai onko huoltoajossa tai oikeutettu pysäköimään invalidipaikalle.

Ja vielä: Helsingin Länsi-Satamassa satamaviranomaiset kielsivät tietynlaisten tilataksien tulon terminaalirakennuksen viereen laittamalla sisääntuloväylälle merkin "Kuorma-autolla ajo kielletty". Kyseiset autot eivät suinkaan ole kuorma-auton näköisiä, mutta ne on kuitenkin rekisteröity kuorma-autoiksi, koska sillä saavutetaan tiettyjä etuja. - Kaikki siis ei ole sitä, miltä näyttää!

Ahjostimpalle: Hanki elämä.

M Arkku

Niinpä ei viisastella mut mun Henkilöautokin on eräänlainen matkailu-ajoneuvvo!

Samma här,on sitä h-autossakin nukuttu joskus.

Ostakaa linja-autoksi rekisteröity pikkubussi niin ei ole pulaa ilmaisista parkkipaikoista, eikä haittaa ruuhkat. Linja-autopysäkkejä kun löytyy sekä bussikaistoja. Syytä kuitenkin liimata rekisteriotteen kopio kojelautaan niin ei tarvitse kamalan usein rampata pysköinninvalvontatoimistoon palattelemassa niitä maksulappuja.

Entä olisiko ns. diplomaattikilvistä iloa tässä yhteydessä - vai voidaanko pysäköintivirhemaksut nykyään periä myös sellaisilla varustetuilta ajoneuvoilta...

"Olen nähnyt parin hotellin P-paikan lisäkilvissä tekstin "Matkailuajoneuvossa yöpyminen kielletty". Viesti kilvessä on selvä. Matkailuajoneuvon voi pysäköidä P-paikalle, mutta yöpyminen tapahtuu silloin hotellissa."

Äkkiä ajatellen tuntuisi siltä, ettei pysäköintipaikan omistajalla ole valtuuksia määrätä siitä, mitä pysäköidyn ajoneuvon sisällä saadaan tehdä. Päätösvalta rajoittuu lähinnä siihen, minkälaiset ajoneuvot saavat pysähtyä alueelle, mille paikoille ja miten pysäköidään, sekä milloin ja miten pitkäksi aikaa alueelle saadaan pysäköidä. Ajoneuvon sisäosat taas ovat yksityisaluetta ja niiden käytöstä päättää ajoneuvon omistaja.

Noinhan se "äkkiä ajatellen"tuntuisi olevan. Mutta tarkemmin ajatellen on maanomistajalla eli P-paikan omistajalla myös oikeus määritellä mitä hänen maallansa tehdään. Etenkin jos siellä "syödään hänen leipäänsä" hänellä ei varmasti ole syytä sallia yöpymistä siellä. Ihan tympääntynyt olen itsekin näihin kaikkiin rajoituksiin joita hotellien, lomakylien,leirintäalueiden,ym. majoitusyrittäjien vaatimuksista tehtaillaan lähiympäristöjen P-ja levähdysalueille.

Jos maanomistaja on niin pikkumainen, että pelkän (oletetun)ansionmenetyksen pelossa kieltää yöpymisen matkailuautossa, niin minua eivät pidättele mitkään syyt rikkoa tuota kieltoa. En näe vääränä vasta ahneuteen ahneudella ja pikkumaisuuteen pikkumaisuudella. Mitään laillisia keinoja maanomistajalla ei ole estää tuota yöpymistä eikä myöskään rangaista siitä.

Sen sijaan saattaisin potea huonoa omaatuntoa yöpyessäni sellaisen hotellinomistajan pihalla, joka ei ole raaskinut kieltää pysäköintialueella yöpymistä.

Ahneus ja pikkumaisuus kulkevatkin käsi kädessä. Totta että ei tuosta rankaisemaan voi mitenkään ryhtyä käytännössä, mutta pelottaahan sillä jotkut pois. Asia on vähän verrattavissa siihen ettei ainakaan joskus ennen saanut ottaa linja-autopysäkiltä kaveria kyytiin, se kun olisi ollut ammattimaista liikenteenharjoittamista ja ilman lupaa siis rangaistavaa. Nykyään kai järki on siinäkin voittanut. Mtta siinäkin taka-ajatuksena tuo sama; yrittäjän ansion menetykset.

Ai että hotellin pitäjä on ahne ja pikkumainen, jos se ei halua että porukat tulee ilmaiseksi nukkumaan asuntoautoillaan sen pihalle!!!???

Ai että jos se kieltää pihallaan ilmaiseksi asuntoautoissaa nukkumisen, kahta suuremmalla syyllä siellä saa nukkua ilmaiseksi!!!????

Joka ainoan kerran elämäni aikana, kun on ollut tarve nukkua asuntoautolla hotellin pihalla, se on onnistunut. Mutta se on aina tapahtunut maissa ja seuduilla, missä muuta mahdollisuutta yöpymiseen ei ole ollut ja/tai se on ollut paikallinen tapa. Mutta joka ainoalla kerralla siihen on kysytty lupa, ja kysytty mitä se maksaa. Ja maksettu kiltisti jos niin on sanottu.

Tai sitten kysymyksessä on ollut valmiiksi määritelty matkaparkki, minkä käyttösäännöt on ennalta jo määritellyt.

Alan pikkuhiljaa ymmärtämään niitä, joiden mielestä puskaparkkilaiset eivät ole lainkuuliasta sakkia...

t.Kaarina

Kun pysäköinti tapahtuu yleensäkin julkisella alueella kadun varressa tai julkisella P-alueella, ei esim. yöpymisrajoitusta ole, kunhan siihen ei sisälly "leiriytymisen" tunnusmerkkejä.

Yksityisellä alueella kuten hotelleiden P-alueen käytöstä voi omistaja laittaa pysäköintiin liittyviä rajoituksia kuten yöpymiskiellon. Sen noudattamatta jättämisestä voi yrittäjä pyytää poliisia rokottamaan pysäköintivirhemaksulla.

Yöpymiskielto ei ole suoranaisesti pysäköintiin liittyvä kielto, vaan pikemminkin sillä rajoitetaan auton omistajan toimintaa varsinaisen pysäköimisen jälkeen. Tästä syystä epäilen, ettei yöpymisestä voida määrätä pysäköintivirhemaksua.

Ja vaikka varsinainen pysäköintialue olisikin omistajansa hallitsemaa yksityisaluetta, tuo hallintaoikeus ei ulotu alueelle pysäköidyn matkailuajoneuvon sisälle. Sisätilat kuuluvat ajoneuvon omistajan hallintaan ja kotirauhan piiriin. Edes poliisi ei saa tulla sisään matkailuajoneuvoon ilman kotietsintälupaa tai ilman epäilyä vakavasta rikoksesta, mihin pysäköintivirhe ei lukeudu.

Ihanko tosissas sä Marko meinaat, että jos hotellilla on p-paikka sitä varten, että siihen saa pysäköidä ne, jotka siellä hotellissa asuu, niin sulla on lupa asua siinä hotellin pihassa asuntoautossas vaikka hotellin omistaja=sen tontin omistaja asian kieltää!!?? Ihan vain vedoten siihen, että sun autos sisäosat kuuluu sinun kotirauhasi piiriin?? Että tontin omistajalla ei olekaan enää määräysvaltaa omaan tonttiinsa???

t.Kaarina

Kotirauha ei vielä siitä rikkoonnu (jos sitä tässä tapauksessa onkaan) jos poliisi tai kuka vaan koputtaapi ovelle ja kehottaa poistumaan.

Kuvitellaan tilanne hiukan kärjistettynä: P-paikan jokaisessa ruudussa matkailuauto, jokainen yön yli siinä "pysäköimässä" sisältä tyytyväinen kuorsaus kuuluen. Hotelliasiakkaiden autot pysäköitynä sitten minne sattuu. Ei sitä sietäisi Markokaan jos sattuisi sen hotellin omistamaan. Ja jos yhden salli niin sama oikeushan on muillakin.

Minä usein puskaparkeissa yöpyvänä, en pidä hotellien parkkipaikkoja ihanteellisina yöpymispaikkoina. Koitan katsoa yöpaikkani muualta.

"Olen nähnyt parin hotellin P-paikan lisäkilvissä tekstin "Matkailuajoneuvossa yöpyminen kielletty".

Ne paikat, joihin tuossa viittasin, ovat pieniä hotelleja suosituissa turistikohteissa. Matkailuautoilijoille ei ole paljon luonnollisia yöpymispaikkoja lähistöllä. Niinpä matkailuautoja tunki hotellien parkkipaikoille pidempiaikaiseen pysäköintiin. Vieden paikkoja täyden hotellin omilta asiakkailta, parhaan matkailusesongin aikana. Taisi yhden hotellin parkkipaikoista joinakin aikoina olla 1/3 matkailuautoilla täytettyjä. Sitä en tiedä, kuinka moni noista todella oli hotellissa tai ravintolassa asiakkaana.

Vaikka noilla parkkipaikkojen lisäkilvillä ei olisi oikeudellisia vaikutuksia. Olisi kuitenkin karavaanareista muille välittyvän mielikuvan vuoksi hyvä meidänkin ottaa paikan liikkeenharjoittajien toiveet huomioon.

Olin kerran Nokian Edenin vastaanottotiskillä asioimassa, kun samaan aikaan tuli mies pyytämään matkailuautolle sähköpaikkaa, autossa yöpymistä varten. Vastaanoton tyttö kertoi miehelle, että heillä auton sähköpaikan voi lunastaa vain hotelliin kirjautunut asiakas. Kylpylä päiväkävijätkään eivät saa autoaan kytkettyä lämpöpistokkeeseen.

Tontin omistajalla on toki määräysvalta omaan tonttiinsa, mutta ei matkailuajoneuvon sisätiloihin. Jos tontin omistaja hyväksyy matkailuajoneuvon pysäköinnin, hyväksyy hän samalla kaikenlaisen matkailuauton käyttöön liittyvän oleskelun ajoneuvon sisällä. Mikäli oleskelu aiheuttaa turvallisuusriskin (kuten esimerkiksi autolautoilla)tai muuten vain häiriötä, voidaan se kieltää. Tällöinkään yöpymiestä ei voida määrätä pysäköintivirhemaksua, vaan on ryhdyttävä muihin toimenpiteisiin.

Yöpymiskielto on toteutettu ainakin Ikaalisten kylpylän pysäköintipaikalla. Joillakin oli kuulemma tapana jäädä kostean ravintolaillan jälkeen möykkäämään ja jatkamaan iltaa pysäköintipaikalle, jolloin yöpyminen kiellettiin vedoten siitä aiheutuneeseen häiriöön. Oli ilmeisesti helpompaa antaa kollektiivinen yöpymiskielto kuin juosta joka toinen yö rauhoittelemassa humalaisia.

Itse en näe moraalista - enkä varsinkaan taloudellista - ongelmaa siinä, että joku käyttää illan aikana kylpylän palveluita, menee häiriötä aiheuttamatta nukkumaan pysäköintipaikalle autoonsa ja poistuu sitten aamulla autoineen. Siitä hyötyy alueen omistajakin.

Vaikea uskoa, ettei maanomistajalla olisi laillista määräysvaltaa tontillaan.

Itsekin useimmin muualla kuin leirintäalueilla yöpyvänä olen murheellinen, jos tuollainen asenne, että kielloista viis, on yleinen. Sehän pilaa meidän kaikkien maineen, ja uhkana on, että ihan oikeasti aletaan rajoittaa matkailukulkineiden vapautta yöpyä fiksusti siellä, missä siitä ei muille aiheudu haittaa, eikä sitä tietenkään ole kielletty.

t.Kaarina

Tuo yöpymiskielto voidaan perustella turvavälillä, sillä em parkkipaikoilla sitä ei voida järjestää viereiseen ajoneuvoon (joka voi myös olla matkailuauto).

Pois murhe Kaarina, ei tuo asenne niin yleinen ole kuten huomaat näistäkin vastauksista joita asia on tänne poikinut. Aina on osattava ajatella vähän nenäänsä pidellämme ja yleisen (karavaanarien)edun kannalta nämä asiat.

Itsellekin tuli ensin tuo turvaväli mieleen. Mutta toisaalta on paljon alueita, joissa yöpyminen on sallittua vaikka turvavälejä ei noudatetakaan. Näkisinkin että turvavälivaatimus liittyy enemmänkin leiriintymiseen, jolloin esimerkiksi nopea ajoneuvon siirto ei onnistu tallojen, etutelttojen yms vuoksi.

Mun mielestä hotellin P-paikka on yksityisalue, johon yrittäjä on sallinut pysäköinnin asiakkailleen, ei satunnaisille matkailijoille jotka eivät käytä yrityksen palveluja. Silloin siihen tarvitaan erillinen lupa maanomistajalta, tässä tapauksessa yrittäjältä, jos siihen aikoo jäädä yöpymään.

Usein on vielä lisäkilpi, varattu hotellin asiakkaille. Muutenhan sen piirongin voisi pysäköidä mihin tahansa pihaan missä on tilaa!

Turhaa vääntöä, koska jo järjen sekä hyvän maun pitää sanoa että ei yövy matkailuautossa hotellin pihalla jollei siihen ole lupaa.

Ymmärrän kyllä sen, jos liikkeenharjoittaja varaa pysäköintipaikat asiakkailleen ja ilmoittaa siitä lisäkilvellä "Hotellin asiakkaille".

Mutta en edelleenkään ymmärrä sitä, että liikkeenharjoittaja ryhtyy määräilemään mitä pysäköidyssä matkailuautossa saa tehdä ja mitä ei saa tehdä.

Muuten, se ajoneuvossa yöpyjä saattaa olla samalla myös hotellin asiakas.

Edelleenkin maanomistaja kyllä määrittelee mitä hänen tontillaan tehdään. Ja siihen hänellä on laki takanaan.

Hyvästä maustani en ole koskaan uskaltanut mennä takuuseen, mutta selitäpä Juhani, mikä siinä parkkipaikalla yöpymisessä sotii järkeä vastaan? Onko esimerkiksi järkevämpää lähteä ajamaan ravintolaillan jälkeen väsyneenä? Tai peräti maistissa?

Eipä silti, kuten sanoit, vääntö on turhaa. Normiuskovaisten kanssa on turha väitellä. Tottelevaisuuttanne täytyy kuitenkin ihailla. Toivottavasti kukaan liikkeenharjoittaja ei keksi asettaa pysäköintipaikalleen lisäkylttiä, josa lukee: "Laittakaa kaikki rahanne ja arvoesineenne viipmättä alla olevaan koriin ja sitten häipykää". Ei nimittäin ole epäilystäkään, etteikö osa tästäkin porukasta noudattaisi empimättä komentoa. Muutenhan tulisi mahdollisesti toimittua hyvän maun vastaisesti ja koko karavaanarikunta joutuisi huonoon valoon...

Nuo hotellit ovat yleensä kaava-alueella, joka määrittää mitä missäkin saa tehdä, mitkä alueet on varattu majoitukseen ja mitkä vain pysäköintiin. Monesti hotelli ei voi em kaavamääräyksistä johtuen myydä pysäköintipaikkoja yöpymiseen, ja siitä johtuu tuo yöpymiskielto. Osalla hotelleista on myös matkailuajoneuvoille varattuja paikkoja, joissa yöpyminen on sallittu, ja ne ovat yleensä myös kaavassa merkitty em tarkoitukseen.

Mainintasi Marko: "Muuten, se ajoneuvossa yöpyjä saattaa olla samalla myös hotellin asiakas", on ilmeisen ratkaiseva pointti. Alunperinhän tuota mahdollisuutta et edes tuonut esiin.

Jos todellakin matkailuautoilijana olet kirjautunut hotellin asiakkaaksi ja varannut majoitustilan, niin siinä tapauksessa tuskin hotellin omistajalla mitään sitä vastaan, että yövytkin siellä matkailuautossasi.

Alunalkujaan oli kyse siitä onko matkailuautoilijalla ylipäätään oikeus käyttää pysäköintitilaa vain yöpyäkseen autossaan ilman hotellin asiakkuutta ja onko hotelliyrittäjällä oikeus rajoittaa tätä "pummaamista" ;)

Olen edelleenkin aiemmin esittämäni kannan takana!

Kaava-alueella kyllä saa yöpyä matkailuajoneuvossa, ellei sitä ole erikseen kielletty, olen sen kerran poliisilta kysynyt.

Ei ole Marko kovinkaan vaikeaa ennen illanistujaisia tarkistaa saako hotellin pihalla yöpyä omassa majoitteessaan. Ja lähteä nukkumaan sallitulle paikalle ennen kuin liian kova väsy tulee.

t.Kaarina

Usein hotellien parkkipaikat ovat jollain tavalla vartioituja. Siinähän sitä on sitten hyvä ilmaiseksi käyttää asiakkaille tarkoitettua palvelua.

Puomit sinne vain, reilun kahden metrin korkeuteen, ei tarvita kieltokylttejä. @timppa

Jouko, mielessäni on pyörinyt lähinnä tuo edellä mainittu Ikaalisten kylpylä, sillä se on ainoa paikka, jonka varmasti tiedän kieltäneen yöpymisen autossa. Ikaalisissa samaa pysäköintialuetta käyttävät hotellin, kylpylän, tanssiravintolan, ruokapaikkojen, rantasaunojen, veneretkien, mönkijäsafareiden, erilaisten ulkoharrastusten jne asiakkaat. Myös kaikilta näiltä asiakkailta on yöpyminen kielletty pysäköintialueella. Enkä keksi yhtään syytä tulla yöpymään kylpylän parkkipaikalle ilman että on tarkoitus käyttää edes jotakin kylpyläkompleksin lukuisista palveluista. Eli jokainen yöpyjä on lähes aina myös jollakin tavalla asiakas.

Mielenkiintoni tätä yöpymisasiaa kohtaan on puhtaasti teoreettinen. Suunnitelmissani ei ole mennä yöpymään hotelleiden parkkipaikoille. Mutta asiassa kiinnostaa pari näkökulmaa:

A)Sen moraalinen puoli. Onko yhtään moraalittomampaa tavallisen kuluttajan yrittää hyötyä matkailualan yrittäjän palveluista, kun samaan aikaan tuo yrittäjä kuitenkin yritää hyötyä mahdollisimman paljon meistä matkailupalveluiden kuluttajista? Antaako mahdollinen asiakkuus moraalisen oikeuden rikkoa kieltoa?

B) Asian juridinen puoli. Onko parkkipaikan omistajalla oikeus kieltää yöpyminen ja onko omistajalla mitään laillisia keinoja estää luvaton yöpyminen?

Ikaalisten kylpylässä on matkaparkki 20 yksikölle hinta 10€/vrk sis.sähkö.Siellä voi nukkua ihan rauhassa pään selväksi tanssi-illan huumasta.Terv:AA.

Ikaalisten tapauksessa kaavassa on määritetty pysäköintialueet ja majoitusalueet.

Pysäköintialueella on yöpymiskielto, koska yöpymistä varten on määritetty matkailuajoneuvoille oma alueensa. Tämä on mm paloviranomaisten tiedossa, joten jos alueella sattuu tulipalo, palokunta / poliisi käy herättämässä / evakuoimassa matkailuajoneuvoalueella olevat yöpyjät mutta ei pysäköintialueella olevia yöpyjiä (olettavat, että em ajoneuvot ovat vain pysäköityjä, eikä niissä ole majoittujia sisällä).

Kyse on myös yöpyjien turvallisuudesta, joka on em tilanteissa viranomaisten vastuulla.

Järki käteen kerjätessä?! Jokaisella on oikeus kieltää oman parkkipaikan käyttö!Tuskinpa moni meistäkään haluais omallepihalleen vieraita yöksi? Olipahan Hotellinparkkialue tai joku muu vastaava..Laki on tosiaan omistajanpuolella.Einyt sentään ole jokamiehenoikeus ei päde tähän.....

Niin alkuperäiseen kysymykseen Tienpäällä nukkumiseen kyllä poliisi tulee:)(voip mennä metsään jos nukut tienpäällä kulkiessasi) Mut jos huilaat siinä lehvähdyspaikalle siihen ei puutu...

Tässä Marko minulle tuossa edellä osoittamiisi kysymyksiisi omina näkemyksinäni:

A) "Sen moraalinen puoli. Onko yhtään moraalittomampaa tavallisen kuluttajan yrittää hyötyä matkailualan yrittäjän palveluista, kun samaan aikaan tuo yrittäjä kuitenkin yritää hyötyä mahdollisimman paljon meistä matkailupalveluiden kuluttajista? Antaako mahdollinen asiakkuus moraalisen oikeuden rikkoa kieltoa"?

Vaikka sanotaankin että nykykaupankäynti - oli kyse tavarasta tai palveluista - on laillistettua rosvoamista, niin mielestäni se ei anna oikeutusta edes "kansalaistottelemattomuuden" nimissä syyllistyä vastarosvoamiseen. Siis - jos yrityspalvelun eräänä osana tarjotaan maksutonta pysäköintipalvelua, mutta sen käyttö rajoitetaan vain ajoneuvon pysäköimiseen, niin pysäköinnin hyödyntäminen esim. matkailuautossa omavaltaiseen yöpymiseen on suoranainen varkaus, jos palvelutarjontaan kuuluu myös majoittumisen mahdollisuus. Siis omatoimiyöpymisen hyöty on rosvottu majoitusyrittäjän tulomuodostuksesta.

Niinpä kiellon vastainen toiminta ei ole yksin moraalitonta, vaan juriidisesti tarkastellen myös rikollista toimintaa.

B) Asian juridinen puoli. Onko parkkipaikan omistajalla oikeus kieltää yöpyminen ja onko omistajalla mitään laillisia keinoja estää luvaton yöpyminen?

Eräs juriidinen näkökulma tuli jo edellä tarkasteltua, mutta seuraavassa lisää, eli mihin perustuu parkkipaikan "omistajan" oikeus rajoittaa sen käyttötarkoitusta? Tärkein pointti on; "yleisen järjestyksen ja turvallisuuden varmistaminen". Koska kyse on yksityisalueella tapahtuvasta toiminnan rajoittamisesta, on palveluntarjoajan joko luotettava asiakaskuntansa kunniantuntoon ja rehellisyyteen, tai turvauduttava järjestyksenvalvojiin.

Poliisilla ei ole oma-alotteisesti oikeutta yksityisellä alueella tapahtuvaan pysäköinnin valvontaan. Siksi palveluntarjoajan on pyydettävä virka-apua poliisilta, mikäli katsoo annettujen ohjeiden tai määräysten tulleen siinämäärin rikotuksi, että poliisin virka-apua tarvitaan.

Toivottavasti tuosta saa nyt jotain selvyyttä ;)

Tuo Joukon selvitys on selvää "pässin lihaa", normaali kulkija ymmärtää sen täysin. Mutta aina on joukossa joku änkyrä, joka haluaa olla vastaan selvää asiaa ja sitä kautta pilata matkaajien maineen.

P-alueen omistajalla on täysin moraalinen ja juridinen oikeus kieltää yöpyminen m-autossa hallitsemallaan paikalla. Varsinkin jos se tapahtuu ilman korvausta alueen omistajalle. Ei m-auton pysäköinti suljetulle alueelle tee siitä mitenkään sisätiloiltaan yksityisalueeksi johon ei voisi viranomaisten taholta puuttua.

Jospa Markokin voisi tämän asian nyt käsittää, koska olet ainoa jolle se ei tunnu menevän perille.

Aikoinaan pyöri radiossa sellainen ohjelma kuin Maamiehen tietolaari.

Eräs kysyjä kysyi: Eikö naapurin tontille saakaan rakentaa? Kysyjä käytti nimimerkkiä: "paalutinko turhaan".

"Ei m-auton pysäköinti suljetulle alueelle tee siitä mitenkään sisätiloiltaan yksityisalueeksi johon ei voisi viranomaisten taholta puuttua."

Ehkä ei vaikka ei paljoa puutukkaan, poliisilla pitää olla melko hyvät perusteet puuttumiseen koska tila joka on tarkoitettu yöpymiseen (jopa rahtarien hytit mikäli siellä on sänky) kuuluu kotirauhan piiriin.

Rikoslaki, luku 24, 11 § (9.6.2000/531): Määritelmä. Kotirauhan suojaamia paikkoja ovat asunnot, loma-asunnot ja muut asumiseen tarkoitetut tilat, kuten hotellihuoneet, teltat, asuntovaunut ja asuttavat alukset, sekä asuintalojen porraskäytävät ja asukkaiden yksityisaluetta olevat pihat niihin välittömästi liittyvine rakennuksineen.

Kuten huomaatte, hotellien p-alueet eivät ole kotirauhan suojaamia mutta sinne pysäköidyn yöpymistilan sisältävän ajoneuvon sisus on!

En kyllä silti kovin helpolla sinne parkkipaikalle jäisi yöpymään.

M Arkku

Henkilöautolla matkaillessamme pysäköimme kerran erään turistinähtävyyden P-paikalle. Alueella on useita rakennuksia, joista yksi on rantasauna järven rannalla. Alueella on myös ravintola. Olisimme menneet ravintolaan syömään, mutta sinne johtavaa polkua vahti iso haukkuva koira. Siitä päättelimme, että ravintola ei ollut auki. Niinpä menimme rantasaunan terassille omien eväitten kanssa ja söimme niitä siellä. Saunassa ei tietenkään ollut ketään silloin. Vähän ajan kuluttua yksi mies tuli ajamaan meidät pois sillä perusteella, että rantasauna kuuluu ravintolan tarjoilualueeseen, jolla omien eväiden syöminen on kielletty. Voisiko vastaavasti ajatella, että hotellin P-alue kuuluu hotellin palvelualueeseen ja siksi siellä on omassa sängyssä nukkuminen kielletty???

Tuon moraalisen pointin kanssa on suht simppeliä, kun tallustelee resepsuuniin ja kysyy portsarilta luvan yöpymiseen. Useimmiten (varsinkin ulkomailla kun tekee suomalaisuutensa ymmärrettäväksi) yöpymisestä ei peritä maksua, mutta portsari ilahtuu pikku tipistä. Huitoo käsillään ja hymyillen hokee vaikka: finski turist, sliip parrkipleis, okkei ?

Edelleenkin joillakin tuntuu olevan sellaiinen harhaluulo, että maanomistaja saisi vapaasti päättää mitä hänen maillaan saa tehdä. Jotkut jopa kuvittelevat, että maanomistajalla olisi jonkinlainan ehdoton käskyvalta kaikkia maillaan oleskelevia ihmisiä kohtaan. Ei se kuitenkaan ihan noin mene. Asia muuttuu vielä mutkikkaammaksi, mikäli maanomistaja tekee alueestaan julkisen harrastamalla siinä kaikille avointa liiketoimintaa. Tällöin maanomistajan valtaa ja vastuita säätelee hyvin laaja ja monimutkainen lainsäädäntö. Voisi sanoa, että mitä yksinkertaisempana tätä yöpymiskysymystä pitää, sitä vähemmän asioista tietää.

Eräässä kauppakeskuksessa pysäköintiä rajoitettiin lisäkyltillä:" Sallittu vain naisasiakkaille". Kyltti jouduttiin poistamaan, sillä lainsäädännöllisiä perusteita moiselle määräykselle ei löytynyt. Puhumattakaan, että miesasiakkaita olisi voitu sakottaa naispaikalle pysäköimisestä. Pysäköintialueen omistajalla ei siis ollut oikeutta määrätä kuka hänen alueelleen saa pysäköidä.

Jos tarkastelemme sallitun ja kielletyn rajapintaa tässä yöpymiskysymyksessä, havaitsemme ettei kiellossa ole mitään järkeä. Järjettömän kiellon rikkominen ei voi olla moraalitonta, pikemminkin päin vastoin.

SALLITTUA: Matkailija pysäköi autonsa pysäköintialueelle, mutta jää yöksi auton ulkopuolelle ja hyppelee koko yön kylmissään kalakauppiasta parkkipaikan lähettyvillä. Hän ei yövy autossa, joten pysäköinti on sallittua. Kuitenkin hän kuluttaa täsmälleen yhtä lajon parkkipaikqan resursseja kuin yöpyessään autossa.

SALLITTUA: Matkailija ajaa hotellin parkkipaikalle ja jättää autonsa siihen. Sitten hän tilaa taksin ja menee yöksi naapurikaupungissa sijaitsevaan hottelliin. Pysäköintivirhettä ei tässäkään tapauksessa tapahdu, koska matkailija ei yövy ajoneuvossaan.

SALLITTUA: Matkailija juhlii aamuun asti ravintolassa ja alueen saunalla. Aamulla hän kömpii nukkumaan autoonsa. Koska hän ei suoranaisesti yövy autossaan, vaan viettää siellä seuraavan päivän, teko muuttuu sallituksi.

KIELLETTYÄ: Matkailija käyttää satoja euroja alueen palveluihin ja aikoo sen jälkeen lähteä yöksi kotiinsa. Hän huomaa kuitenkin hukanneensa lompakkonsa sekä ajokorttinsa ja päättääkin jäädä yöksi alueelle jotta voisi aamulla etsiä paperinsa. Hotelli on täynnä mutta autossa voisi yöpyä. Se on kuitenkin liikennemerkin mukaan kiellettyä.

Kuten huomaamme, moraali- lakikysymykset ovat kaikkea muuta kuin itsestään selvät. Järki taas puoltaa monessa tapauksessa autossa yöpymistä.

Joo Kaima, minulla on ystävä joka on "paaluttanut turhaan". Sain eilen tietää lautakunnan päätöksen, " Puretaan "!

Markolle: poikkeus vahvistaa säännön, mutta normaalia matkailuajoneuvossa yöpymistä en tuolla harrastaisi.

Lisäisin tuohon Martin kommentin jatkoksi, että spekuloida ja jossitela voidaan vaikka maailman tappiin. Perusasetelma nyt kuitenkin tietääkseni on tuo viimeksi esittämäni näkemys. Sovitellen ja neuvotellen asiat yleensä selviävät - poikkeustapauksissakin, jopa ennenkuin joudutaan turvautumaan poliisin apuun.

Tuota Valkaman Markun ansiokasta kommenttia haluaisin myös senverran täydentää, että käytännössä kotirauhan piiriin liittyvissä tiloissa ei edellytetä edes yöpymismahdollisuuden olemassaoloa. Siis jopa henkilöauton tavaraluukkun sisältämä tila on kotirauhan piirissä ja poliisilla tietämäni mukaan tulee olla peruste - kansankielellä veruke - sen tutkimiseen. Mutta kyllähän ne pojat tarvittaessa hommansa osaavat ;)

Tuo mitä Jouko sanoo on ihan tosijuttu. Auto, sen sisätilat kuuuluvat kotirauhan piiriin. Mutta jos vittuilla tahdot niin ei kannata poliisista aloittaa, ne on ammattilaisia kuuntelemaan näitä juttuja ja niillä on kokemusta enemmän kun meillä muilla. On niillä pelivälineet millä peliä pelataan.

Kun poliisilla on perusteltu syy olettaa rikoksen tapahtuneen, tai tarvittavan suojata jonkun kansalaisen oikeuksia tai henkilöä niin nuo kotirauhat ei paljoa paina. Mikä on perusteltu syy, se löytyy kyllä kun tarvitaan. Perusteltu syy yksinkertaisimmillaan voi olla vaikka ilmianto. Koirankusettaja sanoo poliisille kysyttäessä että on epäilyttävä auto kun siellä kuulostaa olvan jotain. Poliisin on asia tutkittava. Vaikka tuota koirankusettajaa ei jälkeenpäin löydykään enään.