Vetoauton ajoneuvovero

Trafi lähetti taas vuosittaisen verolapun vetoautona käytettävästä Volvo S80:sta. Auto on vuosimallia 2003 ja vero perustuu täten valmistajan ilmoittamaan päästöarvoon, joka on muistaakseni 235 g/km. Maksulapun mukaan veroksi 183 päivältä muodostuu 110,60 € eli vuodessa 214,60 €(0,588 euroa/pvä). Kun Trafin laskun mukana ollutta tiedotetta 2/2011 tutkistelee huomaa, että vastaavan auton vm 2001 perusvero määräytyy kokonaismassan perusteella(v. 2003 mallissa 2040 kg) ja veroksi muodostuu 183,96 €. Onko tosiaan niin, että vm 2003 auto saastuttaa enemmän kuin vm 2001? Verotuksessahan ei kait koskaan olla oltu tekemisissä järjellä ymmärrettävistä asioista vai mitä? Onko muilla vastaavia havaintoja?

Mulla on -99 mallinen S80 Volvo, bensakäyttöinen ja juuri maksoin Trafin laskun ajoneuvoverosta 184,46€. Vero oli 366 päivältä tehden päivää kohti 0,504€. Valmistaja ilmoittaa päästöarvoksi 232g/km.

Kokonaismassa sama 2040kg. Kyllä nämä uudet autot varmaan saastuttavat enemmän kuin vanhat. :)))

Vikahan on siinä, että tuo vanhempien autojen laskukaava, jolla vero lasketaan pelkän kokonaismassan mukaan johtaa usein harhaan. Se on keskiarvoinen, eli suosii isompia, tehokkaampia ja kuluttavampia moottoriversioita. Ja toisaalta sorsii raskaampia autoja, joissa on pienempi ja vähäkulutteisempi moottori. Itse maksan "turhan paljon" omasta autostani, koska siinä on vain vapaastihengittävä kaksilitrainen lussumoottori, eikä kolmelitraista mahtikonetta. Kokonaismassojen ero on vain 165 kiloa, ja kun vero lasketaan tasasatakilojen mukaan on ero vain yhden maksuluokan verran...

Nyt, kun ajoneuvoverouudistus on tätä päivää, nähdään kuinka arveluttava tämä systeemi on. Elikkä, kun valtiovalta, kaikessa viisaudessa kehotti kansalaisia ostamaan "vähäkulutuksisia" kärryjä, heille oli selvää, jotta käyttöverotulot eivät pienene, vaan kasvavat. Nyt ollaan tilanteessa, jossa kaikki auton käyttäjät maksavat tasaverona valtiolle summan, joka ei kaikissa tapauksissa ole tasapuolinen. Toisinsanoen, valtio kusetti uusien autojen hankkijoita kaksinverroin, otti autoverotulot ja lisäksi nosti kustannuksia määritellessä CO2 maksun kuin määritteli.

Tottakai nykyautot saastuttaa enemmän. Ennen oli vain lyijy ja häkä. Kun lyijystä päästiin tilalle tuli katalysaattorien myötä vaikka mitä typen oksiidia, hiilidioksiidia ja syöpää aiheuttavia partikkeleita. Nyt nämä kuulemma tekee ilmastonmuutoksen ja vaikka mitä.

Että maksetaan kiltisti, niin maailma pelastuu !!

Ei vaan haitallisten aineiden lista kasvaa koko ajan, kun pitoisuudet nousee ja löydetään syy-seuraus yhteydet. Onhan noita vaikka kuinka paljon muitakin uusia esille tuotuja kuin autojen saasteet, kuten vaikkapa kylmäaine. Ei pelkästään autojen vaan myös jääkaappien. Mutta dieselin kohdalla ollaan vähän kuin vuoristoradalla. Sitä ei saa helpolla ja halvalla puhtaaksi, ja kun yhtä vähennät kasvaa toinen haittapäästö.

Verottaja on itseasiassa ottanut CO2 päästöt ainoaksi verotus argumentiksi, ei dieselautoilija itseasiassa maksa mistään partikkeleista mitään spesiaalia, vaan autn valmistajan CO2 päästö/kilometri määrää veron. Lisäksi, hiilidioksidia on maapallolla todennäköisesti n:n verran, mutta ihmisen polttaessa fossilisia polttoaineita niihin aikojen alusta sitoutunut hiilidioksidi vapautuu ja vihertäjien mukaan aiheuttaa sitä ja tätä. Miksi vihertäjät eivät mene maailmalle vaatimaan, vaikkapa tupakan viljelyksen kieltoa, jonka seurauksena säästettäs sademetsiä, jotka tunnetusti ovat hiilinieluja. Mä en usko, että hiilidioksidi syntyy tyhjästä, sitä vaan on ja tulee olemaan niin kauan kunnes ihmisen toiminta tappaa kasvillisuuden, jonka seurauksena tellus tappaa pahimman riistäjänsä.

Mistähän johtuu tällainenkin juttu, miksi viherpiipertäjät, sun muut verojen rustaajat ovat sitä mieltä, jotta järkevästi sukuaan jatkaneet maksaa suhteetonta CO2 maksua, verraten kehitysmaiden yhä hallitsemattomasti lisääntyvään väestöön, joka aiheuttaa viljelysmaan puutteen, aiheuttaen ravitsemusongelman, seurauksena, CO2 päästöistä välittämättä näitä hallitsemattomasti turpoavia maita autetaan lennättämällä näille syötävää? Tällä mä varmaan saan rasistisen olemuksen, mutta, vaikka naiminen on yks elämisen huippuelämyksiä, se ei saisi hallitsemattomana saattaa kehittyneitä maita jonkinlaiseen humanitääriseen "velkaan".

En viitti sanoa oikeen pahasti.Mulla on autossa 218g Co päästöt,kokonais käyttömaksu on kuitenkin 850e luokkaa vuodessa diesel autossa.Kaiken lisäksi kokonaismassakin on vaan 2650kg eikä ole edes parivuoteita valmiina paitsi vaunussa.

Kerros Anttila, miilanen auto, kokonais paino, mitä ymmärrät käyttöveroilla?

Käyttäjän lisäys viestiin 21.7.2011 klo 19:18:07 Sori luin huonosti, silti noilla painoilla verot pitäs olla alenpana.

Ajatelkaapas kuinka vesillä on helppoa. Kaikki paskat vaan yli laidan suoraan mereen. Eikä itke vihervasuri.

Erkki, tuo CO2 on siinä mielessä kelpo tapa määritellä ohjaavaa verotusta, että se on hyvin suorassa suhteessa myös polttoaineen kulutukseen. Lisäksi se on perusteena melkoisen globaali, ja siten myös mahdollinen suure. Ei siis mikään suomalainen, eikä edes eurooppalainen keksintö. Ja jollei CO2 niin sitten kulutus, joka tapauksessa kulkevat käsi kädessä. Noiden kehitysmaiden suhteen: se autoilun ja teollisuuden kannalta suurin kasvava saastuttaja eli Kiina ei ole enää kehitysmaa, vaikka poliittinen järjestelmä onkin kapitalistinen kommunismi. Sen ansiosta siellä on myös helppo rajoittaa autoilua, kuten Beijingissä on tehtykin. Ja jopa auton ostoa, tai vaihtaa linja-autot yhdessä yössä kaasukäyttöisiksi. Ehkä kuitenkin isompi riski on Intia, joskin sekin on kyllä Kiinan kanssa mukana globaalisissa sopimuksissa omine ympäristötavoitteineen. Ne ovat kaukana länsimaiden vastaavista, mutta ei niissäkään enää ihan vapaasti temmelletä.