Rengasrikko

Kaveriltani rikkoutui rengas matkailuvaunusta joitain viikkoja sitten Rovaniemen yläpuolella, vauhti noin 80 km, kuiva hyvä asvalttitie ja lämpötila alle kymmenen astetta. Rengas räjähti ja jälki oli kuvan mukaista, vaunun vasen muovihelma edestä ja takaa sekä pyörän kohdalta rikkoutuivat, myös alumiinivanne kärsi vaurioita. Karavaanin tiepalvelu toi reilun tunnin päästä uuden renkaan ja vanteen viidenkilsan päästä Rovaniemeltä, onneksi vahinko sattui arkena päivällä, illalla vaunu oli jo kaukana rengasliikkeistä. Vaunun kokonaispaino 1600kg ja vuosimallia 2009, rengas Kumho 185R14C, valmistettu 0808 ja kantavuus 850kg per rengas. Vaunu tekee pari kuukauden lenkkiä suomessa vuosittain ja kausipaikalla renkkaat on suojattu auringolta. Tää ei ole mikään saarna, vakuutusyhtiön mies oli vaan kummastellut tapahtunutta, kun rengas meni laakista tuohon kuntoon. Itsellänikin renkaita räjähteli useitakin vaunuaikanani, syy oli vaan kelvottomien ensiasennusrenkaiden tai lähinnä riittämättömän kantavuuden. Ei vaadi kommentteja. Lennu

"Ei tarvii kommentoida" mutta kommentoidaan kuitenkin koska minun käsitykseni mukaan renkaiden kantavuus on ollut alle normien. Ellei sitten C-renkaalla ole eri normit.

En minäkään voi olla hiljaa kun selvästi syyllistetään pelkkää rengasmerkkiä. Saattaaha se olla syyllinen mutta kun itseltäni kuoriutui samalla lailla uudehko rengas syynä oli liian alhainen rengaspaine. Lisäksi tarinaan olisi kaivannut mahdollisen kaskovakuutusyhtiön suhtautumisen ja renkaan maahantuojan lausunnot.

Sehän on vanha gummi.

@timppa

Kyllä renkaan pitäisi kestää enemmän kuin neljä vuotta - yleinen käyttöikäsuositus lienee tätä nykyä kuusi vuotta.

Nähdäkseni rengas on valittu aika säästeliäästi noinkin painavaan vaunuun. Sadan kilon marginaali maksimipainon päälle ei ole paljon - joka ylittyy helposti täyteen matkakuntoon pakatulla matkailuvaunulla. Ja rengaspaineethan pitäisi aina tarkastaa reissuun lähtiessä - ja joskus välilläkin.

En minä Kumhoa haukkunut, tarkoitus oli vaan osoittaa että renkaita voi paukkua milloin vain ja minkä merkkisen vaunun alla tahansa. kaveri kyllä tarkasti paineet reissuun lähtiessään. Vastaavia rengas/vaunuyhdistelmiä on tuhansittain suomenkin teillä.

Käyttäjän lisäys viestiin 9.11.2013 klo 21:56:44 Vakuutus korvasi ja rengas lähtee vasta lähiaikoina tutkittavaksi. Näin renkaan tänään, siksi kuva renkaasta nyt, asiahan ei mulle mitenkään kuulu, olin vaan kiinnostunut kun itsellänikin renkaita räjähteli vaunuissa ja ompa pari rengasta tuhoutunut matkailuautossanikin, vaikkei kokonaispainoja ylitettykään. Näitä vahinkoja sattuu matkailuautoille ja matkailuvaunuvaunuille, harvemmin asuntovaunuille ja asuntoautoille.

Käyttäjän lisäys viestiin 9.11.2013 klo 21:58:33 "matkailuvaunuille"

Turhan lähellä maksimikantavuutta nuo renkaat, kuten monessa muussakin. Käytännössä saattaa kantavuus jäädä vajaaksi (vaunun kokonaismassakin ylittyy helposti), pyöräkohtainen massa kun ei ole sama molemmin puolin. Lisäksi tiet viettää täälläpäin ojaan kovastikin, joten ojanpuoleinen rengas on lujemmalla.

Moneen vaunuun kävisi 185R14C renkaan sijaan 195/70R15C, jotka kestää 900 kg/kpl. Ei ainakaan ylikuormasta rikkoontuisi niin helposti. Rengaspaineilla myös hyvinkin oleellinen osa renkaan kestävyydessä, alipaine tappaa nopeasti, etenkin C-renkaan.

Samaa minäkin ihmettelin, kyseessä sentään tunnettu vaunuvalmistaja ja alumiinivanteet ja kyseiset renkaat tehdasasennuksena.

Minulla on sama rengaskoko 185 R 14 C 1200 kg kokonaismassaisessa vaunussa.

Tuossa aloituksen vaunussa olisi pitänyt olla vähintään 880 kg kantavuudeltaan renkaat. Nyt oli vain 850 kg.

Lain vaatima vähimmäiskantavuus on sitäpaitsi muutenkin niin tarkkaan mitoitettu ettei siitä passaa yhtään tinkiä. Outoa on että ensiasennusrenkaina on sellaiset jos tarinaan ei liity jotain mitä emme tiedä.

Voitko kertoa tuon 880 kg mistä se tulee ?`?? Martti V.

Aloittajan rengaskuvan näköisiä tulee "normaalisti" : rengaspaine vajaa, kuten edellä jo todettukin, kuormalla kuumaksi ajo ja pinta irtoaa ja räjähdys

jyrih.

Mistä sen tietää ettei ko renkaassa ole ollut jossain vaiheessa vuosien varrella alipainetta. Eipä sitä mistään tiedä. Jos renkaalla on joskus ajettu alipaineisena, ja se on silloin vaurioitunut, ei paineen nosto rengasta enää uudeksi renkaaksi korjaa.

Lainaus:

"Voitko kertoa tuon 880 kg mistä se tulee ?`?? Martti V."

-perävaunun kummallakin sivulla olevan renkaan tai renkaiden kuormitukseksi tulee laskea vähintään 55% perävaunun rekisteriin merkitystä kokonaispainosta.

-siis 55% x 1600 kg = 880 kg.

-näin sanoo matkailuvaunun rengastusta käsittelevässä artikkelissa. Vaikuttaa suoralta lakitekstiltä. Tosin hiukan iäkäs lehti jo mutta ei tuo liene muuttunut.

Massassa sen salaisuus. Rekisteripaperissa vaunun omapainoksi merkitty 1000kg ja kokonaismassaksi 1200 kg.

Katsastusaseman punnituksessa: vasenpyörä 680 kg ja oikea 620 kg. Vaunu ei ollut matkavarustuksessa eikä edes kaasupullot olleet mukana.

Kuinka moni tietää vaununsa todellisen painon?

Allu vaari

Kyllä viisi vuotta on pitkä ikä maximikuormassa olevalle ja paljon paikoillaan pidetylle renkaalle.

@timppa

Niinkuin pieni laskutoimitus Allun kertomista lukemista osoittaa aina ei riitä edes juuri ja juuri laillinen rengastus rekisteriotteen painojen pohjalta. Allun tapauksessa riittänee.tietyistä seikoista johtuen.

Käyttäjän lisäys viestiin 10.11.2013 klo 09:38:00 Ei ollut inssi sitten ihan tiukkapipo...

Vielä 880 kg /// Martti V,,kiitos vastauksesta tuo OK textiä.... ja taisin noudattaa samaa linjaa trailerissakin jo.......

Omalla kohdalla asia tuli eritavalla vastaan rakennettiin 2-aks traileri perävaunun kokopaino 3500kg, siihen olis riittänyt 185x14 C renkaat ( perävaunussa kantavuusluvun saa ylittää 10% , ts "850kg" rengas perävaunukäytössä = = 850kg x 1,1 = n 930kg ) mutta valitsin kuitenkin 195 x 14 C ,"vanhanajan periaatteella:: varapyörä+ työkalut aina mukana.varmuuden vuoksi vaikka kokopaino ylitystä ei käytössä koskaan tule, (kantavuus 2840 kg, vetoautotkin rajoittaa max kuorman)

taisin poiketa aiheesta anteeksi

jyrih

Kaveri ehti lähteä himaan Meri-Caravanista Salosta, olisin ottanut kuvan rekisteriotteesta, netistä löysin seuraavat tekniset tiedot samanlaiseen vaunuun. Tekniset tiedot Pituus: 7,8 m, Kokonaismassa: 1 600 kg, Omamassa: 1 450 kg, Vuodepaikkoja: 5 Vaunussa on Truma Mover, tosi vähän käytetty, lieneekö kuitenkin jonkunlaista vaikutusta renkaan rikkoutumiseen. Katselin muitakin vastaavia vaunuja alueellamme, sama 185R14C niissäkin oli ja usemman valmistajan renkaita. Lennu

ps.http://www.sfclohja.fi/index6.html

Minulle sanoi katsastusmies tässä kun olin hankkimassa nastarenkaita vaunuuni ja kyseessä Hobby 650 ja siinä on 13 tuumaiset renkaat. Jotta nopeusrajoitettuun vaunuun voi laittaa tavallist nastarenkaat kun C-renkaita ei löytynyt 13 tuumaisena kunhan kantavuus vain riittää

Renkaaseen merkitty kantavuus on se minkä rengas kantaa renkaaseen merkityllä maksiminopeudella. Nopeusrajoitetulla ajoneuvolla laki sallii sen että rengasta voi ylikuormittaa. Ko. asiaan löytyy taulukko katsastajilta.

80 nopeusrajoituksella varustetussa ajoneuvossa taitaa olla 10%, 100 nopeuksisella 5%, tarkkaa lukemaa en muista. Vanteen kohdalla vastaavaa ylikuormitusmahdollisuutta laki ei salli. ...Ymmärtääkseni vanteet mitoitetaan akselipainon mukaan. mitoituksessa ilmeisesti oletetaan kuorman jakautuvan tasan kummallekin pyörälle...?

" Vakuutus korvasi ja rengas lähtee vasta lähiaikoina tutkittavaksi. Näin renkaan tänään, siksi kuva renkaasta nyt, asiahan ei mulle mitenkään kuulu, olin vaan kiinnostunut kun itsellänikin renkaita räjähteli vaunuissa ja ompa pari rengasta tuhoutunut matkailuautossanikin, vaikkei kokonaispainoja ylitettykään. Näitä vahinkoja sattuu matkailuautoille ja matkailuvaunuvaunuille, harvemmin asuntovaunuille ja asuntoautoille."

Minäkin lusikkani soppaan....Kerro mitä vakuutus korvasi...ja mikähän yhtiö kyseessä..niin ja minkälainen vakuutus..?

Mulla posahti kans rengas alle ja särki vaunun lokasuojat, lattian ja takvalon yms. Vakuutusyhtiö Tapiola ei korvannut penninlatia perustellen päätöstään sillä, että vaurio oli lähtenyt vaunun omasta osasta....eli ei ollut laajasta kaskosta mitään hyötyä yst. Jussi

Selvittelen asiaa.............

No niin Juhani, jututin äsken kyseistä kaveria vaunualueemme saunassa, vakuutusyhtiö oli Pohjola, tosin kaveri on senjälkeen vaihtanut vakuutusyhtiötä. Hän oli rengasrikon satuttua käynyt Ivalon Pohjolan toimistossa tapahtuman takia, siellä pyysivät tekemään vahinkoilmoituksen netissä, eikä heillä ollut ketään vakuutustarkastajaa tutkimaan vahinkoja. Pohjolan nettisivut eivät kuitenkaan tunteneet matkailuvaunua, joten kaveri soitti yhtiöön ja siellä virkailija laati vahinkoilmoituksen ja antoi laskutukseen tarvittavat tiedot. Kaveri ilmoitti vaunun korjauksen tapahtuvan Turussa samallakertaa, kun vaunun huoltokin tehdään. Vaunun ollessa korjauksessa ja laskutuksessa, Pohjolan vahinkotarkastaja oli ottanut kaveriin yhteyttä käytyään korjaamolla toteamassa vahingot ja ihmetellyt renkaan surkeata kuntoa. Kuultuaan asianomaisen kertomuksen tapahtuneesta ilmoitti asian olevan kunnossa ja kaverin maksettavaksi jäi vaan se sataviiskymmentä euroa omavastuuta. Vaunussa oli täyskasko. Lennu

Ihmeellisiä eroja korvauskäytännöissä löytyy. Tähän asti ainakin minulla on ollut käsitys ettei vakuutusyhtiö korvaa mainitunlaisessa tapauksessa kuin sen renkaan ja mahdollisen vannevaurion mutta ei seurausvaikutuksia eli tavanomaista sisälokasuojan ja lokasuojakaaren vauriota. Mutta hyvä noin .

Niinpä...arpapeliä. Mulle kerrottiin, että vahinkotarkastaja katsoo vahingot ja korvauskäsittelijä yhtiössä tekee sitten varsinaisen päätöksen mitä maksetaan...jos nyt yleensä maksetaan. Tulee tässä vaan mieleen, että loppujen lopuksi tuo kaiken kattava kasko onkin vain mielikuva...paljon lupaa ja tosipaikan tullen löytyy aina peruste olla korvaamatta. Löysin myöhemmin itsekin vakuutusehdoista ns. pienellä präntätyn...pykälän, jonka sanamuoto oli juuri tuo mainitsemani. Jos nyt ajatusta vie eteen päin, niin mitenkä mahtavat yhtiöt suhtautua tilanteeseen, jossa vaikkapa vetokoukku/kytkin pettää, ja vaunu kaatuu ojaan ja tuhoutuu...? Siinäkin tulkittaneen varmasti, että ajoneuvon oma osa petti, ja vältetään korvaamasta. Taitaa kuitenkin olla aika yleinen vaurio tuo renkaan repeäminen...riippumatta siitä onko rengas uusi...kuten tässä tapauksessa, tai jo hieman vanhempi.

Kyllä meitä kusetetaan...M.O.T.

yst. jussi

Joo, tappiolla olen itsekin vahingoissa, kerroin vaan tämän yksittäisen tapauksen. Kun liikkuu, vahinkoja sattuu, perkele kun nämä liikkumattomat on olevinaan karavaanareita, heidänkin vahingot pitäisi korvata samoista vahingoista, saatana. Ehdotankin tällä kertaa, vaunut ja autot, jotka ei liiku vuoden aikana, painuisivat helvettiin karavaanisivustoilta, paskaano ne täällä höyryävät, mökkiläiset on erikseen.

Riittääkö liikkumiseksi se että on käynyt pesemässä vaunun, n. 30 km ?

Se jo otsikko sanoo että me ollaan leirintämatkailijoita.Jotkut meistä hoitaa sen leirinnän ja jotkut matkailun.Kukin osansa.

Kovasti oli harvaltaan. Niitä "aina tiellä" - kulkijoita. Kuluvalla viikolla, matkalla Hyvinkää- Salo- Somero- Forssa - Nurmijärvi vastaan tulijoista oli karvanaamareita yksi ( 1 ) Sellainen alkovipiironki.....

Allu vaari

Erikoista jos vakuutus tässä tapauksessa on korvannut. Itselleni kävi toissavuonna renkaan räjähtäminen maantievauhdissa myös. Meni siinä Kaben lokasuojan ja helman muoveja päreiksi ihan mukavasti. Vakuutus itselläni on myös Pohjolassa. Vakuutusyhtiön kanta oli heti selvä: ei korvata renkaan rikkoutumisesta johtuvia vaurioita. Jos yhdistelmän olisin pyöräyttänyt ojaan, niin sitten kyllä olisi pajalla entisöinti suoritettu Pohjolan piikkiin. Asiaa selviteltiin usean vakuutusyhtiön henkilön kanssa ja tuntui olevan aivan kristallin kirkas. Suhtaudun todella skeptisesti väitteeseen vakuutuksen korvaamisesta oman renkaan aiheuttamaa vahinkoa.

Pellin Juhanille. No eikös sen kaskon olekin tarkoitus korvata ne vahingot, jossa ei ole ulkopuolista aiheuttajaa? Pitääpä kysäistä, nimittäin omatkin vakuutukset ovat Lähi-Tapiolassa.

Kaima on täysin oikeassa siinä kun,sanoo.Vakuutus yhtiöt meitä kusettaa. Täyskaskon pitäisi korvata omatkin vahingot,mutta korvaako se ihan toinenjuttu? Niilä on lain suomavoima rahastaa meitiä,mutta heillä ei oo mitään lain tuomaa pakkoa maksaamitään meille esm.Kuten ko vanhingo tapaus sen osoittaa meille. Ei se vaihtamalla parane vaan,päinvastoin sitä ne juuri oottaakin että,saisivat nuo heille epäedulliset vakuutukset pois.Yhtiön vaihdon jälkeen heti oikeuteen se vahanyhtiö jos,tuntee ettei,tämä nyt ihanoikein menny. Valitettavasti se on ainut oikeatie.

Juuri näin olen ymmärtänyt....eli renkaan räjähtäminen ei ole ulkopuolisen aiheuttama...

Mietityttää toisaalta sekin, että jos nyt sitten renkaan puhkeamisen takia koko reteli kellahtaa ojaan, ja vakuutus muka korvaisi sen, niin tuli vaan mieleen, että eikö tuolloinkin kaatumisen varsinaisena syynä ole vaunun oman osan pettäminen ( josta aiheutuneita vahinkoja ei korvata).

Omalta osaltani kyselin myöhemmin kaikki vakuutusyhtiöt läpi tapauksen jälkeen, Poikkeuksetta ensimmäinen vastaus vakuutusmyyjältä oli, että totta kai meidän yhtiö korvaa. Kerroin heille sitten oman tapaukseni, jolloin muutama heistä halusi vielä varmistaa asian yhtiönsä vahinkokäsittelijältä, No sen jälkeensain puhelut, joista selvisi, että heidänkin yhtiössään on ihan sama käytänt...esim IF, Pohjola Turva...muutamia mainitakseni.,

"edelleenkin olen sitä mieltä, että meitä kusettetaan"

yst. Jussi