Mikä olisi hyvä vakuutusyhtiö m-autolle ja vähän muullekin

Hei alan ihmiset,

tiedustelen teiltä mikä olisi mielestänne hyvä vakuutusyhtiö matkailuautolla + samalla henkilöautolla ja kotivakuutuksille. Pääpaino matkailuautossa. Fennian kanssa meni sukset ristiin ja täytyy tarkastella muita vaihtoehtoja. Ennen kuin joku kommentoi, että kaikki vakuutusyhtiöt ovat erilaisia ja niitä ei voi vertailla, niin vastaan, että: kertokaa omat kokemuksenne ja tutkimuksenne mikä yhtiö mielestänne toimii hyvin ja/tai antaa hyvät ehdot (hinnat ym.). 20 vuotta olleet samassa yhtiössä ja nyt pienen, pienen asian takia ollaan tässä.

Kaikkihan kehuu omaa käyttämänsä yhtiötä , parasta on kilpailuttaa kaikki mahdolliset yhtiöt ja niistä valkata sopivin itselle , keskittäminen ei aina ole paras mahdollinen iä halvin tapa. Minulla esim 2eri yhtiössä oli edullisin .

Juhanin kanssa samoilla linjoilla.

Jos vastapuoli lupaa ja on kuitenkin hinnoittelun suhteen "uskoton" heti kun on saanut vakiasiakaan, vaikka kuinka kauniista keskittämiseduista puhuu, niin miksi itse sitoutua mihinkään.
Uusi asiakas joudutaan aina "ostaamaan" hinnalla sisään, silloin kun ehdot muuten on samaa tasoa.

Kolmen vuoden välein olen vaihtanut yhtiötä ja rahallisia etuja on tullut hinnoissa vakuutusturvan kärsimättä. Onneksi ei ole yhtä vahinkoa lukuunottamatta tapahtunutkaan.
Nyt on nykyisen yhtiön kanssa erimielisyyttä heidän korvauspäätöksensä jälkeen mutta olen antanut lisätietoja ja heidän ehtojensa mukaan he ovat korvausvelvollisia.
Lopultakin suht pikku juttu korvaus (urakoitsijan lasku) kenties n 2000 euroa.
Oli huolimaton vahinkotarkastus (vakuutusyhtiön sopimustarkastaja, eli ulkopuolinen) joka jätti huomioimatta osan asioista ja vahingon syy puuttui. Vakuutusyhtiö keksi syyn. Jos tarkastajan uusi lausunto on toisenlainen hänen täytyy valehdella tarkastuksensa suoritustavan koskei edes tutkinut mahdollista syytä. Totesi vain itse vahingon laajuuden lausunnossaan.
Kyseessä on noin 7 neliötä parkettia.

En osaa sanoa muuta, kun pop vakuutus on seisonta-ajoissa ollut hyvin laskutuksenj, ja hyvitysten kanssa.
Samoin on ne pikkuset kämit korvannnut mukisematta.
Tosin auto kun on Turvassa, niin nyt heilläkin laskujutut toimii. Miten isommassa kolarissa, ei onneksi ole tarvinnut kokea, Vakuutuskirjan lukuhan on että pitäisi tuomari palkata siihen hommaan.
Olen pohtinut kaskoa noin yleisesti. Vakuutusyhtiöillähän on käytäntö lunastaa auto, jos korjaus kustannus on yli 60 % auton arvosta, ja siinä se onkin se.
Vanhempi auto, vaikka kuten meillä jo 6v, miten sen arvon mittaa vakuutus yhtiö. varsinkin kun uudet nykyään alkavat maksamaan alkaen 70 000 kohta järjestään, ja hinta tippuu kun saapas jalasta mutaojan pohjalle
Korjaamojen kustannustaso on nousevaa, ja kun auton arvon lasku reaalisti nytkin on melkoinen, kun noita asuntoautoja on myynnissä tuhansia, niin eipä isoa lomoa kohta tarvi, kun yhtiö ilmoittaa, lunastamme autosi X summasta.
Auton voisi korjata, mutta niin ei tehdä.
Toivopoika

Tuossa kahden vakuutusyhtiö käytössä on sekä hyvät että huonot puolet.

Tietysti kilpailutin vakuuksia ja kävi niin että mopon vakuutus ja kotivakuutus sitten eri yhtiöissä. No pyöräilijä ajoi liikennesääntöjen vastaisesti tyttären eteen suojatiellä. Vaakuutusmääräysten mukaan tällaisessa tapauksessa korvaukset menevät moottoriajoneuvon (tässä syyttömän) vakuutuksista, älkää kysykö multa miksi näin on.

No mopo meni lunastukseen ja vaatteita, kengät, reppu ja tietokone korvattavaksi. Nyt kun kasko ja kotivakuutus olivat eri yhtiöissä niin jouduin maksamaan omavastuun kahteen kertaan (mopo ja kypärä kaskosta, muut kotivakuutuksesta). Tulla olisi jo maksanut vakuutusmaksujen eron jos oli vain tajunnut selvittää vakuutus kiemurat etukäteen.

Matkaluautojen vakuutuksia koskien vakuutusmaksut ovat liian suuria autojen vahinkokehitykseen nähden.
Matkailuautojen omistajat ja haltijan joutuu nykyisellä maksutasolla muiden ajoneuvoryhmien vahinkokehityksen maksumiehiksi,

Tämän osoittaa mielestäni aivan selvästi vahinkotilastot.
Olis liitolla hommia tämän asian suhteen.

Jouduin sattuneesta syystä perehtymään pitkästä aikaa vakuutuskiemuroihin, aiemmin ei ole koskaan ollut tarvetta. Ne vakuutusehdot kannattaa todellakin joskus lukea alusta loppuun asti, tokihan ne on yhtiöiden edun mukaisesti kirjoitetut, joiltakin osin melkoisen härskistikin.

Liikennevakuutusmaksut nousevat vuosittain 1-3%:n vauhdilla, mopoautoilla ja moottoripyörillä näkyy korotukset olevan viime vuodesta lähes 50%:n luokkaa.

Keskittämisalennukset (mulla esim. 7%) ovat nykyisin kuulemma lainvastaisia, niitä ei saa enää myöntää. Omat vakuutusmaksuni ovat kallistuneet n.10% viime vuodesta, vakuutusveroa ne sisältävät 24% ja liikenneturvallisuusmaksua osa- ja isokaskossa 1%.

Itselleni edullisin vakuutusyhtiö on OP-vakuutus, kun OP:n jäsenbonukset voin käyttää vakuutuksien maksuun, rahaa ei ole tarvinnut käyttää kymmeneen vuoteen. Jonkin verran joutuu lueskelemaan, mitä on tullut vakuutettua ja MIKSI, ettei joudu rahallamaksumieheksi, turhia rönsyjä olen karsinut kovalla kädellä (sinne kun tuppaa ilmestymään aivan itsestään ja tilaamatta mitä ihmeellisempiä vakuutuskohteita, ns. paketteja).

Sen olen ainakin oppinut, että vakuutusmaksut eivät ole ainoa valintakriteeri, vakuutusyhtiön muukin toiminta kannattanee ottaa kilpailutuksessa huomioon (asiakaspalvelun sujuvuus, helppous, korvauskäytännöt, saatko helposti yhteyden omaan asiakaspalvelijaasi, onko konttorin vieressä autolle parkkipaikkaa yms.).

Jos meidän taloudessa olisi vain yksi henkilöauto, yksi matkis ja talon vakuutus, tuskin olisin kiinnostunut koko vakuutusrumbasta, nyt joutuu nähtävästi vielä jonkun aikaa noiden kanssa taiteilemaan.
Nuorenpana riitti vakuutusyhtiön vaihtoon (Pohjola) pelkästään yhtiön henkilökunnan massiivinen irtisanominen tai vakuutusyhtiön valintaan se, että luokkakaverini Julle oli ko. yhtiössä jonkunsortin päälykäinen.

Sori jaaritteluni, piti vain sanoa, etten tiedä, mikä on paras vakuutusyhtiö.

Parasta ei oo olemassakaan kaikkine ottaa omansa pois kun on pakko vakuuttaa melkein kaikki !

Tuo systeemi on hyvä missä vakuutusmaksut nousevat asiakkaan vahinkojen mukaan, tosin 40000 euron vahinko nostaa samanverran kuin 1000 euron vahinko. Eli kehitettävää on. Tuon vuosittaisen hinnannoston perusteet tulisi avata kunnolla.
Oikein olisikin sellainen hinnoittelu jossa vakuutuksenottajan hinnanmuutos muodostuisi vakuutuksenottajan vahinkotilastojen mukaan jolloin ei tarvittaisi oudolta tuntuvia yleisiä vahinkotilastoja joka turvaa vakuutusyhtiön oikean hintatason muttei huolellisen ja huolehtivan vakuutuksenottajan etuja.

Minulla oli aiemmin auto vakuutettuna Pohjolassa, missä oli myös kotivakuutus ja jatkuva matkavakuutus. Silloin yhteenlasketun vakuutuspaketin hintaa olisi vielä ehkä voinut verrata muiden yhtiöiden tarjouksiin, mutta silloinkin olisi ollut mahdotonta ottaa huomioon mahdollisia eroja korvaushakemusten käsittelyssä. Siitä alkaen, kun Pohjola muuttui OP Vakuutus Oy:ksi ja OP-asiakkuuteen lasketaan bonusta tuottavina myös kaikki osuuspankissa olevat pankkiasiat, vertailu on entistä vaikeampaa. Siis voihan niitä vakuutuksia vertailla, mutta olennaista on kuitenkin vain pankki- ja vakuutusasiakkuuksien kokonaisuus kaikkine maksuineen, korkoineen ja bonuksineen.

IF-vakuutushan, se meidän oma jäsenetuyhtiömme, on saanut roppakaupalla mainosta korvauskäsittelyllään tuolla Martti M:n Kabe-sekoilullaan ("Matkailuautot" -osiossa).

Itselleni oli aikoinaan tärkeetä kun kilpailutin yhtiöitä tuo lasivakuutus joka kattoi kaikki ikkunat myös kapiinin eikä vaan tuulilasia.

Minä kierrän sen jälkeen Ifi:n kaukaa kun työmatkalla loukkasin jalkani ja jouduin sairaalaan viikoksi. Työnantajan vakuutukset oli siirretty muutama kuukausi aiemmin Ifiin. Vakuutusyhtiö kieltäytyi korvaamasta vaan vetosi ko vaurio olisi voinut syntyä toisinkin ja aiemmin mm. urheiluvammana.
Asia oli päivänselvä myös todistajia olisi ollut mutta työnantaja sanoi ettei riidellä vaan sanoi että tuo kaikki laskut kirjanpitoon ja maksoi minulle kulut sekä täyden palkan yli 2 kuukauden ajalta vaikken pystynyt muihin hommiin kun kirjoituspöydän ääressä kotona.

Hei, kiitos kommenteista - hyviä ajatuksia noussut esiin. Omassa casessa kysymys siitä, että Italiassa paikallinen herra peruutti autoomme - onneksi viistosti, jolloin vain maalit nirhautui helmapellistä. Ikävä asia tässä oli se, että kun ryntäsin autosta pihalla, niin kuski lähti pakoon.

Mutta onko kellä kokemuksia vähän pienemmistä vakuutusyhtiöistä?

Excel on jo valmiina, jossa listattu kaikki vakuutukset kilpailutusta varten.

Nyt kun vakuutus käytännössä sallitaan isont prosentit, oliko jo 80% pois niin mainostelevat miten halvaksi tulee.
Pop vakuutuksen poika sanoi, elä sano vanhaa irtti, koska uusi noine bonuksineeen maksaa enemmän.
Näin siinä näyttää usein käyneen.
Toivopoika

Ifissä, Fenniassa ja nyt viimeksi Turvassa on vakuutuksia ollut. If oli huono korvaamaan ja pahuksen kallis. Fennia oli halvempi ja korvaushommat sujuivat hyvin. Turva antoi vielä halvemman hinnan ja nyt ollaan siellä. Kokeumuksia korvausasioista ei heidän kanssaan vielä ole.

Lähi-Tapiolaan siirsin möhkön ja vaunun vakuutukset vuodeksi kun uusi asiakas saa kaskon puoleen hintaan.

Säästö satoja euroja.

Palataan vuodenpäästä taasen asiaan.

Suuri puhallus tuntuu olevan nuo yli 80 % bonukset. Fennia on alkanut mainostaa antavansa maksimissaan 83 % bonukset liikennevakuutukseen. Ne saadakseen on kuitenkin vakuutussopimus uusittava. No kysyinpä matkamökkiin tarjousta kun minulla nyt on vain 70 % noita bonuksia. Yllätys yllätys, vakuutusten (liikennevakuutus + kasko) vuosimaksu nousisi nykyisestä noin 400 Eurosta yli 630 Euroon vaikka tuohon 83 % bonuksen lisäksi vielä tulisi uuden vakuutuksen 15 % SF-jäsenetu kaskon hintaa laskemaan. Että sillä lailla meitä koijataan...

Ilmaisia voileipiä ei ole, eikä tule. Pop vakuutuksen kaveri varoitti minu juuri samasta asiasta. Jutteli, että kun bonus etujen keräys helpottuu, ja suurimmat numerot kasvavat, niin onhan jostain kate saatava, jotenka lähtöhinnat ovat korkeammat, mistä niitä lasketaan.
Nyt vaikuttaa vakuutus hintyoihin herkästi ihmisen kolari historia, mikä ehkä hillitsee kaasujalkaa, ja auttaa huolelisuudessa liikenteessä.
Toivopoika

Tässäpä faktatietoa.



X5 Liikenne IF bonus 80% 301€
Lähi-tapiola 219€

Laajakasko IF 723€
Lähi-tapiola 316€

Matkamökki Liikenne+kasko IF 376€
Lähi-Tapiola 206€

Nämä toki vain vuoden, mutta sitten taasen ehkä jokin muu yhtiö.
Monen larsseenin säästö näin huonona aikana :).

Ei aina näissäkään nallekarkit mene tasan.

Rekisteröimätön mönkiä piti jättää IFiin.

Liikenne IF 87€
Lähi-Tapiola 170€

Kasko IF 58€
Lähi-Tapiola 43€
Montako larsseenia tämä erotus taasen on :).

Hei, kovasti tuntuu olevan eroja vakuutuksissa. Näyttäisi olevan aika tyyppillistä, että asiakas "kalastetaan" sisään ensimmäisen vuoden edullisella vakuutuksella ja vuoden päästä hinta nousee, mutta useat eivät tätä noteeraa tai muuten vain huomaa, jolloin hinta onkin eri luokkaa kuin vakuutuksen alkaessa.

Oma case saatiin maaliin pienen "keskustelun" jälkeen.

Kiitos kommentoijille.

Pitkään etelässä viihtyvän kannattaa ottaa selville kaskon voimassaolo. Voi käydä niin ettei takaisin tullessa kasko olekaan voimassa. Varsinkin POP/Säästöpankin vakuutus.
@seppo

Vakuutusyhtiön paremmuus selviää täsmälleen silloin, kun sitä tarvitaan. Toisin sanoen vahinkotapauksessa ja sen korvaamisessa. Itsellä kokemusta takavuosina Pohjolasta, joka yritti vierittää selvän porokolarin kuljettajan vastuulle, vaikka jonkun koira ajoi porotokan mutkan takaa tielle ja peltihän siinä kolisi. Korvasi lopulta, mutta vaihdoin vakuutukseni Tapiolaan heti sen jälkeen.

No, keväällä ruotsinmatkalla rekka ohitti oikealta, ollessani ryhmittyneenä kääntymään vasemmalle ja veti koko kyljen mittaisen uran kupeeseen. Siinä sivussa särkyi osia takapuskurista, äärivaloista käyntiovesta ja etukulman suojamuovista, lisättynä vasemman puolen pienemmillä vaurioilla kun yritin väistää vasemmalle jossa kaide vastassa. Ei edes jarruvalot välähtäneet, joten rekan kuljettaja ei joko huomannut tai piitannut aiheuttamastaan vahingosta.

Kotona oitis Lähitapiolan konttoriin selvittämään asiaa. Mukana kuvat ja tarkka selostus piirroksineen tapahtumasta. Kului pari minuuttia ja yksi virkailijan soittama puhelu, jonka jälkeen yhtiö ilmoitti korvaavansa vahingon. Nyt korjattu (ja hyvin), vaikka tulikin kalliiksi vakuutusyhtiölle. Tietty, menihän siinä bonuksia, kun omasta kaskosta korvattiin, mutta kokonaisuutena vakuutusyhtiö vastasi huutoonsa kiitettävästi - eikä yrittänyt mitenkään vältellä vastuutaan. Sanoisin, että tämä on asiallista toimintaa.

Nuissa tapauksissa se tuulilasikamera olis paikallaan.

Löytyis se maksumies.