Kokemuksia vakuutusyhtiöistä?

Vaikka vakuutusten kilpailuttaminen näyttääkin tuovan melkoisen alennuksen maksuihin, niin eri yhtiöiden kasko-ehtojen vertailu teettää työtä. Turva, Lähivakuutus,Pohjola ja IF ovat nyt lähinnä vertailtavina. Eroja löytyy mm. ulkomaan matkailun turvassa, sen voimassaolon ajoissa ja paikoissa sekä omavastuissa (Venäjälle tai Ukrainaan meno m-autolla nyt ei tulisi mieleen muutenkaan). Romania ja Bulgaria tuntuvat olevan turvallisempia kuin Baltia ja Puola.

Seisonta- ajan törmäysturva ei joissain firmoissa korvaa edes pihalla myrskyssä kaatuvaa puuta.Kun seisontavakuutuksen ilmoitusmenettely tulee pian maksulliseksi (n. 22 e/kerta), niin lyhyttä seisontaa ei kannata ottaa, vaikka saahan sitten palautusta myös käyttö- ja dieselveroista? Ja jos pelkää puiden kaatumista, niin pitänee jättää vaan törmäysvakuutus voimaan seisonnankin ajaksi.

Lasivakuutuksia saa hintahaarukalla 25- 150 e/v, mutta pitääkö lasin olla irtipoikki rikki katsastajan mielestä ja kuka päättää rikotusta sivulasista. Onko tullut riitoja? Onko ulkomanreissuille myytävissä missään erikseen autopalveluvakuutuksia sellaisen vakuutusyhtiön varalle, missä autopalvelu Pohjolan ulkopuolelle loppuu auton tullessa 10 v ikään?

Antakaapa siis hyviä vinkkejä ja varoituksia "sudenkuopista". Olisi hyvä kuulla jo nyt kun "vasta naatiskelen".

Älä ainakaan tyydy vakuutukseen, jossa auton hinta lunastustilanteessa määritellään "käyvän arvon" perusteella. Käypä arvo tarkoittaa tässä auton hintaa, kun se 40 vrk:n myyntiyritysten jälkeen "pakkomyydään" jollekin. Hinta on sitten sen mukainen (ehkä n. 60% todellisesta). Nykyään taitaa kyllä Pohjolallakin olla vakuutuksia, joissa lunastusarvo on määritelty asiakasystävällisemmin kuin ennen (vanhasta systeemistä tuli kokemusta vuosi sitten).

Se lunastusarvo onkin mutkikkaampi juttu..... ainakin IFfissä perustuu aikoinaan olleeseen uushankintahintaan, jonka voi itse ilmoittaa ja vakuutusmaksukin määräytyy ilmoitetun uushankintahinnan mukaan. Siinä sitten voi harkita haluaako minkä hintaisen vakuutuksen itselleen. Nykyarvon määritteleminen iän perusteella onkin sitten toinen asia vielä.

Lueskelin muutaman yhtiön lunastusperusteet ja kovin samanlaisilta näyttivät. "Käypänä arvona pidetään ko. ajoneuvon vahinkohetken markkinatilanteen käteishintaa". Sitten on erikseen ns. lunastusturva- vakuutuksen vaikutus, mikä voi korottaa em. hintaa esim. 30%. Mahdetaanko sellaiseen tapaukseen "etsiä" vieläkin halvempi "käypä hinta", en tiedä.

Nykyisessä vakuutuksessani on tallella vielä tuo lunastusturva, mikä maksaa vuodessa satasen paikkeilla 6,5 m integroidulle. Elämä on kallista, mutta toisaalta pieni hintahan se satku/v on jos totaalituho sattuu. Mitä vanhemmaksi auto tulee, niin lunastus on jo aika pienestäkin vauriosta sitä todennäköisempää. Auton arvo on pitkäaikaiselle käyttäjälleen varmaan enemmän kuin mitä joku maksaisi käteisellä sellaisesta jolla ei ole mitään varsinaista markkinahintaa.

Hyvä että otitte puheeksi tämän lunastusasian, koska se voi olla merkityksellinen jos huonosti kävisi.

Kyselin kanssa uteliaisuuttani vakuutusyhtiöltäni tuota lunastusturvan perustetta. Siihen ei yli 2 vuotta vanhoilla tai yli 50000km. ajetulla ajoneuvolla ole mitään erillistä taulukkoa. Vastauksena oli, että SVT Oy arvioi mahdollisen vahingon jälkeen sen markkina-arvon. Pitäisikö nyt kun auto on ehjä käydä SVT:llä ja antaa arvioida se. Ja sitten pyytää vastaus kirjallisena, päivättynä. Ja tehdä tämä homma 2 kertaa vuodessa. Näin säilyisi edes jotain dokumenttia arvon säilymisestä. Tai putoamisesta. Tuulilasin osalta on käytäntö ollut ainakin minun osalta se, että lasiin tulleen särön olen mennyt näyttämään SVT:lle, ja sieltä saamani lausunnon kanssa vak.yhtiöön. Joka kerta olen saanut uuden lasin rikkoutuneen tilalle. Se on toiminut hyvin. Välillä on irronnut nasta tai kivi tullut lasiin ja aiheuttanut sen säröytymisen. Ei ole kokonaan ollut "irtipoikki". Vakuutusyhtiö jota käytän on Tapiola.

Tuus Antti ☺☻

Eipä siihen ole taulukkoa, koska mm. auton varusteet, kunto ja kilometrit vaikuttavat lunastuksen "käypään hintaan". Jos jotain mallia on Suomessa vaikka 5-10 kpl yhteensä, niin SVT:lläkään tuskin on kovin hyvää tietoa "oikeasta hinnasta". Ajatus on hyvä, että välillä päivittäisi missä tasossa liikutaan, mutta kyllä siinä varmaan tarvitaan myös maahantuojan mielipidettä.

Kun vakuutukseni on uudesta lähtien ollut IFissä, niin siellä ei ole 3v/60 tkm jälkeen muuta määritelmää lunastuksesta kuin vahinkohetken käypä hinta korotettuna 30%:lla, jos korjaus maksaisi yli 60% käyvästä hinnasta (60% voi tulla täyteen jo sellaisissa vahingoissa, että auto on edelleen ajokuntoinen, mm. paha korivaurio). Tätä turvaa ei saa, ellei auto ole vakuutettuna alusta lähtien IFissä, siis eräänlainen lieka mikä pidättelee asiakkaana.

Tuulilaseissa uskoisin uusinnan tulevan kysymykseen sitä helpommin mitä halvempi lasi on kyseessä. IF ei myönnä m- autoille suoranaista lasivakuutusta, mutta kaikenlaiset yllättävät "törmäykset" kuten kivi tai nasta lasketaan tällaiseksi ja lasi korvataan silloin törmäysvahinkona. Myös vaikka puusta pudonnut oksa on "törmäys". Omavastuu ja bonukset menevät, mutta jos lasi maksaa töineen parikin tonnia, niin kotiinpäinhän sekin on. Luulisi arvion uusinnan tarpeesta olevan samanlaisen kuin lasivakuutuksessakin. Sisällä on kirjallinen kysely arvioperusteista.

Tapiolassa turvautuminen lasivakuutukseen ei vaikuta bonuksiin. Omavastuu on lasin vaihdossa 151€, mutta keskeytysvakuutus korvaa 50€/pv. Yleensä liimalasin vaihdossa menee pari päivää, jolloin "omakustannus" jää 51€ lasinvaihdon tapahtuessa. Tämä koskee h-a. Matkailuautojen osalta en tiedä, mutta varmasti kysymällä sekin selviää. Terveisin Antti ☺☻

Lasivakuutus on ilman muuta "halvempi" vahingon sattuessa, mutta esim. Turvalla lasivak. m- autolle maksaa peräti n. 140 e/v. Jos lasi menee vaikka 5v jälkeen, niin eroa "törmäysturvaiseen" vakuutukseen ei enää ole, päinvastoin. Halvin m-auton lasivakuutus on saamieni tarjousten mukaan Lähivakuutuksella, 25e ja kallein Turvalla. Monella yhtiöllä sitä ei myönnetä m- autoille lainkaan.

Keskeytysvakuutuksen hinnat vaihtelevat yhtiöittäin aika paljon kuten korvauksetkin n 25-50e/vrk. Yleensä maksimissaan korvataan 30 vrk ja esim. varaosien odottelua ei korvata jos se ylittää 7 vrk jne. Jos vakuutuksella hakee turvaa suurehkolle riskille, niin lunastukseen joutuminen on m- autolle aina riski, koska käypiä "oikeita" arvoja ei ole kuten henkilöautoille.

Laskeskelin, että 30% ylimääräinen lunastusturva ( maksaa n. 2x keskeytysturvan verran) on enemmän hintansa väärtti kuin keskeytysturva, jonka maksimikorvaus on 1- 1,5 te luokkaa, vaikka auto seisoisi vuoden remontissa. Jos esim. 35te arvoisesta m- autosta saa lunastuksesta 10tonnia ylimääräistä, niin siitä "riskistä" kannattaa maksaakin enempi.

M- autot ovat monessa yhtiössä erikoisautoja, joilla on selvästi huonommat ehdot kuin h- autoilla, mutta tilanne on muuttumassa kaluston määrän kasvaessa ja käyttäjien äänestäessä jaloillaan kohti parempaa kohtelua ja palvelua.

No mulla on IFfistä autovakuutukset ja tässä muutama vuosi takaperin tehtii uukkari Mannerheimin tieltä ja kle joku spåra tuli kylykeen ku yleinen nai...öhh.... syyttäjä...... ja IFfi halus antaa mulle uuden Volvon ...... auto oli vajaan vuoden ikäinen ja liki 60 tkm mittarissa...... se oli hyvä vakuutus.....

IFillä taitaa tuo uuden auton lunastus olla parhaasta päästä. Ehtojen mukaan tulee 3 vuoden ajan uusi auto, jos autolla on ajettu max 60 tkm ja korjaus maksaisi 50% uuden samanlaisen auton myyntihinasta. Auton on pitänyt olla ensirekisteröinnistä saakka IFin vakuuttama.

En ole IFille muuta kuin niiden asiakas, joka saamieni tarjousten mukaan saisi selvästi edullisemmin LIKI samanlaiset vakuutukset muualta. Olen myös Pohjolan asiakas ainakin 30 v takaa ja sieltäkin on tullut todella hyvin korvauksia, mm. kun 40 v vanha raikasvesiputki pilasi melkein 100 neliötä parketteja ym. ja kustannukset lähenteli 20 tonnia.

Kun nyt ryhdyin "kilpailuttamaan" m- auton, kodin ja kesäasunnon vakuutuksia, huomasin, että suunnilleen saman turvan voi saada n. 40% halvemmallakin. Sen jälkeen tulee mieleen kysymyksiä laadullisista asioista ja mm. mikä on vuosikymmeniä jatkuneen asiakkuuden merkitys jos jotain isompaa vahinkoa sattuu. Silti, maksut tulevat alenemaan paljon. Meiltähän otetaan juuri niin paljon kuin sallimme?

Tuossa vähän ylempänä puhuttiin lasin vaihdosta. Kokemuksesta tiedän, että liimalasin kuivumisaika on n. 4 tuntia, joten kyllä se päivässä tehdään eli seisontakorvaus on tuon yhden päivän korvaus. Turha kuvitella että 35 k€:n arvoisesta autosta saisi korvausta 1,33 x 35 k€. Vakuutusyhtiöiden laskenta perustuu ns. käypään arvoon, joka todella on autosta saatava hinta kuvitteellisessa "pakkomyyntitilanteessa", jossa autoa on jo yritetty turhaan kaupata 45 vrk. 35 k€ auto on tällöin ehkä n. 25 k€:n auto ja siihen lasketaan sitten tuo lunastusturvan 30% päälle. Jos hyvin käy, niin ehkä omilleen pääsee. Tämä laskentatapa on suoraan vakuutustarkastajan suulla kerrottua. En minäkään sitä ensin uskonut, mutta omassa tapauksessani vakuutuslautakuntaan valittamisen ja tavarantarkastajan tarkastuskertomuksen lukemisen jälkeen oli pakko uskoa.

Älä nyt ihan ulalle mene! JOS lunastettavalle autolle on löydetty joku "käypä hinta", niin kyllä se extralunastus tulee tämän päälle. Ts. jos auto on todettu esim. 35te arvoiseksi käteishinnalla myytävänä, niin sen hinnan päällehän se "lisäbonus" lasketaan. Ihan sama,vaikka olisi todettu 25 te arvoiseksi, niin 7,5te tulee sille summalle päälle.

Oli nyt vakuutustarkastajan kertomus tai arvio mitä hyvänsä, niin lunastusturvassa siihen lasketaan päälle sopimuksessa oleva lisäbonus, esim. 30%. Perustele, ellei näin olisi, tai mitä hemmetin merkitystä sillä luvatulla extralla sitten olisi? Väitteesi mättää pahasti.

Minäkin kilpailutin ensimmäisen kerran perheen vakuutukset. IF antoi siihen aiheen irtisanomalla meille edullisen matkavakuutuksen. Vertailussa oli IF, Lähivakuutus, Pohjola Nordea, Tapiola ja Fennia. Lopulta hinnoissa ei ollut suurta eroa. IF'kin pudotti kaskon hintaa pyytämättä 20%, kun kuuli vertailusta. Siitä tuli kyllä toinen miinus IF'lle! Valitsin Fennian.

Mistäpä sie Kalervo päättelit, että sulla olis 35 000€:n arvoinen se auto? Ja miksi se piti jonku toisen vielä arvioida, jos sen arvo kerta oli jo tiedossa? Tästäpä tulemmekin tähän meidän ikuisuusdilemmaan - auton arvoon. Auton omistaja uskoo vakaasti, että hänen autonsa arvo on se rahamäärä, jonka hän on siitä myyjälle vastikkeeksi luovuttanut itse kauppa-aktin hetkellä. Tämä on niin konkreettinen arvo, että me emme pysty sitä mielipiteemme muodostamisessa välttämään. Sitten arvoon lasketaan lisäksi täysimääräisenä kaikki ne varusteet, joita siihen on kaupanteon jälkeen hankittu. Vasta vaihdettu jakopään hammashihnakin nostaa auton arvoa. Myös tunnearvo pitää huomioida. Jokainen auton parivuoteen jousien kiihkeä rutistelu lisää sitä tunnearvoa, varsinkin jos sen seurauksena on vielä ilmestynyt muutama jalkapari lisää ruokapöydän alle. Joillekin auto saattaa jopa henkilöityä. Sille annetaan nimi ja jopa puhutellaan persoonapronominein. Tämän jälkeen, koska olemme realisteja, me laskemme autolle myös iän ja käytön seurauksena muodostuvan arvon aleneman. Koska auto on aina hyvin pidetty, vahattu ja pesty, sekä säilytetty aina tallissa, eikä talvisin ajettu lainkaan, niin arvonalennus ei voi olla mikään suuri. Ilmanpaineetkin on myös vararenkaasta aina tarkastettu ja kun ei ole koiraakaan pidetty mukana, tupakoinnista puhumattakaan. Mitä nyt joskus vähän piereskelty... Ei ole siis voinut arvo käyttömme aikana kovasti laskea. Pikemminkin kaikki realiteetit huomioon ottaessamme on sen arvo noussut!

Tässä Kalervon tapauksessa se auton arvo oli 25 000€! Kaikki muu oli vain harhakuvaa. Tähän äkilliseen arkirealismiin palaamisen liittyy aina jonkinlainen shokki. Niin suuri on muutos auton arvossa. Miksi siis emme psyykkaisi itseämme uskomaan, että sen automme todellinen arvo on vaikkapa vain puolet siitä miksi sen itse laskisimme. Tällöin mahdollisessa lunastustapauksessa kokisimme pelkästään positiivisen yllätyksen.

Mie ostin kaks vuotta sitten uuen piirongin öpaut 60 000.€:lla. Myyjä kysy siihen vielä jo ennestään pitkän lisävarusteluettelon lisäksi vielä, että "Laitetaanko vetokoukkukin samalla"? Mie kysyin, että "Paljonko sie lasket sille arvoa sitten, ko mie tuun taas vaihtaan tätä"?. No myyjä sano rehellisesti, että "En mittään"! Koukkua ei laitettu. Jos mie siittä saisin nyt vaikka 35 000€, ni mie hyppisin riemukiljahduksien saatteleman ainaki varttitunnin. Olis se niin hyvä. :=))

No nyt mulle Pena selevis, miksi sulla on ollu kuus eri Volvoa viimisen kuuen vuojen aikana, kuten tuolla Kokkolan Delta-autoketjussa mainitsit! :-))

Varmaan epäselvästi olen neuvonut, kun noita kokemuksiani kerroin oman vakuutusyhtiöni kanssa. Tarkoitin tuolla 35 k€ autolla sitä, että markkinoilla yleisesti tehdään kauppaa vastaavasta autosta tuolla hintaa. Minäkin kuvittelin saavani autosta sen korvauksen (ilman tuota lunastusturvaa, koska sellaista ei vielä silloin ollut saatavissa) millä vastaavan auton markkinoilta voisi ostaa, mutta ei se näin mennyt, vaikka olisi luullut. Vakuutusyhtiöt (Pohjola) käyttävät tuota "käypä arvo"-termiä, joka tosiaankaan ei tarkoita sitä mitä tyhmempi luulisi, vaan käypä arvo määräytyi paljon markkinahintaa alemmas arvioituna tuon edellä kertomani "pakkomyyntitilanteen" mukaisesti. Tietenkin jos YHDESSÄ vakuutusyhtiön kanssa toteat, että auto on 35 k€:n arvoinen käyvältä hinnaltaan, niin tottakai korvaus tulee silloin tämän mukaan. Mutta kun noiden vakuutusyhtiöiden käsitys arvoista näyttää muotoutuvan muutoin kun tehtyjen kauppojen tai hintapyyntöjen avulla. Tullinkin verotusarvot ovat vain paperia pyyhittäväksi. Pointtini oikeastaan on, ettei muuta vakuutusta kuin lunastusturvalla täydennettyä ( sisältäen siis tuon 30% lisäyksen käypään arvoon) en uuteen tai uudehkoon autoon ottaisi. Silloin täystuhotapauksessa korvaus olisi varmaankin hyvin lähellä tuota markkinahintaa (eikä käypää arvoa). Puolestani aiheetta enempään.

Pitää Kalervo aina muistaa, että vakuutusyhtiön "käyvä arvo" on se, minkä voit siitä myydessäsi saada. Ei se, mitä liikkeessä pyytävät vastaavasta laitteesta. Eli siis, kaupan myyntihinnan ja sinun saamasi lunastusarvon välinen ero on automyyjän kate! KJON!

Olishan se upeeta kun mahdollisessa lunastustapauksessa käytettäisiin niitä hintatasoja, joita tulli käyttää uitettujen autojen maahantuonnin verotuksessa. Näitähän ei nyt m- autojen kohdalla tarvitse tehdä, mutta periaatteessa. Ns. oikeusturva lienee aikalailla korulauseita, koska yleensäkin käteisostajan löytäminen tilanteessa,missä "arvion kohde" on romuna, on hankalaa. Kun tilanne on tämä, niin vasta joku 30% lisäkorvaus "käypäsen hinnan" päälle nostaa korvauksen ehkä oikealle tasolle auton arvoon nähden.

Useimmat yhtiöt antavat lunastuslisän vain autoille, jotka on olleet heillä vakuutettuina uudesta lähtien -osalla ehtona on että auto on ostettu Suomesta. Jos vaihtaisin nyt yhtiötä, niin joutuisin samalla luopumaan 30%lisä- lunastusturvasta ja "säästäisin" satasen/v. Ehkä vielä naatiskellaan kun lisävarustelistakin on yli yhden A4 mittainen.

Palliini kle..... mokoma.... ja tästä ei puhuta! :-)Mulle nääs soitetaan paikallisesta Volvo-liikkeestä ainakin kerran vuojessa ja kysellään olisko mitään mielessä..... :-)

Seetanan Pena! Sie oot näköjään jo antautunu...:-))