Jakohihna katkesi 60 00 km:n jälkeen!

Vaihdatin Fiiun jakohihnan ja kaikki tarvittavat osat Kuopion Auto-Sommassa 26.10.2010. Nyt kolme vuotta ja 60 000 km:n jälkeen hihna katkesi ja edessä oli täysi kansiremontti. Hintaa turhasta 3100€. Hihnan katkaisi kiristysrullan korvakkeen irronnut pultti. Toinen pultti oli käsin pyörittettävissä. Kyseinen firma pesi kätensä koko jutusta, koska työllä on vuoden takuu. Entä kun maksoin asianmukaisesta hihnan vaihdosta, enkä tupakkitauon tms. takia kiristämättä jätetystä työstä. En todella saanut sitä, mistä maksoin. (Nautasikaa vaikka olikin hevosenlihaa, verrataanko?) Onko kovin yleistä, että kyseiset pultit pyöriskelevät itsekseen irti ja aiheuttavat näinkin mittavan vaurion? Kuka tietää, olisin kiitollinen. Nyt katsotaan mitä vakuutuksen lakimiehet tekevät palkkansa eteen. Meikäläisen maitotili hupeni aivan turhanpäiväisen mokan takia. Jos pultti olisi katkennut vanhuuttaan taikka muu tekninen vika, olisin itkenyt huonoa tuuriani. Nyt täysin selvä tunarointi on jo aiheuttanut työkäytössä tarvitsemani auton seisotusta viikko kaupalla. Näistä alan kohta karhuta myös korvauksia ko. Sompailijoilta. Kiertäkää Iisalmessa ja Ylivieskassa kaukaa ko. liikkeet, taikka vaatikaa jokin vastine työn suorittamisesta. Kun soitatte ja valitatte, nauhoittakaa kaikki puhelut ja kysykää, kuka on vastapäässä. Samoin kirjatkaa ylös kaikki kertomanne sekä kellonajat. Minulla on onneksi operaattorin puhelutiedot sekunnilleen tallessa.

Nyt on varmaan kysymys siitä kuka ja missä teki analyysin noista ko.pulteista jotka olivat irroneet.

Jos asia on niin että ne ovat olleet löysässä;ei momentissa,niin asia on selvä. Ei se työn takuu siihen lopu jos on asennus virhe ja se paljastuu vaikka 2-3 vuoden jälkeen.

Mutta kysymys on kuka teki analyysin ja tehtiinkö siitä virallinen paperi ja mitatiin pulttien kiereys;momentit.

Siis minä ainakin menisin lakimiehen puheille jo ko.ehdot täyttyvät ja on mustaa valkoisella.

Asiahan on täysin selvä. Jos sen toisen rullankin pultti oli käsin kierrettävissä, niin siitä jo voi päätellä, että kiristys on jäänyt molemmista tekemättä. Fiksu korjaamo myöntäisi kyseisellä näytöllä mokanneensa ja Sinun ei todellakaan kannata jättää asiaa selvittämättä ja jatkamatta sitä kuluttajasuojaan tai viemällä oikeuteen. Jos katkeaminen olisi johtunut remmistä, niin silloin mahdollisuudet olisivat pienemmät ja koskisivat varaosan valmistajaa/myyjää.

Kyllä "ruumiinavaus" työn tehneet asiansa osasivat. Sain jopa kyseisen pultin pussissa mukaani. Yksi irti, toinen jopa sormin pyöriteltävissä irti ja jotain kertoi asentaja kolmannenkin virheellisestä laitosta. Lupasivat tehdä kirjallisen lausunnon mitä löysivät. Ei mitään oletuksia taikka arvailuja. Turhasta hutiloinnista on kohtuutonta maksaa tällaista. Olen käynyt sähköpostikeskustelua remmivian aiheuttaneiden kanssa, mutta jostain syystä kiistävät ilmiselvän asian. Ei heille luulisi olevan maatakaatavaa myöntää asian olleen kuten on. Kai jonkinlainen vakuutus on asentajan tuottamuksellisella huolimattomuudella ja turhalla vauriolla. En ole vastaavaa kuullut keneltäkään hihnoja vaihtaneelta ja olen kysellyt. Pitäisiköhän oikein listata ja pyytää valaehtoiset lausunnot? Näihin selvittelyihin ja asian hoitoon sekä auton seisokkiin on mennyt jo aika paljon aikaa ja voimia. Turhia ajokilometrejä on kasassa jo tuhansia, koska vaimo tarvitsee autoaan muualla Suomessa, välillä tuo autonsa käyttöön, heitän hänet jälleen 400 km:n päähän ja silleen. Onko vastaavanlaisia pulttien irtoamisia jollain tiedossa? Jos on asianmukaisesti laitettu, niin e minkään opin mukaan kyseistä tuhoa voi tulla.

Käyttäjän lisäys viestiin 16.7.2013 klo 23:46:36 Deltaa on paljon parjattu. Osat olivat heiltä ja pyysivät rikkoutuneet osat nähtäviksi, jos kyse olisi ollut vesipumpusta taikka hihnasta. Lupasivat tulla vastaan. Ei ollut vika osissa vaan laittajassa. En siis parjaa enään Deltaa. Olen saanut heiltä hyvää ja asiankuuluvaa palvelua. Ajat muuttuvat.

Kokemusta on Iisalmen Autosommasta aikoinaan, noin 7-8 vuotta sitten. Käytin siellä aikoinaan Hyundaita normaalissa huollossa ja käytin tasan kaksi kertaa; ensimmäisen ja viimeisen kerran. Ko merkin huolto, mutta oli täysin tunari hommaa. Ei ollut ko autojen ajantasaisia tietokoneohjelmiakaan, jne jne. Onneksi ei ollut uudessa autossa suuria ongelmiakaan niin ei syntynyt vahinkojakaan. Mutta sen jälkeen olen ko virman liikkeet kiertänyt kaukaa.

Kokemusta Kuopion Autosommasta enemmän kuin riittävästi. Eivät osanneet korjata aikanaan tukaatin lootaa, mikä hoitui vasta kuluttajavalituslautakunnan ja korjaamon vaihdon välityksellä. Kun rohkenin olla eri mieltä korjauksen edistymisestä - haukuttiin vielä pataluhaksi. Laskuttaa kyllä osasivat.

Edellisen tavoin en ole sen jälkeen avannut kyseisen firman ovea - enkä avaa.

Selvä näyttökysymyshän tuo on kun kumpikaan normaalista remminvaihtomääritteistä eli ajetut kilometrit tai aika ei ole täytynyt. Jos sopuratkaisua ei löydy, eikä aloittaja tyydy pitämään tapahtunutta omana vahinkonaan on edessä oikeudenkäynti ja korvauksen hakeminen sitä kautta.

Tätä mahdollista tilannetta varten on syytä todentaa ja dokumentoida kirjallisesti jäävittömien ja amattitaitoisten toimesta se tila, mikä oli olemassa silloin kun remmi katkesi ja se, että korjaamon suorittaman remminvaihdon jälkeen kukaan muu ei ole autoa tältä osin propannut. Näin korjaamon on vaikea kimmurrella vastuustaan irti. Korjaamo joutuu oman juristinsa kanssa miettimään korvaako se tiettyyn aloittajan kanssa solmittavaan - mieluusti kirjalliseen - sopimukseen perustuen aloittajalle aiheutuneen vahingon vai lähteekö oikeuteen ja mahdollisesti joutuu korvamaan vahingon + vastapuolen ja omat oikeudenkäyntikulunsa. Juristien vakuutteleluihin voitoista tai tappiosta - ei edes omaan - kannata aina luottaa. Mikä oikeuden päätöksiin on uskominen niin noin puolet juristeista on aina väärässä. Tässä mielessä kannattaa ensin tarkistaa sisältyykö omiin vakuutuksiin oikeusturvavakuutusta ja mitä se koskee ennen prosessointia.

Autoa kun ei voi väärinkäyttää niin, että se vaikuttaisi remmin katkeamiseen tai pultien irtoamiseen.

Asiasta hieman toiseen: Ei olisi pahitteeksi jos Suomessakin otettaisiin korjaamoissa käyttöön Saksassa aika yleinen tapa jossa avatut ja uudelleen kiristetyt pultit ja mutterit tulee asentajan toimesta lakkamerkitä värillisellä lakalla sen jälkeen kun ne on vedetty lopulliseen kireyteensä. Näkisi yhdellä silmäyksellä onko asia kunnossa vai ei. Estäisi varmaan aika montaa vastaavaa tilannetta.

Kyllähän ne sulla maksattaa kaikki käyttäjän vika. Taitaa olla fiiatit ja Alfa Romeot samaa kaliperia jakohihnojen kanssa.

Jussin Volkkarissa ei yksi pultti hihnan ja hihnapyörän välissä olisi pysäyttänyt matkantekoa? On ne niin hyviä nuo Volkkarin käyttämät hihnat, mistähän siitä saisi Fiiuun, kun kumpikaan autotehdas ei tee niitä.

Käyttäjän lisäys viestiin 17.7.2013 klo 11:28:37 siitä po. niitä

Matti puhuu asiaa: Oli varmaan 1979 ,kun tuo Volvon D6 ja D5 mootori julkaistiin eli sehän on noita volkkarin mootoreita.

Siis silloin olin töissä noiden mootoreiden ja Volvon kanssa. Kun tuli ensimäiset mootorit vauriot meille joissa nokka-akseli oli katkennut useasta kohdasta ,sitä vaan ihmeteltiin. Mutta niitä alkoi tulla lisää ja silloin m,Saksan VW-tehtaan insinöörit keksivät että ne suojakopan pultit oli löysällä ja irtosivat jamenivät hihnan väliin.

Aikaisemmin niitä pultteja ei oltu merkattu,mutta tämän tapahtuman jälkeen ne oli maalattu kiristämisen jälkeen,siis tämä oli kai vuosi-79.

Siis on sitä kierretty muutakin kuin tahkoa! tuumasi m laukkanen

Kyllä teitä naurattaisi, jos laittaisin kaikki viestini Sompailijoille. Eniten ihmetyttää, kun kaikki todisteet ja asiantuntijat kertovat miten kävi. Nyt Sompailijat itkevät, ettei heille ole annettu mahdollisuutta tutkia omia töppäilyjä ja korjata... Auto oli Kuusamossa ja sen verran levällään että kertoivat tulevan 4000 €:n laskun. Arvaatteko halusinko kiittää, kun soitin Sompaan. Olisikohan ollut Es.. jonkun mahdollisuus kertoa, että haetaampa se romu Kuusamosta ja katsotaan yhdessä. No ei. Kerron sitten miten trilleri jatkuu. Kuinka pitkään oikeusturva sekä juristit tällaisia ketaleita katsoo. Minä katson viimeiseen mainokseen asti, sillä kaksi lakimiestä jo on katsonut asian selvittämisen arvoiseksi. Jospa saisin edes hieman palautetta maitotiliin?

Meneekö arvailuun, mutta arvaatteko mitä maksoi ko. Tunarin huolto! 915,80 € Jakohihnan vaihto Kuopion Autosommassa 2010. Olisitteko paljon halvemmalla päässeet+3100 € täysi kansiremontti tunaroinnista? Kyllä minä edelleen käyn...kaukaa ko. tunareita. Näillä näkymin tapaamme käräjillä, on sen verran tulleet vastaan, siis todela vain vastaan. Katsotaan mediasta taikka laitan sitten tänne tietoa. Weltsu

Käyttäjän lisäys viestiin 20.7.2013 klo 01:01:01 Että nähdään kauniita unia auttajistamme: "Mutta me varmaan molemmat ammattimiehenä tiedetään väiteen naurettavuus, että pultti irtoaisi 20.000 km jälkeen kun se olisi ollut löysällä.  Kyllä jokaisen ajattelevan henkilön pitää ymmärtää, että tällainen ajallinen eroavaisuus on täysin legendaa.

Toinen facta joka pitäisi ymmärtää, on se, että kuluttaja saa ilmaisen ratkaisun kuluttajariitalautakunnasta.  Käräjillä helposti saa maksaa vastapuolen kulut, jotka voi vahingoittaa taloutta merkittävästi, vakuutushan ei maksa vastapuolen kuluja.  Hävinnyt maksaa vastapuolen kulut.

Ystävällisesti

A.....S Oy Tiedoksi kaikille, että oikeusturva vakuutus tuo hieman lohtua ja yllärin näille Iisalmen ja Ylivieskan rieskoille. Ei millään pahalla, vaan tahdon oikeutta.

Asian käsittelyä auttaisi jos et yhteydenpidossa käyttäisi nimitystä tunari. Sinun kohdallasi sattui huolimattomuus virhe, se ei kerro mitään yleisestä työtasosta kyseisellä korjaamolla. Kaikki tiedämme kuinka Finnairilla toimitaan asentaja tekee, työpari tarkistaa ja vielä lopuksi erillinen tarkastaja tarkastaa. Hekin ovat ammattimiehiä, mutta sielläkin tiedetään että virheetöntä tekijää ei ole olemassa. Huonoa sinun asiassasi on firman suhtautuminen asian jälkihoitoon.

t Jelmi

Pidä nyt vaan pää kylmänä kun se selviää. Nämä asiat ei aina ole niin yksinkertaisia kun annetaan ymmärtää.

Mitä tuohon kuluttajariitalautakuntaan tulee niin älä luota siihen liikaa. Kuluttajariita-asiassa lautakunnan päätös ei lain 20 § mukaan ole täytäntöönpanokelpoinen eikä sillä ole tuomion oikeusvaikutuksia. Tästä taas seuraa, että kuluttajariitalautakunnan sinulle myönteisestä päätöksestä huolimatta voit joutua hakemaan oikeutta yleisessä oikeusistuimesta..

Kerrompa minäkin oman tarinan auton huollosta; Ostin oisko ollut 1993 pojale pösön 205 mallia ja arvelin kun autolla oli ajettu 200000km että mootori pitää huoltaa perusteelisesti. Siis irroitin koneen ja vein sen mootorikoneistamolle huoltoon ja sanoi jos on kuluneita osia niin kaikki uusitaan,käykää mootori läpi.

No sitten pojat sieltä soittelivat että kone on purettu ja kasattu ei siiheen mitään ihmeitä vaihdettu laakeriliuskat kampiakseliin ja männän renkaat sekä kaikki tiivisteet.

Minä heitin moororin paikoilleen ja kävi nätisti ja tasaisesti,mutta viikon päästä alkoi auton alla parkkipikalla olla öljyä.

Minä pähkäilin syytä moiseen ,kun se öljy tuli kykinkopan ja mootorin välistä. Empä muuta keksinyt kuin mootori irti taas ja öljy tuli öljykanavan irti jääneestä tulpasta jonka kiristin,siis mootorikoneistamon vika.

Sitten se seuraava siirto,kuka maksaa tämän,menin sinne mootorikoneistamolle ja kysyin mitä maksaa pösön mootorin irroitus ja kiininnitys jos se vuotaa öljyä sieltä jostain kytkinkopan ja mootorin välistä. Sain hinta arvion oisko ollut 500mk ja minä sitten iskin laskun pöytään siitä kone remontista ja sanoin että maksakaa minulle se 500mk ja selitin miten oli heidän koneistamalle mootorille käynyt,eli se öljykanavan roppu oli jäänyt irti.

Mutta silta johtajalta paloi pinna,hyvä että pääsin karkuun ,ois tullut ruumita muuten. Annoin asia olla kun se ei maksanut minulle kuin työtä ja sitän saa tehda ilmaiseksi koko ajan muutenkin. Siis tästäkin ois saanut ison asian aikaiseksi,mutta ?.

Oikein hyvä esimerkki tämä Maurin tapaus. Useinhan luullaan, että kun auto korjauksen/huollon jälkeen rikkoutuu paikasta josta sitä on korjattu/huollettu (virhevastuu) niin. korjauksen/huollon tehnyt korjaamo on menettänyt puhevaltansa asiassa kokonaan.

Asiakas katsoo suutuspäissään. että nyt hän voi korjauttaa auton haluamassaan paikassa, siitä mitään korjauksen/huollon tehneelle korjaamolle ilmoittamatta ja hänellä on oikeus korvauksen mitä auton korjaus muualla maksaa + muut kulut. Asia ei ole näin yksinkertainen, koska virheen tehnelläkin on lain suoja ja pitääkin olla, koska muutoin ne olisivat huijaksen kohteena jatkuvasti. Pienet matkalla tapahtuneet korjaukset, jotka johtuu korjaamon virheestä voi toki korjauttaa ennalta siitä ilmoittamatta mutta esim. moottoriremonttia ei enää. Jos ainoa yhteydenotto alun perin korjauksen tehneeseen korjaamon on iso lasku, jota sitten jälkikäteen yritetään periä alkuperäiseltä korjaamolta, niin varautukoon ongelmiin.

Pääsääntö on se, että kun on ostettu joku palvelu ja sen toimittamisessa on tapahtunut virhe on palvelun tuottanelle on ensin annettava tilaisuus korjata tai kustannuksellaan korjauttaa tehty virhe. Tässä mielessä Maurin tapaus on juuri hyvä esimerkki. Mauri meni suoraan laskun kanssa ja metakkahan siitä tuli. Veikkaan, että Mauri olisi toiminut vastaavalla tavalla jos Maurin urakoiman kohteen vuositakuun piirissä olevat viat olisi korjautettu Maurille ilmoittamatta ulkopuolisen toimesta suurin kustannuksin, ja lasku olisi maksettu Maurin antamasta vakuudesta tilaajalle. Sotahan siitä olisi syntynyt.

Ja sellainenkin sääntö on; että jos vika on korjattu toisella korjaamolla alkuperäiselle korjaajalle siitä ensin ilmoittamatta, asiakkaalla ei ole oikeutta saada enempää korvausta mitä vastaava työ olisi alkuperäisen työn tehnellä korjaamolla tullut maksamaan. Tästä seuraa, että korvattavan summan määritteleekin alkuperäinen korjaamo, ei uuden korjaamon iso lasku. Tämä seikka on tullut monelle isona yllätyksenä.

Ottamatta kantaa puoleen tai toiseen tahdon vain sanoa, että ei nämä asiat aina ole niin yksinkertaisia.

Ostin saksalaisesta liikkeestä Rellu Scenicin joka oli myyjäliikkeen mukaan seissyt käyttämättömänä vuoden. Rekisteripapereista jotka sain käsiini kaupan yhteydessä kävi ilmi että se oli seissyt kaksi vuotta.

Parin kuukauden jälkeen tehostin alkoi vuotaa öljyä. Tehostinsylinterin männänvarsi oli selvästi ruostunut ja käytössä karkea pinta söi stefan hetkessä.

Otin korjausarvion täkäläisestä liikkeestä ja kirjoitin saksalaisfirmalle kysyen haluavatko he auton Saksaan korjattavaksi vai maksavatko he korjauksen täällä.

Parin -kolmen kuukauden ja aika monen sähköpostiviestin jälkeen he ilmoittivat että voin korjauttaa auton täällä ja lähettää laskun heille. Siinä oli kyllä tarvittu yhteydenottoja firman toimitusjohtajaan, uhkailua saksalaisella asianajajalla jne mutta lopputulos oli että saksalaisfirma tunnusti vastuunsa ja maksoi korjauksen. Maksoi muuten neljäsosan auton ostohinnasta.

Mutta jos olisin ensin korjauttanut ja sitten vaatinut heitä maksamaan olisin kyllä saanut anoa turhaan. Myyjäliikkeen oikeutta hoitaa itse tuotevastuunsa olisi rikottu ja olisin itse saanut maksaa kuluni.
mot

Yhteydenottoni, kun remmi katkesi Hossa-Peranka tiellä: Klo 09.24 soitto vakuutusyhtiöön, josta annettiin ohje hinata lähimpään korjaamoon. Kun kotii palattuani löysin kuitin milloin hihna oli vaihdettu, oli perjantai. Maanantaina 03.06.2013 saiin Kuusamosta korjaamolta tiedon, että venttiilinkoppa on aukaistu ja venttiilinvälykset lähes sentin eikä kampiakselista pyöritettäessä nokka-akseli pyöri. Klo 11.02 soitin Autosompaan, ei löytynyt oikeaa henkilöä, muutto kesken. Klo 11.10 ja löytyi langanpäähän kaveri, joka koneeltaan luki 2010 tehdyt työt. Puhelu kesti 4 minuuttia ja 9 sekuntia. Tänä aikana ehdittiin asia selvästi vatvoa ja korjaamo kiisti pyhästi vastuunsa. Olisiko minun vielä uudelleen pitänyt rukoilla heitä korjaamaan ja korvaamaan vaurionsa. Neljässä minuutissa ehtii selvittää paljon asioita! Tämän puhelun perusteella sai toinen korjaamo luvan laittaa auto ajokuntoon, koska todella tarvitsin kotteroa. Oma Saunalahti kertoo koruttomasti mihin numeroon ja kuinka kauan puhelut kestivät. Niistäkin kyllä tulee aina lasku ja liian suuri, mutta auttaapahan muistamaan vanhoja asioita. Moni kysyy vielä, saiko korjaamo mahdollisuuden korjata vahinko? Miten minun olisi tullut toimia? Hinauttaa auto uudelleen kotipaikkakunnalle, vaikka sain tyrmäävän vastauksen, että asia ei kuulu enään heille. Kyllä neljä minuuttia ja yhdeksän sekuntia pitäisi riittää vaurion aiheuttajan saada sanotuksi, että haluavat tutkia ja korjata.

OTE KULUTTAJANSUOJALAISTA:

"12 a § (13.12.2001/1258) Asentamisesta tai puutteellisista ohjeista johtuva virhe Jos tavaran asentaminen tai kokoonpano sisältyy kauppaa koskevaan sopimukseen ja tavaran on asentanut myyjä tai joku muu hänen lukuunsa, tavarassa on niin ikään virhe, jos se poikkeaa virheellisen asentamisen tai kokoonpanon takia siitä, mitä 12 §:ssä säädetään. Tavarassa on myös virhe, jos sen yhteydessä ei luovuteta ostajalle sellaisia ohjeita, jotka ovat tarpeen tavaran asentamista, kokoonpanoa, käyttöä, hoitoa tai säilytystä varten." En tiedä mikä on tämän lainkirjaimen vaikutus asiaani, mutta mielestäni se aika yksiselitteisesti kertoo oman vahinkoni syyllisen ja korvausanomukseni syyn.

Jos eivät puhelun aikana vaatineet autoa heille ja tyrmåsivät vastuunsa niin on vaikea käsittää vetoomista siihen etteivät saaneet tarkistaa vauriota itse.

JeLmi

Meidän, ei asianosaisten, ei kannata kannustaa käräjille menoa kovin syvällä rintaäänellä, Käräjillä voi voittaa tai hävitä. Voi tulla kalliiksi. Itse hoidin vastaavan kaltaisen kiistan kuluttajariitalautakunnuan kautta. Aikaa meni reilu vuosi. Liike noudatti lautakunnan päätöstä. Täytyy vielä muistaa, että korvausta ei saa koko remontista. Korjauksesta laitettavien uusien osien arvosta vähennetään niiden tuomat ns "lisäarvo". Oikein tai väärin itse sain korvauksia noin 30 prosenttia remontin kokonaishinnasta. Aluksi minuakin asiantuntijat neuvoivat, että käräjille vaan saatrahat korkoineen. Elävässä elämässä se ei aina vaan näin mene. Jos liike ei noudata lautakunnan suositusta on päätöksen kanssa kuitenkin varmemmaksi pohjalla käräjille mentäessä.

Tämän tapauksen kannalta myöhäistä mutta vastaisen varalle sanoisin että kaikki kannattaa dokumentoida. Ei auta vaikka olisi todiste miten pitkästä puhelusta mutta auttaa jos on jäljennös kirjeenvaihdosta. Sähköpostista saa tulosteet jotka kelpaa osoittamaan mitä on vaadittu ja miten on vastattu.

Itse menin niin pitälle tuossa edellä kertomassani Scenicin tapauksessa että laitoin ihan aluksi vaatimukseni kirjeitse saantitodistuksella niin että voin osoittaa heidän saaneen sen.

Jos mennään oikeuteen on vahvoilla se joka pystyy esittämään todisteita tapahtumien kulusta. mot

Ei elämästä selviä hengissä,eli olen sanonut vaimolleni kun on vaikka minkälaista vempainta aina niistä jokin on rikki.

As.auto taitaa olla yksi suurin rahanreikä,eli jos ostaa as.auton on tiedostettava että lomppakoon saattaa tulla vaikka se tuhansien eurojen lovi,niin se menee ei mikään vakuutuus eikä taho korvaa vehinkoja se on varmaa.

Tässäkin tapauksessa on mahdollista että remonttimaksut menisi puoliksi,siis 50/50% kustannukset,sekin on hyvin minusta.

Tällaist tapaukset ovat ikäviä,mutta niitä tapahtuu meille jokaiselle joskus,se on elämää,mutta jos rahalla selviää niin hyvä asia,sitä oli jo babylonialaisilla aikoinaan ja uutta euroa painetaan koko ajan.

Tähän verukkeeseen aina korjaamot näköjään vetoavat. Minulla on kiistaton näyttö siitä, että olen ottanut yhteyttä virheen tehneeseen korjaamoon ennen varsinaisen remontin alkua. Jos asiakas soittaa ko. firmaan, ja kysyy työnjohtajaa /vast puhelimeen, mistä soittaja tietää ettei ko. henkilö ole valtuutettu kieltämään taikka myöntämään korjausta. Ei luulisi 3100 €:n laskun hetkauttavan asiaansa osaavaa korjaamoa. Minua se kyllä hetkauttaa siihen asti, että saan rahani takaisin täysin turhasta virheestä. En minä ahne ole ja pohjimmiltani olen hyvä ihminen. Oikeutta vain haluan asiaani.

Käyttäjän lisäys viestiin 25.7.2013 klo 14:04:10 Ei auton arvo mihinkään nouse, jos puolessavälissä luvattua hihna katkeaa. Tuntuu vaan niin ihimeelliseltä, ettei iso firma voi myöntää virhettään. Asian laitan joka tapauksessa lakimiehen/naisen hoidettavaksi. Kunhan tietäisi immeisen täältä Kuopiosta, joka on jo perehtynyt ko. asioihin.