ajoneuvovero

Taas tuli se 'odotettu' verolippu ja kyllä osaa ärsyttää sydänjuuria myöten. Meillä on pikkuinen Adria Twin/ Fiat Dukato vm.2005. Vaimo soitti Trafiin vielä tälläkin kertaa ja kyseli eikö mitään ole tehtävissä kun vero on lähes 600 e vuodessa. Ei kuulemma ole! Jos olisi uudenpi kuin 2008 voisi mahdollisesti saada maahantuojalta/valmistajalta todistuksen, mutta vm. 2005 ei mitään tehtävissä vaikka päästötodistus olisi. Viime vuonna tehtiin verovalitus, joka ei johtanut mihinkään. Eikö meillä järjestönä ole mitään tehtävissä?

Minä ehdin saada CO2-arvot Pössl win- retkeilyautooni.Maksu putosi puoleen. Tänä talvikautena en uskalla ottaa pois liikenteestä, kun on vaarana, että uudessa rekisteriotteessa on ehkä tiputettu CO2-arvot pois.

Ei ole mulla otettu pois co2 arvoo vaika autoo on pistetty liikenteeseen ja pois nyt syksyn aikana

Ehkäpä tuo aate että kaasulaitteet tarkastetaan katsastuksessa, auttaa tuon verohomman kestämiseen. Nythän kuulemma bensiinin hinta laskee, mutta ei dieselin. katoaakohan tiisselivero, kuka uskoo. Toivopoika

Jaa'a, harrastus maksaa, itelläni viimevuosituhannen verme, hintalappu sen mukainen, en valita.

Itsehän olemme edusmiehemme/naisemme valinneet niin Arkadianmäelle kuin SFC:n, jolleivät he hoida kyseisiä asiota haluaamaamme "muotoon" seuraavissa vaaleissa vaihtanemme henkilöö, vai kuhunka ? . . .

Mutta jos himpan ajattelet mistä saadaan rahat Kreikkalaisten hyvinvointiin, kotomaan vanhustenhuoltoon, sairaanhoitoon ym:n Infrastruktuurin ylläpitoon, notta oomma hyvä rahastuksen kohde . . .

Elämä on . . .

Todella maksaa ja teuraaksi mennään kuin lampaat tuolla asenteella. Ihan varmasti käyttövoimavero ei laske ja jos kaasulaitteet tarkastetaan katsastuksessa siitä tulee vain lisäkustannuksia. Ei ne sitä ilman tee, vaatii lisäkoulutusta ja sen rinnalla pakokaasumittaus on halpaa. Lisäksi jos jokin todistus pitää saada vaikka valtuutetulta kaasulaitefirmalta niin taatusti innostuvat viimeisen päälle rahastamaan. Todella ääliömäinen veto SF-Caravanilta vaatia kaasulaitetarkastuksia, maksuja muutenkin liikaa. Aivot pitäisi noutaa narista ja pian.

Nyt jokin mättää, näitä mutu tuntumalla kaasulaitteita korjaavia caravaanareita löytyy joka saitilta hyvin paljon, joten tarpeeseen tulee "testinki".

Suomesta löytyy paljon caravan kalustoa jota ei ole koskaan tarkastettu/koeponnistettu.

Tuo tarkistus pakko tulee tarpeeseen, kalusto vanhenee jolloin vahinko riski nousee joten tarkistus on aiheellinen. N. 5%:ssa tarkistetuissa on ollut korjattavaa/vaidettavaa vanhentunutta "osaa" ( Erään kokeneen asentajan tietoon perustuva tieto ). . .

Jotenkin tuntuu että he jotka voimakkaimmin tuota tarkistusta vastustavat ovat niitä jotka ajaa "pommilla" tarkastamattomalla kalustolla, ? .

Tuo tarkistus/koeponnistus ei tule katsastuskonttorin henkilökunnan tehtäväksi vaan Tukesin hyväksymän asentajan/asennusliikkeen tehtäväksi. Kunhan tuo "vaade" saadaan voimaan.

http://www.tukes.fi/Tiedostot/vaaralliset_aineet/rekisterit/Kaasuasennusliikkeet.xls

Mielestäni tuo tarkistusväli olisi kaksi vuotta, olisi helppo tehdä samoihin aikoihin kun on vaunun katsastus ja asuntoautolle se olisi joka toinen katsastus siitä lähtien kun uuden auton "vapaa vuodet" olisi ohi.

Kyllä on jollakin talous tiukilla, jos se kaatuu kaasutarkastukseen. Hommanhan voi teettää lähes jokaisessa matkailuajoneuvohuollossa koeponnistus mukaan lukien huikeaan parinkymmenen (joku toki voi kiskaista enemmänkin) euron hintaan.

Mielestäni varsin halpa henkivakuutus.

Taas lyödään tuolla 'varallisuuskysymyksellä.' Erittäin epäkorrektia. Anteeksi vaan mutta pakko sanoa.

Nyt jokin mättää, näitä mutu tuntumalla kaasulaitteita korjaavia caravaanareita löytyy joka saitilta hyvin paljon, joten tarpeeseen tulee "testinki".

Suomesta löytyy paljon caravan kalustoa jota ei ole koskaan tarkastettu/koeponnistettu.

Tuo tarkistus pakko tulee tarpeeseen, kalusto vanhenee jolloin vahinko riski nousee joten tarkistus on aiheellinen. N. 5%:ssa tarkistetuissa on ollut korjattavaa/vaidettavaa vanhentunutta "osaa" ( Erään kokeneen asentajan tietoon perustuva tieto ). . .

Jotenkin tuntuu että he jotka voimakkaimmin tuota tarkistusta vastustavat ovat niitä jotka ajaa "pommilla" tarkastamattomalla kalustolla, ? .

Tuo tarkistus/koeponnistus ei tule katsastuskonttorin henkilökunnan tehtäväksi vaan Tukesin hyväksymän asentajan/asennusliikkeen tehtäväksi. Kunhan tuo "vaade" saadaan voimaan.

http://www.tukes.fi/Tiedostot/vaaralliset_aineet/rekisterit/Kaasuasennusliikkeet.xls

Mielestäni tuo tarkistusväli olisi kaksi vuotta, olisi helppo tehdä samoihin aikoihin kun on vaunun katsastus ja asuntoautolle se olisi joka toinen katsastus siitä lähtien kun uuden auton "vapaa vuodet" olisi ohi.

Johan pommin heitit....Yritätkö syyllistää vanhemmilla autoilla ajavat?

Sanoo uudella kalustolla ajava.

Markku, jos luet kaikki viestini, pitäisi käydä ilmi se että omistan itsekkin "viimevuosituhannelta" olevan "kamppeen" . . .

Syylistänkö ? En.

Tuntekoot syyllisyyttä tarkastuksen laiminlyöneet, on aihettakin . . .

Tarkistutan laitteet jokavuosi.

Ei vielä ole talouteni siihen kaatunut.

Toiseksi:

Miksi kopioit koko tekstin ? Riittäisi kun laitaisit "viitteeksi" kirjoittamaasi uuden otsikon.

Kaasuissa on pahanhajuinen "turva-aine" jotta vuoto ajoissa havaitaan. Lisäksi luulisin jo lähes kaikilla olevan kaasuhälyttimet. Saippualiuosta suihkuttamalla näkee liitokset ja säätimet. Haljenneet letkut pitää vaihdattaa jne. Nämä ovat niitä asioita mitä maallikkokin osaa tehdä. Vapaaehtoista ammattilaisella käytettyä kaasulaitteiden tarkastusta minäkin suosittelen, varsinkin aina kun ostaa vanhan auton. En nyt kovin aktiivisesti ole lehteämme lukenut ja mitä siellä on kaasulaitteista kerrottu, mutta toivon tälläistä opastusta pakon sijaan.

Kuinka moni on suihkutellut saippualiuosta edes mihinkään, puhumattakaan näkymättömissä olevista liitoksista. Ja silloin ollaan työpaineessa, ei testipaineessa.

Turha poru pikkujutusta, varsinkin kun asiaa ei enää voi pysäyttää.

@timppa

Vaikka vastustan pakollisuutta niin sano että noiden saippua ja testiliuosten suihkuttelu on ihan turhaa jollei kaasuvuodon ilmaisinlaite ( joka lienee joka vaunussa ) näytä vuotoa. Jos se kuplii niin sitten vasta hyödyttää etsiä vuotopaikkaa.

Käyttäjän lisäys viestiin 26.11.2012 klo 22:12:40 Mitä tulee "pikkujuttuun" taas niin päätellen siitä porusta joka on vallinnut esim päästöveroista ei nämä budjettikysymykset niin pikkujuttuja monelle ole. Ja päästömaksu vuosittain on toimenpiteenä huomattavasti helpompi kuin nuo tarkastukset.

Salonen puhuu asiaa, näin se minustakin menee. Jokaisella pitäisi järki sanoa mitä kannattaa teettää ammattilaisella oman turvallisuuden eteen, jos ei osaa asiaa itse. Ei se sen kummallisempaa ole. Mutta joskus tuntuu että pitää olla kaikkeen pakko. Meistä vanhemmat muistaa kun tuli nopeus rajoitukset, ja sen takia että ei osattu itse soveltaa nopeutta keleihin. Nyt jos et aja vähintään rajoitus nopeutta, ajetaa melkein yli. Sitten tuli turvavyö pakko, hyvä asia, mutta pakko. Niin ja anteeksi se minun kaasuaiheen vetäminen tähän. Verostahan tässä oli kysymys. Jos trfai käyttäisi maalais järkeä se hyväksyisi luotettavat todistukset päästöistä vuosimallista riippumatta, koska kyllä kai semmoisen mittaus onnistuu. Se olisi reilua kaikille. Toivopoika

Tällä palstalla jollain ihmisillä on ärsyttävä tapa sekoittaa asioita. Kun viesti ketjun aloittaja kysyy tai tiedottaa jotain asiaa, niin muutaman kannanoton jälkeen puhutaan jo täysin eri asiasta mitä ketjun alussa. Yrittäkää pysyä asiassa ja jos ei ole mitään sanottavaa kyseiseen aiheeseen niin turvat tukkoon!! Hanski

Tuohan on peltikuorinen auto. Siihen on käsittääkseni mahdollista saada jopa tehtaalta CO2 päästötodistus. Koska henkilöautoissa se on ollut pakollinen 2002 jälkeen.

"Käytännössä vuoden 2001 tai 2002 alun jälkeen ensimmäistä kertaa käyttöön otetun henkilöauton päästöt on määritetty ajoneuvon EY-tyyppihyväksynnän yhteydessä" http://www.tulli.fi/fi/suomen_tulli/julkaisut_ja_esitteet/asiakasohjeet/autoverotus/autotiedostot/025.pdf

Nyt pitää vaan lähettää tehtaalle kysely jossa on mukana kuva auton rekisteriotteesta ja etupalkissa olevasta peltilätkästä ja kysyä onko samalla variantilla tehty CO2 mittaus henkilöautokäyttöä varten.

Tuo variantti on se salainen sana, jos samalla variantilla löytyy päästötiedot, eikä ulkokuori poikkea mitatusta autosta on Trafin paha kiistää tietoja. Ainakin itse lähtisin aiheesta riitelemään kielteistä päätöksentekijää (en laitosta) vastaan.

Adria ei toimita CO2-päästötodistusia koska niitä ei muualla euroopassa tarvita. Itselläni 2012 mallinen Adria Twin eikä siihenkään saa tehtaalta päästötodistusta. Fiatin mittaama CO2 todistus tuli kyllä auton mukana,mutta se ei yksistään kelpaa katsastuskonttorilla.Täytyisi olla Adrialla mitattu erikseen.

Katsastusmies selitti että rekisteriotteessa lukee auton merkki kohdalla, Adria Twin eikä Fiat Ducato. Säännöt on sääntöjä,vaikka sama koppa onkin.

"Fiatin mittaama CO2 todistus tuli kyllä auton mukana,mutta se ei yksistään kelpaa katsastuskonttorilla.Täytyisi olla Adrialla mitattu erikseen."

Tuosta pitäsi pyytää kirjallinen kielteinen vastaus ja sen jälkeen voisi lähteä aiasta kärjöimään, mielestäni asia on niin selvää virkamiehen ylimielisyyttä.

Jos auto on ulkokuoreltaan sama kuin tehtaalta tullessaan ei sisukalut tuota CO2 päästöjä. Asian voi viedä vaikka EU tuomioistuimeen ja vaatia valtiolta käräjäkulut.

Kyllä ruutia löytyy, enhän muuten olisi koko harrastusta alkanut, kyse on periaatteesta. Pikkumaksuista kertyy loppujen lopuksi kohtalainen summa. Se voi, joka haluaa, leveillä rahoillaan mutta minua kaikenlainen yhä lisääntyvä kuppaaminen jurppii. Varsinkaan kun vastineen saanti on mennyt kehnompaan suuntaan. En sentään ole tollo joka vaarantaa perheensä, itsensä ja omaisuutensa turhaan. Tarkastus tehdään normaalien huoltojen ohessa ja ilman pakkotarkastamisen lisähintaa.

Miksi aikoinaan tuloi nopeusrajoitukset ?

Todennäköisesti sen takia kun ihmiset eivät ymmärtäneet ajaa turvallisia nopeuksia, yhteiskunnan täytyi ruveta "holhoamaan" jotta jo yksistään liikenneonnettomuuksien aiheuttamat kulut pysyisi "aisoissa" ja muitakin seikkoja asiantiimoilta on tämä vain yksi esimerkki . . .

Samansuuntainen on tilanne nytkin, ihmiset eivät ymmärrä/halua tehdä tarvittavia turvallisuustoimenpiteitä omatoimisesti, täytyy etujärjestön/yhteiskunnan tehdä "määräävä" aloite asian etenemiseksi jotta saataisiin mahdolliset vaaralliset "kohteet" korjattua "pois päiväjärjestyksestä" . . .

Näin se vaan menee, tämä ei ole ainutkertaista, . . .

Jari !

Ei se "näin mene"_ edelleen puuttuu se aloitustekijä; eli tilastoidut onnettomuudet.

Eli tässä mennään nyt "istumalihakset edellä puuhun."

Saman suuntainen, ei tilastojen suuntainen . . .

Ennakointi on joskus A ja O

Jonku täytyy olla suunnan näyttäjä, jäsenistönsä turvallisuutta ajatellen, SF-Caravan ry löytyy asian takaa, ja RYyyy koostuu "lajin" harrastajista, niin että ? . . .

Kuva tuolta, lienee huba kuva ja lainaus "lähteineen" sallittu ? Jos ei ? kertokaa . . .

http://keskustelukanava.agronet.fi/agronet/index.php?topic=37320.0

Niin...tuo kuvakos se oli ehdolla tämän kaasulaitetarkastusprojektin tunnukseksi? -)))))

Niin jos tarkkoja ollaan,niin eihän se peltikuorinen retkeilyautokaan aivan samanlainen ulkokuoreltaan ole enää,kuin Fiatin tehtaalta lähtiessään.

Katolle laitettu 2kpl kattoikkunoita ilmanvastusta lisäämään. Ikkunat kyljillä myös lisäävät ilmanvastusta ja samalla siis myös polttoaineen kulutusta. Alustassa mm.harmaavesisäiliö.

"Nyt pitää vaan lähettää tehtaalle kysely jossa on mukana kuva auton rekisteriotteesta ja etupalkissa olevasta peltilätkästä ja kysyä onko samalla variantilla tehty CO2 mittaus henkilöautokäyttöä varten."

Lisäksi tarvitaan kuva asuintilan lätkästä.

Mutta tosi on että etujärjestömme olisi voinut pitää huomattavasti isompaa meteliä tästä ajoneuvoveroasiasta. Vai onko asiassa takana kenties pelko myös käyttövoimaveron maksuperusteen muuttumisesta henkilöautomaiseksi, niin parempi olla hiljaksiin etteivät valitsemamme päättäjät päätä tälläkin tavalla pelastaa maailmaa.

<< Niin jos tarkkoja ollaan,niin eihän se peltikuorinen retkeilyautokaan aivan samanlainen ulkokuoreltaan ole enää,kuin Fiatin tehtaalta lähtiessään.

Katolle laitettu 2kpl kattoikkunoita ilmanvastusta lisäämään. Ikkunat kyljillä myös lisäävät ilmanvastusta ja samalla siis myös polttoaineen kulutusta. Alustassa mm.harmaavesisäiliö.>>

Ja, jos jatketaan, että CO2 mittausnormissa otetaan huomioon mittausten hajonta, joista lasketaan keskiarvo.. Mittaus tapahtuu sykleissä joissa käytetään kaupunki ja moottoritie nopeuksia - eli mennään kovempaa kuin mitä Suomessa m-autoilla saa ajaa (=korkeampi kulutus=isompi CO2 luku). Lisäksi CO2 tulos hyväksynnässä kattaa myös ne variantit, jotka poikkeavat mm. otsapinta-alaltaan (oliko +10%). Siksi, esim. pa-alusta kapellilavoineen ja nostureineen menee valmistajan CO2 arvolla, vaikka lopullinen omapaino ei CO2 mittauksessa ole ollut tiedossa.

On se kummaa, että Trafi/valtio ei osaa laskea 1 + (-1) = 0 vaan päätyy johonki saivartelutilaan..

Mun retkeilyauton on 237 g/km sen moittaus tehty täysin samasta autosta moottori ja muut asiat (automaatti vaihtyeet) korivalmistajan täydellinen tyyppimerkintä sen mukann laskettu luulis että paino on myös mukana. Trafi myös on sen hyväksynyt.

Turha haikailla CO2 matkailuautojen veropäätöksestä oikeudenmukaisuutta. Sitä siinä ei yksinkertaisesti ole. Vero on puhtaasti fiskaalinen = verolla haetaan tiettyä määrää miljoonia valtion kassaan.

Oikeudenmukaisuus toteutuu tässä asiassa vasta sitten kun verotuksessa aletaan noudattamaan periaatetta, että se joka kuluttaa polttoainetta maksaa CO2 veroa tuottamansa CO2 päästön mukaan. Tämä on helppoa kun CO2 päästö grammoina/kulutettu polttoainemäärä on vakiotekijä. Toisin sanoen miksei veroa peritä alvin tapaan tankatessa?

Tätä poliitikot ei halunneeet vaan säätivät lain, jossa veron määrä perustuu CO2 päästöjä tuottavan välineen omistamiseen. Ei oikeudenmukaisuus käyttäjien välillä sillä toteudu, että toisella on autossa päästöarvo olemassa joka kelpaa Trafille ja toisella vero menee kokonaismassan mukaan.

Tässä asiassa on kaksi suurta vääryttä.

Yksityisautoilijat joutui raskaan liikenteen päästöjen maksumieheksi. Vähän polttoainetta kuluttavat haluttiin paljon polttoainetta kuluttavien maksumieheksi. Politikot saa puhua mitä tahansa, mutta näin on näreet.

Käyttäjän lisäys viestiin 30.11.2012 klo 15:36:02 Tämä juttu haisee muutenkin. Hyuandai ja Kia kyrysivät jo aiemmin CO2 päästöjen manipuloinnista ja tämän päivän Kauppalehti kertoo, että nyt on kärähtänyt Ford. Eikä muuten jää viimeiseksi lajiaan.

"Politikot saa puhua mitä tahansa, mutta näin on näreet."

Onneksi mukana on kuitenkin sen verran oikeudenmukaisuutta, että matkailuautoista ei hankittaessa joudu maksamaan autoveroa ollenkaan, kun taas henkilö- ja pakettiautoista joutuu. Vaikkakin tyypillisesti arvoltaan vain 10-20.000euroa, on se kuitenkin kaunis ele karavaanareita kohtaan.

Mitenkähän tuon verottajan kauniin eleen kanssa mahtaa olla? Verot kun on ja maksetaan euroina. Pari esimerkkiä melkein kun ääripäistä, koska suoraa vertausta ei matkailuauton ja h-auton välillä käytöstä johtuen ei voi tehdä.

Uusi Volvo D2 Kinetik. 29000 e jossa alvia ja autoveroa n 8500 e varusteista riippuen. Uusi matkailuauto merkki x, hinta 70000 e josta uuden auton alv 13000 e.

Entäs päästö/kokonaismassaperusteinen ajoneuvovero e/v (2013) (tämä vero ei riipu siitä ajetaanko autolla vai ei, rekisterissä olo ratkaisee)

Volvo, päästö 94 g/km, vuotuinen ajoneuvovero 85 e/v. Matkailuauto, Fiat Multijet 2,3, päästö 220 g/km, vuotuinen ajoneuvovero 535 e. (Menee kokonaismassan mukaan >3401 kg) Päästöjen mukainen vero peltikorisessa Fiat 2,3 Multijetissa olis olisi 251 e/v.

Entäs ajoneuvoveron suuruus senttiä/tuotettu CO2 päästökilo. Volvo, ajomäärä 30000 km/v x 94 g/km = 2820 kg = 3 sent/kg Matkailuauto, ajokm, keskim 10000 km/v x 220 g/km = 2200 kg/v = 24 sent/kg Jos tämä on jostain oikein niin sanokoon Hep.

Ajoneuvoveron keskeinen tavoite oli nimenomaan ohjata ihmisiä ostamaan pienempikulutuksisia autoja, jolloin CO2 päästöt suorassa suhteessa alenee. Miten tämä ohjaava vaikutus ja lain tavoite voi toteutua matkailuautojen kohdalta kun Trafi ei tunnusta matkailuautojen päästöarvoja, vaan määrää veron auton kokonaismassan mukaan? Tämä on johtanut monella tapaa ihan älyttömään veroon ja ennen kaikkea raakaan eriarvoisuuteen päästöjä tuottavien välillä.

Karavaanarit ei ole tässä muutoksessa hyötyjiä vaan syrjittyjä maksajia. Ja vielä uhkaillaan autoverolla. Jos autovero toteutetaan kuten nyt henkilöautoissa se tietäisi sitä, että käytännössä matkailuautojen autovero laskettasiin matkailuautojen nykyhintojen päälle (yleinen mÿyntihinta sis alv) päästöperusteisesti oli kerroin oli 1,25-1,30. Se olisi lähes kuolinisku uusien m-autojen kaupalle etenkin näin laman oloissa.

"Ajoneuvoveron keskeinen tavoite oli nimenomaan ohjata ihmisiä ostamaan pienempikulutuksisia autoja, jolloin CO2 päästöt suorassa suhteessa alenee."

Ajoneuvoveron keskeinen tavoite oli kerätä lisää rahaa tasapainottamaan valtion alijäämäistä budjettia. Kysymys on vain siitä, kuinka äänestäjät saadaan paremmin hyväksymään se. Koska painava ja kallis auto on turvallisempi kuin halpa ja kevyt, paino ja hinta ovat poliittisesti huonoja perusteita verolle. Kun toisaalta pitäisi edistää sitä liikenneturvallisuuttakin. Päästöt taas ovat muodikkaita ja kukapa kehtaisi julkisesti vastustaa elinympäristön saastuttamisen vähentämistä. Siitä syystä päästöt ovat kaunis peruste, vaikka todellisuudessa vain harva autonsa sillä perusteella valitsee.

Tyypillisten matkailuautojen päästöt pyörivät siinä 210-250 haarukassa auton koosta riippuen. On melko yhdentekevää, mikä arvo tuolla välillä valitaan, koska ero on niin pieni. Sitä paitsi, jokainen valitsee matkailuautonsa ihan muilla perusteilla, kuin tuolla päästöarvolla, joten se ei ohjaa mitään käytännössä eikä edes teoriassa.

Jos matkailuautojen valmistajat toimittavat ne päästötodistukset lopullisille autoille kuten henkilöautojenkin valmistajat, vero menee päästöjen mukaan. Ongelma on siinä, ettei niitä määräysten mukaisia todistuksia saa ja silloin vero tietysti menee painon mukaan. Niitä valmistajia pitäisi painostaa eikä kitistä asiasta sivullisille tahoille.

Monia järkeviä kommentteja tästä ajoneuvoveroasiasta. Esan pari viimeistä lausetta - "Ongelma on siinä, ettei niitä määräysten mukaisia todistuksia saa ja silloin vero tietysti menee painon mukaan. Niitä valmistajia pitäisi painostaa eikä kitistä asiasta sivullisille tahoille." - saivat taas toistamaan itseäni:

Mitenkäs tälläinen tavallinen tallaaja kauheasti painostaa matkailuautojen valmistajia? Eikös se juuri nimenomaan olekin "etujärjestömme" ja kauppiaiden tehtävä?

Kauppiaiden tehtävä se painostaminen onkin. Kun ostaa auton, mukana pitäisi tulla tarpeelliset dokumentit.

Mutta jos tavara käy kaupaksi ilmankin, miksi vaivautua? Siinä se ostaja voisi vaikuttaa. Mutta kun mieli tekee jotain autoa, ei siinä jäädä papereita odottelemaan, jos vaikka joku ostaa alta pois. Sitten myöhemmin on hyvää aikaa valittaa asiasta, kun verolippuja alkaa tulla.

Sanomattakin on selvää, että etujärjestön pitäisi mahdollisuuksiensa puitteissa ajaa jäsentensä etua. Mutta jos jäsenet maksavat jäsenmaksunsa ilmankin, miksi vaivautua?