Muistetaan mitä se co2 onkaan.

Sehän on sitä samaa hiilidioksidia jota hengittäessä kukin tuotamme. Jonkin verran eli noin neljännes siitä on hiiliyhdisteitä. Kasvit tarvitsevat ja käyttävät hiilidioksidia yhteyttämiseen ja se mahdollistaa kasvien kasvamisen. Viranomainen ei keksinyt muuta tapaa verottaa kuin tuon co2 -arvon. Sitten hän keksi ettei matka-autoilla noita arvoja Suomessa ole vaan pannaan vero painon mukaan. Näin yksinkertaiset ihmiset meitä johtavat.

Alunperinhän tarkoitus oli suojella ilmastoa ja rangaista saastuttamista.

Ne vaaralliset osat polttoaineessa (esim. polttoöljyt, bensiini, polttopuut) ovat PAH-yhdisteitä jotka sata varmasti aiheuttavat moninkertaisesti enemmän vahinkoa ihmiselle ja luonnolle kuin liikenne saasteillaan. Yksi esimerkki on näiden aiheuttamat syöpätapaukset.

Viranomainen on taas kerran näpertelemässä rahoillamme toissijaisen asian kanssa. Todellinen vaarallinen saasta tulee aivan muualta kuin autojen pakoputkesta.

Samalla kun huomioidaan tämän metsäisen maan tarve hiilidioksidiin ja kokonaissaastutusmäärä maailman mittapuussa (alle 1%) ja siitä tämä liikenteen osuus.

Että höpö-höpö terveisiä Trafille ja varsinkin sen työntekijöille.

Just noin. Äänestäkäämme kokkoomusta nin takaamme että tällainen vain lisääntyy. Kun ison rahan veroja ja maksuja helpotetaan nin mistäs sen säkin täytät muilta kuin meiltä tav.ihmisiltä. Eivät vaan ole huomanneet että tavalliset ihmisetkin ovat lukutaitoisia ja monesti poliitikkoja viisaampia.. Ei kai Trafin henkilökunnas vikaa ole. Pakko tehdä kun ylhäält määrätään. ITE

Kyllä niissä viranomaisissa on vikaa. Mitä muuta kuin isoa sekoilua tämä CO2-verotussekoilu on? Mm. ammattitaidottomuutta. Jäi ottamatta asioista selvää etukäteen. Luulevatko pääsevänsä osille kun keksivät keinoja verotukseen. Jos taas keksitään veroja että työpäikka säilyisi mikä on se yhteys ja kuka sen määrää.
Viranomaiset valmistelevat - politiikot päättävät.
Viranomaiset ovat ihmisiä varten - ei valtiota. Valtio kuka se on? Minä en tunne häntä. Maksajia tunnen. Kuka muistaisi ehdotuksen jossa valtio tai kunta säästäisi menojaan ettei ottaisi sitä veronmaksajilta palvelusten, työpaikkojen määrän tms heikentämisenä. Lopettaminen ja verottaminen on helppoa, kehittäminen vaatii aivoja.

"Tällä tavalla ministeriöiden alaisten valtionyhtiöiden ja virastojen johtajiksi nousee muodollisesti päteviä kyvyttömiksi todettuja, lahjattomia ja epäpäteviä johtajia.

Liikenneministeriö on malliesimerkki. Sen alaisuudessa on useita valtionyhtiöitä täynnä johtajantuoleja. Tarpeen vaatiessa ministeriö on perustanut jopa uusia virastoja, joiden johtoon kyvyttömiksi osoittautuneet ovat suostuneet siirtymään. Samalla on voitu siirtää ministeriössä hankalia vastuukenttiä uusien virastojen kannettaviksi kuten esimerkiksi Finavia, Trafi ja Liikennevirasto. Tulokset ovat sen mukaiset. Ja kansa maksaa.

Pääjohtajana on esimerkiksi ylioppilaaksi 19-vuotiaana, kandidaatiksi 24-vuotiaana, ja sen jälkeen seitsemällä ”Johdon koulutuskurssilla pätevöitynyt”. Tulos on sen mukainen.

Virkamiesjohtajiksi edenneiden liikemiestaidot ovat sen mukaisia. Valtio vaatii virastoilta ja valtionyrityksiltä kustannusvastaavuutta ja voittoa. Virkamiesjohtajille se merkitsee monopoliasemaan turvautuen hintojen korottamista ja uusien maksujen keksimistä. Kun ylihinnoittelun seurauksena asiakkaat vähenevät, hintoja ja maksuja korotetaan, minkä seurauksena asiakkaat vähenevät entisestään, ja hintoja ja maksuja korotetaan taas…

Jollette usko, katsokaa vaikkapa vain Trafia, liikennevirastoa ja Finaviaa! "

Tämä on ote Klaus Bremerin artikkelista. Kokonaan tässä :

http://bremer.blogit.fi/page/2/

Se kait on niin valtiolla kuin kunnilla ja kaupungeillakin että kun isoksi päälliköksi palkataan yksityisellä epäonnistunut insinööri jolla on oikean puolueen jäsenkirja taskussa. Se taas ei voi palkata alaisekseen itseään fiksumpaa ja näin ketju jatkuu alaspäin. Alimpana onkin sitten jo melkoisia soheltajia. Tulipa tämäkin koettua 30 vuoden työrupeamassa. Jos alainen olisi pätevä niin sehän uhkaisi ylemmän paikkaa. ITE

Syy miksi verotus on CO2-perusteinen on erittäin simppeli:

Se on erittäin suorassa yhteydessä polttoaineen kulutukseen!

Eli iso CO2 = iso kulutus ja isot päästöt (kun vertailuryhmä on saman päästönormin autot). Ja päinvastoin. Teho, moottorin tilavuus, massa yms eivät ole läheskään yhtä oikeudenmukaisia. Matkailuautoilija ei pidä massaperustaisesta. Vaunuilija ei pidä moottorinkokoperusteisesta. Ja jos perusteeksi otettaisiin joku muu pakoputken lukema kuin CO2, ei saataisi yhtä käyttökelpoista asteikkoa. Vaikka se CO2 itsessään ei olekaan myrkky, joskaan sekään ei tee liiallisena hyvää tälle pallollemme.

Niin miks tällaista verotusta ylipäätään tarvitaan. Lasketaan autoveroa niin uskon että Suomalaiset ovat niin fiksua ja valveutunutta kansaa että ostaisivat vähäpäästöisempiä autoja. Tällaisella verolla veron päällehän on päivastainen vaikutus eli aina vain vanhemmilla autoilla Suomessa ajellaan. Hyväpalkkaisilla sekä hallituksella ei ole mitään käsitystä minkälaisilla tuloilla Suomessa pitää elää. Kait kumminkin köyhemmillakin on oikeus liikkua. Veron puolustajat ovatkin niitä hyvätuloisia jotka eivät yhtään ajattele muita nin ja ajelevat puoli-ilmaisella täydellä autoedulla. ITE

Oikea saastuttamismaksuperuste on ympäristölle ja ihmisille vaarallisten PAH-yhdistemäärän verotus. Jos siihen ei pystytä niin koko veron peruste on väärä.

"Jos siihen ei pystytä niin koko veron peruste on väärä."

Verotuksen päätehtävä on kerätä rahaa. Siinä mielessä CO2 on verotuksen perusteena juuri oikea. Jos peruste olisi jokin ympäristölle haitallinen epätäydellisssä palamisessa syntyvä tuote, voisi moottorien kehitys johtaa jopa verovapaisiin autoihin, joka ei tee hyvää valtion kassalle. Mutta niin kauan, kuin auton moottori toimii millä tahansa orgaanisella polttoaineella, pakoputkesta tulee ulos tietty määrä CO2:ta per poltettu määrä polttoainetta. Voisihan CO2:n määrää vähentää vaikka pukkamalla ulos enemmän häkää, mutta sitten autoa ei hyväksytä liikenteeseen ollenkaan. Veromielessä kuitenkin häkää, nokihiukkasia ja muita haitallisia tuotteita kannattaa päästää ulos juuri se määrä minkä määräykset sallivat, koska ne kaikki ovat pois CO2-määrästä ja verosta.

Sinänsä tietysti CO2:n sijasta vero voisi perustua polttoaineen kulutukseen, mutta kun niitä polttoaineita on erilaisia. CO2 on aina samaa tavaraa polttoaineesta riippumatta.

Verotus on juuri sitä rahankeruuta. Ei liene uusi asia. Peruste pitää vain olla oikeudenmukainen.
Jos hyväksytään mitä tahansa perusteita voidaan määrätä myös mitä tahansa veroja. Oikeudenmukaisuudella voi mitata päättäjien kykyä rehellisyyteen.

Mikä seuraavaksi veroksi? Partavero, ikkunavero, askelvero? Nämäkö oikeudenmukaisia?

Käyttäjän lisäys viestiin 21.6.2012 klo 14:32:13 Lisään ja toistan vielä: Ei CO2 ole se mitä pitäisi verottaa vaan vaaralliset polttamisen aineosat. Eri autot poistavat eri tavoin hiilihiukkasia. Esimerkkinä hehkujen päälläolo kylmämoottorilla vaikka kone jo käy.

Yleensä ihmiset kokevat ainoana oikeudenmukaisena verona sellaisen, jota ei joudu itse maksamaan. Siitä syystä esimerkiksi kaikkein rikkaimmilta kerättävät verot ovat enemmistön mielestä aina oikeudenmukaisia, vaikka ainoa peruste verolle on se, että rikkailla on enemmän rahaa millä maksaa veroja.

En nyt tiedä miten oikeudenmukaista on ottaa työssäkäyvän palkasta tai leipäpussin hinnasta tai mistään muustakaan veroa.

Onneksi verottaja sentään vähän ymmärtää ihmisiäkin. Kun köyhä on viimeisellä sadallatonnillaan ostanut perheensä iloksi uuden ja tilavan matkaluauton välttämättömillä ylellisyysvarusteilla, ei siitä sentään enää tarvitse autoveroa maksaa. Se olisi jo kohtuutonta.

Mitkä ihmeen rikkaiden verot ????? en ole kuullutkaan kuin ainoastaan sen että eihän heitä kannata verottaa kun heitä on niin vähän. Kyllä suhteessa tav. ihmiset maksavat meillä verot. ITE

"Kyllä suhteessa tav. ihmiset maksavat meillä verot."

Kyllä ne yleensä vähän parempituloisia ovat, jotka keikkuvat siellä lehdissäkin julkaistujen verotietojen kärkipaikoilla. Tavalliselle ihmiselle jo sadantonnin verotkin vuodessa ovat usein lähes mahdottomia maksaa.

Mutta siis täysin oikeudenmukaisena pidetään yleisesti sitä, että joku maksaa tuloveroa miljoonan ja joku ei ollenkaan. Yhteiskunnan palveluthan ovat periaatteessa samoja kaikille tuloista riippumatta.

Myös autoilijoilta otetaan joka tapauksessa tietty määrä rahaa veroina vuodessa. Lienee samantekevää, maksaako sen kolmesataa CO2-arvon mukaisesti vai saman summan jollain muulla perusteella. Auto joka tapauksessa valitaan käytön eikä päästöjen perusteella.

Ja Esan erinomaisiin vastauksiin vielä se lisäys, että kun tuo verotietojen kärkipaikoilla roikkuva ostaa sen kateutta herättävän, kalliin autonsa, niin siitähän sitä vasta veroa maksetaankin. Sen ostoon käytettävän palkan kautta tapahtuneen verotuksen lisäksi. Valitettavasti noin hyviä veronmaksajia vaan on liian vähän, että kaikki muu verotus voitaisiin poistaa. Yllä esitetty ajatus auton ostajien omasta vähäkulutteisten autojen ostosta on helppo todeta utopiaksi näissä piireissä. Kelpo vetoauto keskivertovaunulle ja tavanomainen piironki eivät koskaan ole vähäkulutteisia.

Tämähän meni verokeskusteluksi kun alunperin tarkoitin veroperusteiden oikeaa suuntaamista oikeisiin asioihin. Minäkin olen sitä mieltä ettemme veroista pääse kirjoittelulla.

Henkilöauton ollessa niin "pienikulutuksinen ettei moottorin lämpö riitä koria lämmittämään" ei automaattisesti käynnistyvän Webaston viemä polttoaine ole kulutuslukemissa mukana, eikä veroperusteena. Tässäkin verottaja fuskaa.

Eiköhän se olisi kaiken yksinkertaisinta että koko pöljä autoverosysteemi pois ja verot kerättäisiin polttoaineverona??Sieltä ne kaikki päästöt ja muut haitat tulevat.Sen mukaan vaan kaikki maksut se joka käyttää niin myös maksaa!!terv.masa

Kyllä pääminesteri ja valtionvarainministeri sekä ulkoministeri tietää co2:n vaikutukset EU:n tilanteesee,tasan tarkaan (Siinä teille viisasteluja tästä asijasta) Olisi Tuomioja pysyny pois sieltä Riijosta olisiSuomen hiilijalanjälki ollut silloin paljon pienenmpi.

Aivan, nykyinen verotusmalli on p/c:stä.

Mielestäni ainoa oikea verotusmalli on veron sisällyttäminen polttoaineen hintaan. Perustelen sitä seuraavasti:

1) vero on oikeudenmukainen, se maksaa joka kuluttaa, 2) veroa ei tarvitse erikseen periä ja se on aina maksettu, 3) ei tarvitse kikkailla seisonta-aikojen kanssa, 4) veron maksua ei tarvitse erikseen valvoa, säästyy viranomaisresursseja tärkämpiinkohtiesiin.

Uskoisin, että esimerkiksi viiden centin korotus polttoaineiden litrahintaan toisi paremman verotuoton kuin tämä nykyinen systeemi, joka voitaisiin tarpeettomana lakkauttaa. Toisin sanoen poistettaisiin mykyinen käyttövoimavero typerine co2 -maksuineen. Esimerkkinä voin mainita, että vaihtaessani matkailukulkineeni Ford -alustaiseksi polttoaineenkulutus putosi 2 litraa sadalla hiivattiin nähden, mutta silti vero nousi. Mitähän päästöjä se kuollut paino mahtaa aiheuttaa?

Eikä tämä ole ensimmäinen kerta kun tätä esitän, mutta sekin on liian yksinkertainen asia valitsemiemme päättäjien ymmärrettäväksi.

Olen samaa mieltä tuon polttoaineen hintaan sisälletystä verosta eli osin hyvä ajatus. Mutta kun minä ostan polttoainetta kotimaasta ehkä vain 100-200 eurolla vuodessa niin ei se kata valtion tarvetta. (Loput polttoaineet hankin ulkomailta, kun lauttarantoihin on matkaa vain alle 30 km.) Onkohan tutkimuksia hupailumatkoihin käytetystä polttoainemääristä kotimaassa? Mites erotetaan ammattikäytön polttoaine kun sitä on pitänyt aiemmin tukea alemmalla dieselhinnalla (vero) vrt. bensa? Tulisiko palauttaa osa maksetusta ja samalla tulisi ilmoittaa oikein ajetut kilometrit ja ostetut polttoaineet? Miten erotellaan sillä HiAcella omat ajot ja työajot?

Kyllä sitä kertyy, kun kaiken maailman, moottorikelkat, perämottorit ja ruohonleikkuritkin tulisivat mukaan maksutalkoisiin. On se kummaa, että sama pottoaine aiheuttaa verotettavia päästöjä autoilijoille, mutta ei perätuupparille eikä ruohonleikkurille?

Lisäetuna tulisi vielä sekin, että myös täällä tankkaavat ulkomaalaiset tulisivat mukaan talkoisiin.

Eikä se ole ongelma myöskään ammattikäyttäjille, hehän saavat vähentää myös (polttoaine)kulunsa verotuksessa.

Mietipä uudestaan - ei vähennysoikeus ole tuottoa.

"Uskoisin, että esimerkiksi viiden centin korotus polttoaineiden litrahintaan toisi paremman verotuoton kuin tämä nykyinen systeemi,"

Vielä parempi tuotto tulee, kun nostetaan litrahintaa viidellä sentillä ja silti jätetään tuo toinen vero ennalleen. Tai korotetaan vähän sitäkin, pari kymppiä kerrallaan, ettei kukaan pelästy.

Suurin osa verolainsäädännöstä on tehty estämään veronkierto. Polttoaineveroa voi kiertää helposti ajamalla vähän ja kevyellä jalalla. Ei sellainen sovi, kyllä kaikkien pitää maksaa.

Aivan. Esitetyssä muodossa nimenomaan veronkierto vaikeutuisi. Nykyisinhän liikenteessä on kymmenituhansia ajoneuvoja joilta on mm:ssa käyttövoimavero maksamatta. Onnistuu joskus pitkäänkin ellei osu ratsiaan tai ole menossa ulkomaille (maarajojen kautta), joissa asia tarkastetaan. Aika moni joutui volttaamaan Raja-Joosepistakin sadan kilometrin mutkan Ivalossa maksamalla saamisrekisterissä olevat rästit päästäkseen idän ihmemaahan. Toki tietyssä vaiheessa ne tullaan tai yritetään periä ulosottoteitse, mutta se on taas oma juttunsa.

Ja mitä Halisen Harri tuossa edellä sanoo on momenttikysymys. Korotettu hinta tuloutuu eri momentille kuin tulo- ja liiketoimintaverojen tuotot ja verottajan ei tunnetusti korvaa kaikkia kuluja täysimääräisinä. Esimerkiksi työmatkakulut korvataan julkisen liikenteen taksojen mukaan ja niissä on vielä tietty katto. Sama koskee montaa muutakin (verotus)asiaa.

Eiköhän meillä yrityksen kirjanpito- ja veroasiat ole tehty jo riittävän moniulotteiseksi ettei paljoa lisämutkia ja momentteja/tilejä/arkistointia enää tarvita. Se kreikkalainen kirjanpito ja verosysteemi on taasen yksinkertaistettu huippuunsa. Mielenkiintoinen tieto tuli eilen uudelta Keskustan puoluejohtajalta: Jos Espanjassa olisi Suomea vastaavat verokannat ja maksu-uskollisuus heille tuli vuoden 2010 tasolla verotuloja lisää 100 miljardia euroa per vuosi eli tukia ei tarvittaisi.