kokemuksia fiat 1,9 td 90 hv puoli-integroitu

Mielellään sellaisilta kokemuksia ketkä on ajanut kyseisellä vehkeellä.Riittääkö teho miten,jaksaako mennä vai hyytyykö pieneenkiin mäkeen.Onko koneessa ollut mitään suurempia ongelmia.Itselläni on tällä hetkellä 2,5 td alkovi,ei kauheesti tarvi käyttää vitosvaihdetta ja aika reilusti ottaa tuulta vastaan.

Voisi auttaa jos mainitsisit millainen lasti sillä on kiskottava (asunto-osan merkki ja malli). Kyllähän tuota moottoria on käytetty melko paljonkin aina 3500 kg:n kokonaismassaan saakka, mutta ei se mikään raketti ainakaan alkovimallissa ole. Myös välityksillä on merkitystä, esimerkiksi hiivatin maxi -malleissa hitaammat välitykset (=jaksaa paremmin).

Ylleensä ottaen ja tarkemmin lähtökohtia tietämättä sanoisin, että tuokin riittää, kun pysyttelet 80 - 85 km/h (todellisissa) ajonopeuksilla. Jos sillä pitäisi päästä 100 km/h, niin alkaa ahistamaan.

Asiahan on niin että 2,5 td :ssä on vuosimallista riippuen 94-114 hepoa. Ja kuten jo otsikosta ilmenee, 1.9:ssä on 90 heppaa. Koska 1.9:n laatikko on tiheämpivälityksinen, niin tosiasia on että käytännössä laillisilla nopeuksilla ei eroa huomaa muussa kuin korkeintaan moottorin kierrosluvussa.

Itsellä oli kauan sitten vanhempi, 81 heppanen alkovi enkä sillä jäänyt liikenteessä jalkoihin. Norjassa tosin joskus mäkeä kiivetessä toivoi pikkuisen lisäpuhtia ja alas laskiessa paremmin jäähdyttäviä jarruja ;)

M Arkku

Yks kaveri ajoi minun autolla,siinä 114 hv ja seuraavaksi ajoi 1,9 koneella olevaa ja molemmat ol alkovi malleja niin sanoi ettei kyl huomannut mitää eroa.Enimmäkseen on kaks aikuista ja normaalit romppeet,huomaako miten tuulenvastuksen.Viime kesänä etelä ruotsissa oli aika kova vasta tuuli niin tuntui et pysähtyy vauhti koknaan.

riippuu mitä "pyytää" . . .

Mutta itse en ostaisi 1.9 koneella olevaa matkailuautoa, mieluummin 2.5 TDI:kin.

Tuo 1.9 tahtoo olla "korjaamon onni", noista kansi ym:sta rempoista on aikapaljon puhuttu/kirjoiteltu, notta antaisin 1.9:n seisoo liikkeen pihalla, ei omalla pihalla.

Tää vaan on mun mielipide . . .

Nuot 1.9 mootorilla olevat pruukaavat olla huomattavasti halvempia kuin isomman koneen omaavat, juuri edellämainituista syistä, noita hintoja seurasin aika aktiivisesti parivuotta sitten kun itselle as-autoa etsin, päädyin 2.5 TDI:n . . .

kyl vaivaa itseäkin,aika edullisesti tosiaan olisi myynnissä.Tuntuu oleva aika vähän ajettujakin,ei ole ollut mitään ongelmia omassa autossa,alkais kiinnostaa tuollainen puoli integroitu.

Ei millään pahalla (Jari Tervo), mutta nykydieselit ovat aivan muuta kuin mihin aikaisemmin on totuttu. Nykyisin saadaan jo kahden litran dieselistä sellaiset teholukemat, että useimmat bensiinimoottoritkin jäävät tehossa toiseksi - väännöstä puhumattakaan.

Tässä muutama esimerkki: 1) VW Transporter/Crafter 2,0 TDI tehokkain versio 132 kW (180 hv)/400 nM, 2) Ford 2,2 Duratoeq TDCI, tehokkain versio 140 hv/350 nM 3) M-B Sprinter 2,143 OM 651 tehokkain versio 120 kW/360 nM

Väitän, että noissa on riittävästi tehoa millaiseen matkailuautokäyttöön tahansa. Eikä hiivatillakaan ole enää 1,9 litraista dieseliä tuotannossa, sekin on pullistunut 2 -litraiseksi jo vuosia sitten.

Eli Fordin moottori on Duratorq, ei Duratoeq kuten tuohon äskeiseen epähuomiossa kirjoitin.

jos tarkemmin asiaa ajattelet, nykyiset Viiut eivät ole 1.9 merkinnällä, vanhemmat joissa noita kertomiani murheita oli/on ovat 1.9 merkinnällä.

Todennäköisesti kyse oli juurimainitsemistani autoista. Koska tuo "hintapolitiikkakin" oli kysyjän mielestä juuri niinkuin kerroin.

Joten lueppa ajatuksella mitä aloituksessa "seisoo" . . .

Ja mitä tulee tietämykseeni nykytiisseleiden ominaisuuksista verrattaessa vanhempaan kalustoon, päivitettyä tietoa saan esim Tekniikanmaailma lehdestä ja itsellänikin on henkilöauto 1.9 TDI ja työautoina diesel pakettiautoja.

Ja nykyisissä on juuri noin kuin kirjoituksessasi kirijootit, 1.9 on "pullistunut" 2 litraseksi jo vuosia sitten, joten täytynee olla kyseessä sitä vanhempi verme...

Jatketaan . . .

Mielestäni matkailuautot jotka ovat 1,9l koneella pitää kiertää kaukaa. Kyllä pitää olla voimaa koneessa. Henk kohtasesti en halua olla se karavaanari joka vetää sitä letkaa kun sattuu se ensimäinen rekka eteen. Siinä vaiheessa kun pitää lähtee ohittaan sitä rekkaa pikkukoneella,rupee oleen jo henken vaaralista hommaa

Entä ajoneuvokohtainen nopeus, välimatka edellä menevään ( rekkaan) ja oma lomakiire ?

Mielestäni loma kiire ja rekan ohittaminen ei liity mitenkään toisiinsa tai se paljon parjattu jonon vetäminen.En tarkota että liikenteessä pitää kaahata mutta kun pysyis ess jotenkin muun liikenteen mukana sekin olis jo jotain. Eikä esim jokaisessa isommassa ylämäessä vauhti tippus noin 60 kmh. tiedän että kun on kyse noista 1.9 ja siinä pironki päällä ei ole kyllä hurraamista ajamisessa.Toinen ääripää on sitten nämä kunnolliset tehokkaa noin 150hv dieselit. niillä ajaminen on sitten jo iloista puuhaa. Senkun antaa mennä vaan kutosella reilua satasta. Mäessä pudottaa vitoselle ja vauhti ei tipu olenkaa.

Luin niin kuin oli kirjoitettu, "Mutta itse en ostaisi 1.9 koneella olevaa matkailuautoa, mieluummin 2.5 TDI:kin." (suora lainaus Tervon aikaisemmasta kirjoituksesta), Et puhu siinä minun käsittääkseni mitään ajoneuvon/moottorin iästä.

Tarkoitukseni oli osoittaa, että nykydiesleissä on voimaa ihan eri tavalla kuin aikaisemmissa, myös 1,9 litraisissa. Esimerkkinä VW:n joissakin Tranportereissa oleva 1,9 TDI, josta irtoaa 103 kW (~ 140 hv), jonka luulisi riittävän normaalikäyttöön. Lähtökohtana on ajatus, että matkailuautolla ajetaan suhtkoht rauhallisesti, ajoneuvokohtaisia nopeusrajoituksia (80/100 km/h) noudattaen. Niissä kun tuppaa olemaan sen verran herkästi liikuvaa tavaraa hyllyillä/kaapeissa, että rallityylinen ajotapa voi johtaa niidenkin johdosta yllättäviin tilanteisiin puhumattakaan liian vauhdikkaasta mutkaan ajosta, jonka seurauksena matkailuauto lipeää yllättävän herkästi metsähallituksen puolelle.

Eli tämän pohjalta ei voi suoralta kädeltä tuomita 1,9 sopivuutta/sopimattomuutta matkailuauton voimalähteeksi. Tietysti vanhemmat mallit eivät pärjää tehoissa uusille, mutta toisaalta niillä on useimmiten myös uusia kevyempi kokonaismassa kiskottavana. Kuten varmaan tiedät, nykyisten hyvin varusteltujen matkailuajoneuvojen painot ovat nousseet satoja kiloja aikaisemmista. Parhaimmillaan/pahimmillaan jopa niin, että ajoneuvon tyhjäpaino on yli 3200 kg ja suurin sallittu kokonaismassa 3500 kg. Siihen kun nousee 0,1 tonninen kuljettaja saman painoisen lyytinsä kanssa, niin matkatavaroille ei jää paljonkaan pelivaraa.

Ja jos pysytään hiivatissa, niin aika kauan on siitäkin, kun siinä oli käytössä 2,5 -litrainen turbodiesel.

Kopio:

Ja jos pysytään hiivatissa, niin aika kauan on siitäkin, kun siinä oli käytössä 2,5 -litrainen turbodiesel.

Kopio Loppu.

Taisivat olla markkinoilla samoihin aikoihin 1.9 ja 2.5 TDI ? . . .

Ja 1.9 tyyppimerkinnästä oli kyse, ja tuota merkintää ei ole ollut käytössä kyseisissä autoissa viimeaikoina joten on turhaa tuoda esille nykydiiseliä tuon vanhan 1.9 kanssa, painivat ihan eriluokissa, niin väännön kuin tehojenkin suhteen.

Uudet n. liraset diisselit yltävät parempiin suorituksiin kuin -90 luvun loppupuolen 1.9:sit joten se siitä . . .

Paree pysyä aiheessa ja oikealla aikakaudella . . .

Mullahan on juuri tuollainen puoli-integroitu 1,9 Auto on kevyt, kokonaispaino 3200 kg. Täydessä matkatällissä painaa n.3000kg. Ajan aina reilua satasta (navilla) hyvin menee, on aivan sopiva marssivauhti. Kasselin mäet menee nelosella 80-90 km/h. Syöttöä lisätty aavistuksen verran, kuluttaa 11 satasella, savuarvo katsastuksessa OK. Auto on mulla ollut kuusi vuotta ja ainoa korjaus koneeseen on ollut hehkutulppien vaihto. Laskekaapa teho/painosuhde 3500 kg:n autoon verrattuna, ei siinä paljoa eroa ole. @timppa

Ei se nyt ihan noinkaan ollut, mutta väännetään vielä rautalangasta:

Eli ensin oli 1,9 D (XUDA/D9B) ja 2,5 D (CRD93L/U25/661), kumpikin lähes yhtä hengettömiä (51/54 kW),

sitä seurasi 1,9 TD (230 A3.000) ja 2,5 TD (CRD93LS/U25/673) joista irtosi 60/70 kW,

sitten tuli 1,9 TD ((149 B1.000 230 A3/A4.000) ja 2,5 TD (8140.47), joista irtosi 59/81 kW,

tätä seurasi 1,9 JTD ja 2,8 JTD (8140.43S), joista irtosi 68/94 kW.

Tämän jälkeen siirryttiin nykyisiin Multijet moottoreihin, jotka ovat kooltaan 2,0, 2,3 ja 3,0 litraisia ja luonnollisesti tehokkaampia kuin edeltäjänsä.

Edellämainittuja moottoreita (ja joitakin muitakin) on käytetty vain Ducatoissa, lisäksi on liuta moottoreita joita on käytetty Ducaton lisäksi myös Citroen Jumperissa ja Peugeot Boxerissa.

Niin, että näin on näreet.

se oli muuten 2,5dti ja vuosimalli oli 98. sitten kun tuli 2,8 ne oli dtj. itelläni oli kokointegroitu detsku 2,5 dti malli eikä se ollut mikään nuhapumppu. hyvin kulki. Nykynen auto on siten jotain ihan muuta mistä kyllä pidän eniten kun voimaa on vaikka muille jakaa

Mistä Raimo nuo tehot otit? Mun autossa on 92 hevosvoimaa, eikös se ole n.65 kilowattia. Sellaista ei sun listassasi näy. @timppa

Fiatin, Pökötin ja Citikan korjausoppaasta, josta tosin nuo uudemmat mallit puuttuvat. Ja minun matematiikallani 92 hevosvoimaa on noin 68 kW (92:1,35 kun käytetään kahden desimaalin tarkkuutta).

Itsellä myös tuo surullisenkuuluisa 1,9 TD tosin alkovimallina. Hyvin jaksaa ja kulutuskin on sama kun ajaa noin 85 km/h todellista nopeutta (navin mukaan). Saariselän magneettimäki nousee kevyesti nelosella sitä samaa kahdeksaakymppiä.

Mulle tuli muutama vuosi sitten autoon lisätehoa aivan vahingossa ja täysin ilmaiseksi. Kevään ensikäynnistyksessä moottori paukkui ja suhisi eikä kierrokset nouseet. Kaasua painaessa pakokaasu paukkui sarjan jousien venyessä sieltä välistä. Oireet olivat mulle tutut, koska volkkari oli tehnyt saman jokin aika sitten, katalysaattori tukossa. Ensihoitona vasaralla pari laakia katin kylkeen, nokipilven säestyksellä käynti korjaantui. Myöhemmin tyhjensin katin kokonaan, pienoinen piristys tuli moottoriin, päästöarvot eivät muuttuneet miksikään.

@timppa

eiks noissa JTD mallimerkinnöillä olleissa ilmoitettu 2.0 tilavuudeksi ? Ei 1.9 ?

Jos ei oo näin, periks annan. . .

Jos on noin kuin alussa olen väittänyt, mennään kuin keskustelun aloittaja on antanut ymmärtää, vuosimallia hän ei ole tuonut missään vaiheessa esiin josta olisi saanut "osviittaa". . .

VW:kin ilmoittaa uusien Golffien moottoritilavuudeksi 2.0 mutta sama 1.9 siellä konepellinalla on, tosin "pikkasen fiilattuna" . . .

Mänöö saivarteluksi . . .

Kyllä se ensimmäinen yhteispaineruiskutuksella varustettu pikkukone oli 1,9 JTD. Tuli markkinoille mallivuodella 1998 ollen ensimmäinen 1,9 jonka tehoa pystyi nostamaan elektronisella teholastulla. Muuttui vasta sen jälkeen 2 -litraiseksi.

Itsellä 1,9 tdi -99 kokonaispaino 3300kg puoliintergoitu. Entinen oli 2,5 turbo LMC 10v vanhempi alkovilla. Mitään käytännön eroa näillä kahdella ei ole kiihtyvyydessä matkavauhdissa tms. Nykyisen kulutus pari litraa pienempi melutaso reilusti matalampi. Lomamatkoilla ajelen n. 85 -90 vauhtia en lähde yrittämään rekan ohi joka ajaa rajoitin pohjassa n. 87 km/h. Autolla voi ajaa sataakin mutta kulutus nousee jo 11-12 l/100km ja sakkkouhka on isompi. Pohjoisuomen ylämäkiin pitää hieman ennalta varautua eli kerätä nopeutta etukäteen jos mäessä yrittää vauhtia lisätä niin on jo myöhässä niinkuin oli vanhalla LMClläkin. Autolla on ajettu 70000 km ilman mitään teknisiä ongelmia toki auto on säännöllisesti huollettu. Jos nyt jonoa alkaa taakse kertymään ajan hetkesi sivuun tämän opin jo vaunuaikona. Ei tämä mikään mainos ole mutta kohtuu vähän kesällä kulkevalle pienelle porukalle 1,9 tdi on edullinen vaihtoehto jolla matkaillee rennosti ja pienin kuluin.

Samanvuotista autoa minä olen katsellut,on elnagin puoli integroitu.Nykyinen auto on 96 2,5 tdi alkovi,kyl aika hyvin mäet huomaa ja jos sattuu olemaan vasta tuulta niin kovin ahistaa.Pitäisi vaihtaa vitosen rattaat,niin vois käyttää enemmän sitä vaihdetta.

Mikäs tämä sitten on? 2,5 TDi (8140.27) ??

Autoni on Elnag Sleek 541 siitä tälläiset kokemukset, tässä on käsittääkseni tiheämpi vitonen kuin vanhemissa versiossa jo valmiiksi. Ainakaan nopeus ei putoa kun vaihtaa vitoselle jossain 70km paikkeilla niinkuin joissain koeajamissani vanhemmissa yksilöissä.

Ei voi mittään, periks on annettava . . .

Mutta en siltikään itse laittaisi 1.9 koneella olevaa as-autoa, oli se sitten yhteispaine tai suorasuikutus tiisseli, enkä suosittele kenellekkään muullekkaan 1.9 moottorista as-autoo, lujille joutuu näissä hommissa, on sen verran aina kuormaa/ilmanvastusta . . .

Silloin 2 vuotta sitten kun olin ostamassa as-autoa, siinä hintaluokassa josta integroitua etsin ei kylläkään ollut noita 1.9 koneellisia, luojan kiitos.

Käyttö meillä on sen verran vähäistä ( työ haittaa harrastuksia ) että uuden/uudehkon hankkiminen olisi silkkaa tuhlausta, sattu löytyyn 1998 2.5 TDI nokivasara/katujyrä ( jakaja pumppa hoitaa "ruokapuolen" ja ajonaikainen äänitaso kuin katujyrässä ) joten sillä mennään nyt jonninaikaa, kunnes rikastutaan . . .

Tämähän juttu on pysynyt asiassa, mutta kuitenkaan aloittaja ei ole saanut oikeastaan vastausta kysymykseensä . . .

Tietoa Raimo on tuonut "rutkasti" vanhemmista Viiuista esiin, kiitokset siitä Raimolle, tietoa ei ole koskaan liikaa . . .

Kyllä olen saanut riittävästi tietoa,sen takia aloin kyselemään koska itseänikin epäilytti 1,9 moottori.Ei ole mikään kiire auton kanssa,kun on ihan toimiva peli täälläkin hetkellä.Sitten vielä et mihin saatte mahtumaan tavarat,mitä olen katsellut puoli integroituja niin ei kauheesti oo säilytystilaa.Esimerkiksi,ulkokalusteille,grillille.

Aika paljon taitaa puoli-integroiduissa, kuten muissakin olla matkatavaratilan puutetta. Takavuoteellinen ja -tallillinen on varmaan tilavimpia mahdollisia vaihtoehtoja, ellei sitten halua isompaa autoa. Kaksi Laikaa -alkovi ja integroitu- omistaneena olin ikionnellinen vaihtaessani tähän Euramobiliin, olipahan tavaroillekin tilaa muualla kuin vessassa... 8D Haittapuolena voisi mainita C-kortin tarpeen, jotenka "joudun" ajelemaan itse koko ajan. Hyvää kevään odottelua...

Hulppean näköinen auto,itselläni on alkovi mut jossain on tehty auton takapään alle auton levyinen säilytyslaatikko niin sinne mahtuu kaikki mitä tarvii ulkopuolella.