Valtio verottaa

Valtion menoarvio oli vuonna 1998 188 miljardia markkaa. Menoarvio on kasvanut puolella kymmenessä vuodessa ollen vuonna 2008 50 miljardia euroa. "Hyvinvointivaltio" vaatii rahaa. Menoja kasvatetaan surutta. Populaaripolitiikot haluaisivat lisätä "hyvinvointipalveluja" (=sosiaalikuluja) ja nostaa veroja. Kun ulkomaisen lainan otto on Suomen Pankin pääjohtajankin lausumana hallitsematonta, haetaan murusia niiltä kenellä vielä jotain on. Tuloveron nosto on poliittinen vaalikysymys - matkailuautovero ei. Miten sinun äänestämäsi kansanedustaja äänestää eduskunnassa? Jos kulut kasvavat, nostetaan hintaa. Voisipa liikeyrityskin toimia samoin. Valtiolla vaan ei ole kilpailijoita, eikä eduskunnassa karavaanareita. SF-Caravan on suuri järjestö. Julkisessa keskustelussa se kuitenkin jää helposti pienemmän, mutta tunnetumman Autoliiton varjoon. Alan haastattelut tulevat useinmiten Autoliiton edustajalta. Kiitettävän poikkeuksen matkailuautovero asiassa teki Eero Ollilan terävä kommentointi TV lähetyksessä. SF-Caravanilta toivoisi nyt terävämpää otetta, muutakin kun kuulemista komiteoissa. Puheenjohtaja esiin julkiseen keskusteluun! Voisiko SC-Caravan esimerkiksi selvittää jokaisen kansanedustajan äänestyskäyttäytymisen ja julkaista tiedot mediassa? Jos yksityis- tai yritystalouden tulot eivät riitä, karsivat ne kuluja - kuka valtiota johtaa?

Nyt ollaan selkeästi asian ytimessä!

Mitäs se Ollila siellä vielä huseeraa, eiks se ole tavallinen rivijäsen, julkisuudessa pitäisi byt näkyä vastavalittu uusi puheenjohtaja, pitäisi olla virtaa, ideoita ja uskallusta, niitä hän ainakin meille lupaili ennen valintaansa. Tai sitten liiton toiminnanjohtaja, liekö piilosilla. Kenelle ja mistä me jäsenet oikein palkkaa maksetaan?

Kysymys kuuluu yksinkertaisuudessaan: Onko lain perustelut ja siitä johdetut käytännöt linjassa. Väitän että eivät, jos perusteluissa vedotaan CO2-päästöihin ja verotus tapahtuu auton painon mukaan. Mikä helvetin mahti estää käyttämästä maailman yksinkertaisinta päästömittaria eli polttoaineeseen sidottua veroa. Ei mene ainakaan minulla jakeluun.

Mitäpä tapahtuisi jos vain jättäisimme, kaikki yhdessä, maksamatta ne maksut? Ei riittäisi tullilla eikä poliisilla parkkivarastot takavarikoiduille kulkimille? Eikä sellit karavaanareille. Edes ne paljusellit.

Pahimman luokan kansalaistottelemattomuutta, 'tukka pois ja linnaan'?

Mutta jos ja kun, lainlaatijat eli loppupelissä kansan edustajat eivät ole ymmärtäneet siunaamansa lain perusteita, sen seurauksia, niin voiko sellainen laki olla Laki?

Olaus Magnuksen 'Tuomarin ohjeissa' sanotaan että "Mikä ei ole oikeus eikä kohtuus ei saata olla lakikaan"!? Mitä, häh?

Vedetääs vähän henkeä, jospa tässä kuitenkin korjataan ronskilla kädellä ja hihasta vetämällä sitä vanhaa "vääryyttää" mitä aikanaan nauttivat maasturin omistajat, vielä pakujen ja matkailuautojen omistajat. Sillä rahamäärällä mikä me ollaan säästetty vuosien varrella maksetaan ne korotukset helposti, itselläni jo säästyneitä vuosia on kakskymmentä, näinä aikoina on ollut noita maastureita ja pakujakin muutamia.

Eks mieluummin ruveta v*ttuileen verottajalle silleen myötäkarvaan, sillä kestää aikansa ennenkuin tajuaa ja oppii. Nyt hyviä "myötäsukaisia" neuvoja esiin. Niitä onkin sitten mukava naureskella täällä ja saadaan samalla tuo v-tus käyrä laskemaan.

Iloista joulua vaan kaikille.

Kannattaa noita veroasioita kuitenkin miettiä niin, että ne ovat kullakin hetkellä voimassa olevia asioita ja voimaantulo ajankohdasta aina eteenpäin. Ei verottajakaan ota huomioon sitä, että muutama vuosi sitten verotaulukot olivat useille rankempia kuin nyt ja jotenkin "hyvitä" silloin suuremman veron maksaneita. Jokainen joutuu maksamaan kulloinkin voimassa olevien määräysten mukaan veroja ja vanhoja ei kannata liikaa muistella ne asiat ovat menneet jo - olivat ne sitten oikein tai väärin. Tämän kyseessä nyt olevan veron osalta Suomen ja EU:n kannat näyttävät poikkeavan melkoisesti toistaan matkailuautojen osalta. Tuulilasi-lehdessä on todella mielenkiintoinen ja perusteltu artikkeli asiasta. Kannattaa lukea huolella.

Mun villakoirani ydin on vain siinä, että jos lain perusteluissa vedotaan päästöihin, täytyy olla mittarit, joilla päästöjä mitataan. Jollei ole mittareita, ei voi olla lakiakaan. Ja miksei mittariksi käy polttoaineen kulutus, vero polttoaineeseen, silloin se joka tupruttaa enemmän, maksaa veroja enemmän kuin se joka päästelee maltillisemmin!

Onks tää liian yksinkertaista?

Jos on tarkoitus vain jotenkin rahastaa, se voidaan sanoa ääneen, ei tarvitse kusta silmään!

Niin aina, Veli-Pekka, yksinkertainen on liian kaunista! Sekä ruisleipäjärjen käyttö liian yksinkertaista. Rahvas saattaa jopa ymmärtää sellaisen. Siis selvän ja järkevän asioiden hoidon. Eihän sellainen sovi, rahvaan ymmärrys kun on ... mitä se nyt on.

Hoh hoijaa, kun "Tsaari (puolue) antaa viran, niin Jumala (puolue) antaa samalla järjen. Viran hoitoon".

Monet ylimmät virat kun ovat 'poliittisia' mandaatteja.

(V-P): Tuskin "valtiolla" on velvollisuutta mitata niitä päästöjä vanhan kaluston puolesta, vaikka niihin vetoaakin. Päätös kuuluu kansalliseen päätäntävaltaan ja asianhan ovat päättäneet valitsemamme edustajat. EU:ssa polttoaineiden verotuksessa on tavoitteena päästä kaikissa maissa samoihin verotustasoihin niin bensan kuin dieselinkin osalta. Siinä Suomi on pärjännyt hyvin, kun ne verotasot liikkuu jo nyt 60- 70% kohdalla ( ja diesel on sentään vielä selvästi halvempaa kuin bensa). Ensi kesälle povataan 1,7e/1,4e pumppu- hintoja bensa/diesellitralle.

Jos minä joutuisin ajamaan olosuhteiden takia 50- 100 tkm/v työmatkoja tai asuisin jossain helvatan korvessa pitkän tien päässä kirkonkyliltä, niin kyllä nuo nykyisetkin hinnat riittävät ilman lisäveroja niihin. Aika monet joutuvat ajamaan paljon ilman omaa syytään ja sillä on vaikutuksensa poliitikkoihin. Halutaan myös pitää raskas- ja julkinen kalusto kilpailukykyisenä.

Niin m- autoilija kuin olenkin jo 70- luvulta, niin ehkä pitäisi nähdä vähän suurempaakin kuvaa. M- autot ovat lopulta olleet ja edelleen "aikamoisessa suojeluksessa". Varsinkin me pitempään ja hartaasti tätä huvimatkailua harrastaneet olemme säästäneet pitkän pennin lievän verotuksen ansiosta. Kyseessähän on kuitenkin vapaaehtoinen huviliikunta missä ilmastokin saa osansa.

Teemulle tuntuu olevan yhtä vaikeaa käsittää kuin meidän lainsäätäjillemme, että tavalliselle ihmiselle tulee skitsofreeninen olo kun jotakin asiaa perustellaan ihan muilla argumenteilla kuin tosiasiallinen rahastus tapahtuu (kustaan linssiin suomeksi sanottuna, tämä on YDINKYSYMYS).

Jos puhutaan päästöperusteisesta verotuksesta, silloin verotuksen pitää riippua auton päästöistä, eikä mistään muusta tilulilusta. Millä auton päästöjä on kaikkein helpointa mitata objektiivisesti ja tasapuolisesti, tietysti niitä päästöjä tuottavan polttoaineen kulutuksella.

Ei tässä asiassa tarvitse miettiä, miten asiat olivat kolmekymmentä vuotta sitten, nyt eletään tästä päivästä eteenpäin, ei taaksepäin. Vero saa olla mun puolestani mitä tahansa, naftan polttaminenhan on todellakin meistä jokaisesta itsestä kiinni, mutta pientä loogisuutta ja rehellisyyttä minä peräänkuulutan.

Julkinen liikenne ei ole mikään ongelma, niitä subventoidaan tänäkin päivänä. Ammattiliikenteelle voidaan myydä vähemmän verotettua naftaa, ei näillä asioilla kannata jaaritella tässä yhteydessä. Meillä vaan tehdään taas omalaatuista ja ainutkertaista verotushistoriaa koko maailman mittakaavassa, no ehkä me olemme ansainneet sen.

(V-P): Eikös olekin mukavaa, että on erilaisia mielipiteitä? Ainahan jotkut kokevat tulevansa huijatuiksi. Ja onko laki aina sama? Esim. sosiaalituen varassa ylinopeutta ajavan on vain pidettävä huoli, ettei ylinopeus jää rikesakon puolelle, kun päiväsakoilla pääsee halvemmalla. No, mihin se turvallisuus- kriteeri unohtui?

JOS pelkkä auton polttoaineenkulutus ratkaisisi päästöjen määrän, niin silloinhan olisi aivan turhaan kehitetty vähäpäästöisiä moottoreita. CO2 ei ole likikään ainoa saaste, mitä pakoputkesta tulee -se vaan vaikuttaa ilmakehään haitallisesti.

Dieseleissä ihmiselle suoraan vaarallisipia ovat hiukkaspäästöt, jotka uusimmissa moottoreissa on likimain nollassa. Autoistuneessa Saksassa on jo pitkään rokotettu suuria/tehokkaita ja samalla painavia autoja niin kovilla käyttöveroilla, että niitä myydään sieltä pois pilkkahinnalla. Joten kyllä se ikä ja mennyt aikakin vaikuttaa.

Julkinen bussiliikenne saa tukea, mutta sehän on vain murto- osa kaikesta raskaasta- ja muusta hyötyliikenteestä. Kaikki sinne lisätyt kustannukset maksamme lopulta me kuluttajat tuotteiden hinnoissa.

Joku diesel- polttoaineen kaksihintajärjestelmä ei nyt ainakaan tule EU- oloissa kysymykseen. Syntyisi mm. pimeän naftan markkinat. M- autoilijoiden etu on yhteneväinen ammattiliikenteen kanssa, ts. mahdollisimman halpa diesel kaikille.

Oletko sitä mieltä, että Suomi on CO2- verotuksessa joku poikkeus pitemmän päälle? Tuskin, sillä eihän tästä vanhojen 3,5 t painoluokan autojen painoon perustuvasta verosta ole muut kuin muutamat m- autoilijat repäisseet vaatteensa. Autoverosta vapaita ja lievästi polttovoimaverotettuja m-autoja on kaikkiaan vain n. 1 % kaikista autoista.

Teemu, kaikesta huolimatta olen sitä mieltä, että jonkun on puolustettava matkailuautoilijoita, kuka sen tekee, jollemme me tai meidän liittomme?

Hmmm, kuntit puhuvat viisaasti ja viisaita. Oonkin nyt sammaa mieltä sekä V-P:n että Teemun kanssa. Eihän hekään eri mieltä ole?

(Teemu), kyllähän V-P oikeilla linjoilla asiassa on, ihmettelenpä miksei näilläkään sivuilla ole mitään osallistumista SF-C:n puolelta. Liiton pitäisi tarttua heti "porsaanreikään" ja valittaa Eu-tuomioistuimeen selkeästi syrjivästä laista, pakulla ajetaan keskimäärin n.50tkm/v ja matkailuautolla n.10tkm/v. silti m-autolle suhteeton painoon perustuva korkein mahdollinen vero. Meillä esimerkiksi on m-auto jälleen kerran ainoana autona ja katson tulleeni kohdelluksi kaltoin tällä verotus käytännöllä. Verotushan on aina tämänhetkinen ja lähitulevaisuuteen vaikuttava, ei menneisyyteen painottuva. Nyt on selkeä vääryys tapahtunut, joten liitto asialle.

Terveisin Eki

Kyllähän V-P kertoo asian ytimen.

Itseasissa on jopa niin että kyseinen veromalli ei kannusta päästöjen vähentämiseen, vaan veromalli yksiselitteisesti ja selkeästi kannustaa päästöjen lisäämiseen.

Lainataan vielä Tuulilasin artikkelista muutamia, mielestäni avainkohtia tänne. http://www.tuulilasi.fi/artikkelit/verottaja-ymparistoverotuksen-valekaavussa

"Mikä tahansa on Suomessa mahdollista, eivätkä kansanedustajat näytä ymmärtävän, millaisista asioista he tekevät päätöksiä." "Vanhaan tapaan verottaja kuljettaa kansanedustajia kuin pässiä narussa. Poliitikot tekevät päätöksiä ymmärtämättä, mistä on kysymys." "Valtiovarainministeriön vanhempi hallitussihteeri Mr. Autovero Heikki Kuitunen moitti minua erässä tilaisuudessa siitä, että olen todennut hänen himoinneen päästä verotamaan matkailuautoja. Niillähän ei ole autoveroa lainkaan. Kuitunen totesi, "ettei hän koskaan ole tällaista halunnut”. Minun tietolähteeni kertovat ihan muuta. Tuntuu siltä, kuin Kuitunen ja tulli olisivat hakeneet hyvitystä sille, että hävisivät autoveroa koskevan taistelun Petteri Snellille." "Auton hankinnan ja käytön verotus on sellainen tieteenlaji, että sitä ei Kuitusen mukaan ymmärrä kuin korkeintaan kymmenen ihmistä Suomessa. Minun arvioni on, että koko homman oivaltavia on paljon vähemmän. Enkä minäkään kuulu tuohon ryhmäään. Se on huono lähtökohta verotusta uudistettaessa. Lisää ongelmia syntyy siitä, että verottaja on epäluuloinen ja salaa todellisia tarkoitusperiään."

Artikkelin mukaan verottaja lakiesitystä sorvatessaan on "piilottanut" lain sisälle sellaisia elementtejä, joita laista päättävät (eduskunta) eivät ole huomanneet ja ymmärtäneet.

Ympäristön haittaverotuksen yhdenmukaistaminen EU;n sisällä ajoneuvoverotuksessa ei tällä lailla toteudu.

Lainataan Tuulilasin artikkelia. Kysymys; "Entä matkailuautot. Olen kuullut, että niissä ei ole lainkaan CO2-päästöjä kertovia tietoja. Näinkö asia on?"

Vastaus: "Pitää paikkansa. CO2-tietoja ei ole, koska valmistajat on vapautettu EU:ssa CO2-tyyppihyväksynnästä. EU:n virastoissa on katsottu, että tarvittaessa voitaisiin käyttää auton alustan ja moottorin valmistajan pakettiautolle antamia tietoja. Matkailuautoja rakennetaan asiakaslähtöisesti pieninä sarjoina, ja jokaisen tyyppiversion CO2-tyyppihyväksynnän läpivieminen on taloudellinen mahdottomuus. Siksi sitä ei vaadita."

Artikkelista saa käsityksen, että verottaja on systemaattisesti pimittänyt päättäjiltä, päätöksen teon kannalta tärkeää tietoa. Samalla esittänyt verotuksen vaikutuksista vähättelevää tietoa.

Keskustelu on täysin harhateillä jos väännetään siitä että onko kertaluonteinen oikeudenmukainen pienempänä vai suurempana. Kertaluonteinen vero on aina väärä valinta.

Kyseisellä (päästö)verolla ei ole mitään tekemistä päästöjen kanssa, se on vain tekosyy.

Kertaluonteinen vero itseasiassa kasvattaa päästöjä koska se ei kannusta päästöjen vähentämiseen, eli polttoaineen säästöön.

Uusissa autoissa on poikkeuksetta 100 nopeusrajoitus, ja suurempi nopeus aiheuttaa sen että päästöjä syntyy kilometrillä sama kuin vanhemmalla autolla 80 nopeutta ajaessa.

Tämä matkailuautojen verotus ei todellakaan tällaisenaan kannusta tulevaisuudessakaan - vaikka näin poliitikot väittävät - vähempi päästöisen ajoneuvon hankintaa. Kun EU:ssa on matkailuajoneuvot perustellusti vapautettu CO2-luokituksesta niin eipä niitä helposti pelkästään Suomea varten tule olemaan jatkossakaan. Saksassahan matkailuajoneuvojen verotuksen luokituksen pohjana käytetään moottoreiden Euro-haitallisuusluokitusta. Tämä tieto olisi myös Suomessakin käytettävissä. Niinpä kun vaikka seuraavan kerran vaihdatte matkailuajoneuvonne uuteen vähäpäästöiseen Euro5 moottoriseen vaikka vuonna 2014 niin verotus ei muutu mitenkään voipa jopa nousta. Näin meillä Suomessa muusta Euroopasta poiketen.

Hei meitä karavaanareitahan on ympäri Suomen ja eri puoluekantoja edustamme. Kyseellänpäs kukin omalta edustajaltamme, millä perusteella he verotusratkaisunsa tekivät ja julkistetaan vastaukset omassa ketjussaan. Saamme nauraa makoisasti loppuvuoden ja Joulukin siinä välissä menee rattoisasti hekotellen. Ja nyt olen täysin vakavissani-vielä!

Et kai sentään V-P, siis "täysin vakavissasi" ole?

Niillä 'kansan edustajilla' kun on tärkeämpiäkin askareita; maat ja matkailu, TV:n pelleohjelmat, visailut ja kisailut, puoluetowerin kampittaminen, naistenlehtien palstoilla vaatekaappinsa kotinsa uuden autonsa jne. esitteleminen, etc. etc., kuis he nyt ehtis joidenkin karavaanareiden asioita edes miettiä, saati tutstua sellaisiin, puhumattakaan ryhtymisestä 'töihin'!? Höh!

Kansanedustajan vastaus: 'Oikeassa olet. Suomi on autoverotuksessa sarvikuonojen maa. Valtiovarain Ministeriö on valtio valtiossa ei sille voi Eduskuntakaan aina mitään ja VVM:n Autovero-osasto on vielä vaikeampi tapaus. Kyllä me koko ajan yritämme saada järkeä ja kohtuuta asioihin' Että näin.

No kun mie vaan aattelin, ettei tarvis Jouluksi ostella niitä kirjakerhon kalliita kirjoja, mitkä hetken päästä voi lainatakin kirjastosta, niissä edustajiemme vastauksissa piisaisi hekottelemista pitkälle uuelle vuoelle.

Ja jatkoaikaa hamuava edustajamme kyllä vastaa vaikka kuinka typerään kysymykseen, vastaahan se heidän tasoaan ja ei ne niin pöljiä ole, että eivät halajaisi jatkossakin lihapatojen äärelle!

Tässä kohtaa olen kanssasi V-P aivan samaa mieltä. Kyllä niiltä aina saa juuri sellaisen vastauksen, mitä on mennyt hakemaan. Tuli katseltua budjettikäsittelyn aikana kun yksikin, olisiko ollut Sasi?, kirjoitteli nimiä jumalattomaan nippuun joulukortteja. Välillä välihuuto puhujalle ja taas nimmaria korttiin. Luulisi että tuon nimenkirjoituksenkin voisi ulkoistaa, mutta pelkäävät varmaan että äänestäjä huomaa sen -tai siis oletettu sellainen.

Tässä voivat käsityksemme hieman eriytyä, mutta mielestäni on melko sinisilmäistä kuvitella, että ne salissa istuvat napinpainajat kovinkaan paljon siitä muuttuvat, vaikka joku porukka pistäisi nimiä muistiin. Kauniit nuorehkot naiset ja miehiset, jopa naisjyrät, taas uusia urheilijoita ym. "huiput" sinne jälleen valitaan, kunhan aika on. (Ei ehkä sentään änkyrä Uuspaavalniemeä, kun on tehnyt oman jäänsäkin niin liukkaaksi).

Nyt eletään sellaisia aikoja jokunen vuosi, että lisää ja uusia veroja tunkee ovista ja ikkunoista. Vanhoja jo lakkautettuja otetaan uudelleen käyttöön. Täysin riipppumatta ketä tyyppejä ja mitä puolueita sinne äänestämme. Toisaalta, ei tuo Latvian tiekään pitemmän päälle herkulliselta tuntuisi.

Tunnin sisällä minullekin vastattiin vaikka oli viikonloppu kun lähetin kyseisen linkin suoraan kansanedustajalle eduskuntaan.

Viime viikolla laitoin ministerille sähköpostia ja kas kummaa asiani otettiin käsittelyyn selvityspyynnöllä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä autoveron kanssa.

V.p:lle ja entä Hämäläinen? On vissiin Ollilan kanssa tässäkin asiassakin samoilla linjoilla,toimintaa Piiloslaisitaan,ettei valtio nää. Ittu meitä hidas Hämäläinen Piilosilla ,eihän siitä mitään tuu kun Olillakin kurkiin kuurusta. Loput keksikää itse.

No ihan samaa mieltä Teemu, kyllä mä nuo sydeemit tiedän, kun petikaverina on aktiivipoliitikko.

Olipi juttuni pelkästään pikkujoulukevennys, eipä silti, olisihan se terapeuttista hekotella noille kootuille selityksille, kun ei uloskaan tohdi mennä (kulkuset paleltuu).

Unohtui koko jutun tärkein sitaatti "Voi ihmiset jospa tietäisitte kuinka vähällä järjellä maatamme johdetaan" (englantilainen pääministeri)

Virkamiehet on taas kurmuuttaneet kansanedustajia perintöveroasialla. Vaikuttaa myös kiinteistöveroihin.

Nimilistaa vaan keräämään asian muuttamiseksi!!

Veli-Pekka, uskallanko veikata tuon sanonnan alkuperää, siis sitä "Voi ihmiset jospa tietäisitte ...". Minun muistissa tuo on erään kenraalin, ruåts., sanoma kun opetti nuorta tulevaa kuningasta, Sveanmaan valtaistuimelle?

Saattaahan se olla ehkä myös engl. prime minister joka tuon tokaissut? Sopisi kyllä hyvin Winston'in suuhun?

En jaksanut Hannes tarkastaa sitaatin alkuperää, jotenkin on vaan jäänyt takaraivoon, jotta olisi ollut juuri Winston ja päälle reilu pöllähdys sikaaristaan. Olipa kuka hyvänsä, hyvä silti pitää mielessä, että ihmisiä ne poliitikotkin ovat, vaikka ei kaikin ajoin siltä tunnukaan!

No se oli Axel Oxenstierna, joka opasti poikaansa tämän emmittyä pärjäämistään Westfalenin rauhanneuvotteluissa.

"Poikaseni, kunpa tietäisit miten vähällä järjellä tätä maailmaa hallitaan"

Axeli ei kuitenkaan lausetta ensimmäiseksi lausunut, alkuperäinen on latinaksi, eikä lausujaa tiedetä.

"An nescis, mi fili, quantilla prudentia mundus regatur."

Jotenkin historian tunnilta jäänyt mieleen:)

@timppa

Timo tän sitten tiesi! Miekin muistelin sitä Oxenstiernan sanomaksi, mutta uuden kunkun opetussessiossa.