SFC:n uutiskirje 3/2009

Luettuani tuon tuoreen uutiskirjeen eli sfc:n kannanoton hallituksen esitykseen ajoneuvoveron uudistamiseksi, koskien matkailuautoja, heräsi vain yksi aatos päässäni:

Miksi tuo hiilidioksiidipäästöjen mittaus on nyt tässä yhteydessä niin mahdotonta, multa kun joka katsastuksessa se mitataan ja katsastajalla näyttää olevan varma tieto oikeista raja-arvoista, minne ne nyt ovat lainsäätäjältä ja AKElta hävinneet. Ja jos autonvalmistajat kuitenkin ilmoittavat pakettiautojen päästöt ja suurin osa m-autoista valmistetaan näille alustoille, olisiko täysin mahdotonta säveltää jokin kerroin, jossa massan lisäys pakuun verrattuna, tulisi huomioiduksi.

Nähtävästi ei, koska nyt ajetaan massaperusteista verotusta kuin käärmettä pyssyyn ja rokotetaan matkailuautoilijalta kolminkertainen maksu (280%). Siirryttävä pakuun ja heitettävä patja lattialle, ihan vain periaatteesta!

Kyse on eri päästöistä. Katsastuksen päästömittaus kertoo moottorin kunnosta. Verotuksen päästöt taasen sen paljonko moottori kuluttaa ja samalla saastuttaa. Ja samankaltaista sekä luotettavaa tietoa tuosta montako CO2 grammaa auto jättää per kilometri ei ole olemassa tai tallennettu useimmista vanhemmista autoista. Kuten jo tuolla toisaalla totesin, olisi tuohon massaperusteeseen voitu ottaa mukaan teho, joka on tietona olemassa kymmenen vuotta pdemmältä ajalta. Vähän kuten moottoripyörissä liikennevakuutusta muuttaa tehopainosuhde.

Niin, nyt tulee minun Ford Transit 2,2l matkailuautona veroa 485e mutta sama moottori pakettiautoa ja samalla 3480 kg kokonaispainolla päästö 219 g/km ja vero 186 e. Eli sama moottori ja samat painot mutta kun pakettiautolle löytyy päästötieto. On se niin väärin....

Sama vääryys koskee monia henkilöautojakin jos yhtään lohduttaa...

Verot ja vallankin uudet veropohjan laajennuksen kautta kannettavat verot naamioidaan aina hyvien tarkoitusten taakse. Niin tässäkin verouudistuksessa. Veromallia "myydään" sen ohjaavalla vaikutuksella, jossa kohoavan verotuksen arvioidaan ohjaavan ihmiset ostamaan nykyistä vähemmän kuluttavia ja siten vähemmän päästöjä aiheuttavia autoja. Kyllähän taustalla on kuitenkin myös viskaaliset syyt, mikä näkyy lakiesityksen perusteluissa. Pakettiautojen perusveron arvioidaan lakimuutoksen seurauksena kohoavan nykyistä 37 miljoonasta 87 miljoonaan euroon. Ei tässä oikeudenmukaisuutta matkailuautojen osalta haeta vaan rahaa.

Toisaalta jos Suomessa joskus luovutaan autoverosta, niin tämäntapaiseen veromalliin siirtyminen vaiheittaan on välttämätöntä, koska valtiohan ei koskaan luovu verotuloistaan - verotuskohteet vain vaihtuu. Silloin tällainen uuden auton kulutukseen/CO2 päästöihin perustuva kiinteä vuotuinen vero on poikaa, koska se takaa valtiolle vähintään entiset verotulot riippumatta siitä ajetaanko autoilla vai ei. Toinen mallihan olisi verottaa auton käytön mukaan, jolloin käyttövero olisi esim. osana polttoaineveroa. Kenelle tämä veromalli sitten taas olisi oikeudenmukainen/epäoikeudenmukainen onkin jo eri juttu.

Miten voi olla kyse eri päästöistä?Ei katsastusmies niitä tarkasta sen vuoksi, että on huolissaan auton moottorista.Ja jos arvot on liian korkeat, ei leimaa tule.Ja mistä katsastusmies on arvot saanut ,jos niitä ei ole?

Kukutusvertailu :2005 Fiat 2,0 pakettiauto satasella noin 10 litraa, 2002 Fiat 2,3 alkooviauto satasella noin 11 litraa, eli ei öle paljon eroa .

Mitekäs se kaksivaiheisesti valmistetun matkailuauton oma paino saadaan selville kun valmistaja, myyjä, ostaja, eikä AKE sitä tiedä. Nämä verotuspäästöt mitataan kuitenkin hyvin lyhyillä pyrähdyksinä jotka ennemmin muistuttaa kaupunki liikennettä.

Joten testissä kulutus korreloi enemmänkin auton tyhjäpainon kanssa. Eli laitetaan tyhjä pakettiauto ja tyhjä matkailuauto (mitähän se tarkoittaa) samaan testiin. Sitä hän tuohon päästöpohjaisen taulukon puolelle pääsy edellyttää.

Minua ihmetyttää tuo idästä tuleva kalusto eikö ne voisi pistää myös maksamaan saastuttamaansa ilmaa ja kuluttamiaan meidän teitämme. Ryssät ajaa kuin Euroopan omistajat maksamatta mitään.

Mikäli vähäpäästöisellä autolla ajetaan vuodessa 50.000 km ja runsaspäästöisellä 5.000 km, niin kumpikohan saastuttaa vuodessa enemmän. Vähäpäästöinen selviää kuitenkin pienemmällä käyttöverolla. Jos halutaan rankaista saastuttamisesta olisi kai oikeudenmukaisinta luopua vuosimaksusta ja nostaa polttoaineveroa.

Kari

Eihän tuossa tarvita mihinkään omamassaa kun verutus perustuu kokonaismassaan.

"Vanhemmat autot verotetaan tulevaisuudessa kokonaismassan perusteella, koska niillä ei ole rekisterissä EU-direktiivin mukaista CO2-päästötietoa."

Taitaapi olla pikkasen myöhässä tämä liiton kannanotto. Sain tänään postissa ajoneuvoverolipun. Sen mukana oli liite josta ilmenee, että vero muuttuu päästöperustaiseksi ja ensimmäiset CO2 -perusteiset veroliput lähetetään maaliskuussa 2010. Perusvero määräytyy kokonaismassan mukaan ja omassa autossani tuo korotus on noin 300%. Lohtua tuo tieto, että sen lisäksi perittävään käyttövoimaveroon ei ole esitetty muutoksia. Uskokoon tätä ken haluaa.

Ei kyse ole mistään päästöistä, vaan Caravaanareita on liikenteen seassa jo holtiton määrä .Sen "HERRA" on hoksannut, ja rahastaa mielin määrin, eikä kukaan voi mitään.Sirkushuvit ei ole tarkoitettu RAHVAALLE.

"Mikä ei ole oikeus eikä kohtuus, ei saata olla lakikaan"!

Mutta näissä veroasioissa ei tietenkään oikeudenmukaisuudella eikä kohtuudella olekaan mitään tekemistä. Vaikka hurskaasti sanotaan että: "valtio, se olemme me" niin meidän valtaan päästämät poliitikot eivät pysy missään kohtuudessa, eikä oikeudenmukaisuudessakaan, mikään ei heille riitä kun on heidän omista eduistaan kysymys. Rahvaan etu ja hyvä on toisarvoista, ainahan rahvas valittaa ja vinkuu, paaskaakos siitä kannattaa välittää. Vallanhaltijoiden näkökulmalta.

Miksi ei jo lopultakin mentäisi siihen 'kokonaisvaltaiseen' verotukseen, eli hallintovalta säännöllisesti lähettää kyselyn että: "onko sinulla vielä rahaa, missä ne ovat ja milloin voimme noutaa ne"? Ei tarvitsisi keräillä muruja eikä säilytellä lippuja lappuja, kaikkihan meiltä kupataan kuitenkin. Kermana välittömät verot ja loput välillisillä veroilla! Ja mitäs rahvas rahalla tekeekään, juopottelisi vain ja harrastaisi kaikenlaista epätervettä elämää. Pääomat sinne ja heille jotka sitä osaavat oikein käyttää. Höylälautoihin, tukieuroihin ... jne., löytyyhän noita tärkeitä kohteita, etenkin raskaissa hallintoaskareissa. Hmmm ...?

Ps. Siitä asiasta, kun me olemme niin lampaita ja saamattomia, niin joutaakin meitä rangaista, veroilla ja maksuilla. "Niin kauan on huijareita kun löytyy huijattavia"! KJON!

Hurskaasti on puhuttu jo pitkään, että autojen verottaminen tullaan suuntaamaan omistamisesta käyttämiseen.

Tosiasiahan on toinen. Valtiovalta tarvitse kaikki tulonsa ja mielellään uusiakin tuloja. Muodikkaasti sanotaan, että "veropohjaa on laajennettava". Uudet autovero, auton käyttömaksut ja dieselvero joutuvat tuottamaan entistä enemmän. Perästäpäin sitten korotetaan polttonesteitten verotusta ja sitten taas vedotaan "käyttämisen verottamisesta".

Toinen todellinen rahasampo on nopeussakot. Niiden tuotto on kustannuksiin nähden tähtitieteellinen. Uusista "nollatoleransseista" puhutaan aivankuin ne tuottaisivat lisää liikenneturvallisuutta. Tiedotusvälineitä seuraamalla käy erinomaisen selkeästi ilmi, että ihmishenkiä vaatineet liikenneonnettomuudet lähes poikkeuksetta johtuvat suurista nopeusylityksistä ja piittaamattomasta ajotavasta.

Ajatella, että sisäministeriöllä on varaa siirtää poliisiresursseja huomautuslappujen kirjoittamiseen pienistä ylityksistä, joita epähuomiossa tulee itsekullekin. Silti uutismateriaaliksi on jaettu tietoja, että nollatoleranssi olisi muka vähentänyt suuria nopeusylityksiä. Mitenkähän tuokin lienee todettu.

Ikävä kyllä on mielestäni todettava, että piittaamattomaan ajamiseen, älyttömiin ohituksiin ja suuriin ylityksiin puree ainoastaan lisätty poliisin suorittama valvonta, ei kameroitten lisähankinnat ja rahankeruu.

"Ei katsastusmies niitä tarkasta sen vuoksi, että on huolissaan auton moottorista." Ei se ole huolissaan moottorista, vaan siitä että se on hyväksyttävässä kunnossa eikä saastuta = ei rikki.

"Ja mistä katsastusmies on arvot saanut ,jos niitä ei ole?"

http://www.ake.fi/NR/rdonlyres/0CAB62FB-35F1-4440-944D-9C6C02F4CE62/0/9372082007_Katsastuksen_arvosteluperusteet.pdf

Ja sivu 24, näetkö tuolla noita katsastuksessa hyväksyttäviä raja-arvoja luetelluiksi eri merkkien, eri mallien ja moottoreiden perusteella? Ei näy ei. Ei koska katsastuksessa on samat rajat kaikille samanikäisille autoille!

Hei Hannu, relääx mään!

Nyt vaan ei pidä vajota katkeruuteen, kerrassaan vaan niinkuin Veikko Huovinenkin viisaasti lausui: Toiveikasta talvimieltä!

Varovasti nyt vaan Hannu. Älä vaan tee mitään epätoivoista itsellesi!

Jorvan Ollia nyt apuun... Sanoisit jotain rauhoittavaa taidollasi.

Juha, sitä "toiveikasta talvimieltä" kyllä minulla piisaa, vaan on joskus hauskaa 'herkutella' ja himpan kiukutella vallanhaltijoihin päin, se on minunkin perusoikeus, niitä viimeisiä ja vähäisempiä!

Jorvan Olli on todella hyvä 'lampaansyöjä', siis Hyvä Ihminen, missähän mies luuraa, onko eksynyt sinne perämetsäänsä?

Ps. Ahistus aina helepottaa kun lukaisee Veikkas Huovinenskin kirjoja, mitä tahansa niistä. Naatintoo parhaimmillaan!

Tällänäkymin CO2-päästötietoja ei tule UUSIIN matkailuautoihin. Niihin autoihin jotka on valmistettu alustan valmistajan tehtaalla loppuun asti saadaan CO2-tiedot, onko sellaisia matkailuautoja?

Hyväää, Hannuuu !!! Allekirjoitan.

Päästöt tulisi mitata vielä Suomen pakkasissa ajettaessa. Niitähän tulee enemmän kylmällä moottorilla. Termostaatin merkitys on ainoastaan estää ylikuumentuminen maksimirasituksella eteläisten maiden helteessä. Mikäli moottori on niin suojaamaton, että tarvitaan Eberi ajon aikana, tulee Eberistä lisäpäästöt. Näille "keksinnöille" kuuluisi tuonnin pysäyttävä verotaso.

Joo olen ajatellut lopettaa Caravaanari hommat ,saastuttamisen vuoksi. Ja alan harrastaa Tractor pullingia, se on hieman siistimpää touhua. Tai jotain rallia, ehkä kiihdytysajoa,koska ne ovat elintärkeitä,siksi niistä ei tarvitse maksaa veroa!

Eikös tämä CO2- päästö lasketa jonkin normin mukaisesta auton 100 kilometriä kohti kuluttamasta polttoainemäärästä. Asiahan olisi yksinkertaisinta toteuttaa oikeudenmukaisesti panemalla vero polttoaineeseen, jolloin vero tulisi maksetuksi juuri sen mukaan, miten paljon olet ajanut = kuluttanut polttoainetta = saastuttanut. Eihän auto kotipihalla seisoessaan saastuta yhtään, oli sen CO2-päästöarvo mikä tahansa. Maantiellä sen saastutus riippuu siitä, miten raskaalla autolla ja jalalla ajat.

KYLLÄ SE MATTI MIELESTÄNI ON TÄYSIN OIKEIN KUIN SEN ESITIT,MUTTA TÄMÄN HETKISILLÄ PÄÄTTÄJILLÄ TUO OIKEUDEN MUKAISUUS TAJU ON EHKÄ ERILAINEN.