home matkailuautossa

tuossa uutisessa on pohdittavaa

https://karavaanarit-fi.directo.fi/ajankohtaista/etuteltan-puheet/matkailuautot/?E26555M=26&x26555=118509636

Käyttäjän lisäys viestiin 17.2.2015 klo 17:35:35 katos pirua väärä linkki. oikea juttu löytyy tämän päivän iltasanomissa

Käyttäjän lisäys viestiin 17.2.2015 klo 17:37:29 täällä http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1424145883859.html

Ei tainnut linkki ihan osua vai luenko harhoja? mot

Tulipa kerrankin hiljaista......;-)

Oikeudenkäyntikulut 40000 euroa. 70000 euron vehkeen puimisesta. Siinä isoin pohdittava. Hyvä esimerkki siitä että jotenkin olisi hyvä päästä sopimukseen ilman lakimiehiä.

Mitäs täällä virsutetaan. Kai lakimiehilläkin on oltava oikeus köyhään mutta vaatimattomaan elantoon !

Tänään juuri luin Turun hallinto-oikeuden päätöksestä jossa oikeus katsoi päiväkodin vuokrasopimukseen purkuun ja päiväkodin lopettamiseen ei homeen vuoksi ollut riittäviä perusteita.

Olen jo odotellut myös tämän suuntaisia päätöksiä koska homeasia on jo aikoja karannut käsistä ja siirtynyt joillakin päähän.

Pelkän mutun perustella on purettu rakennuksia ja rakennettu kalliilla uusia tilalle.. Joku tolkku tähän pitää tulla, niin rakennusten laadun, ylläpidon ja myös käyttäjien suhteen.

Niitä kun on kaikennäköisiä oikeusturvavakuutuksia, joiden kautta me kaikki maksamme asianajajien palkat (palkkioitahan ne jostain syystä ovat, vaikka olen aina kuvitellut, että työstä maksetaan palkkaa).

Silloin ennen vanhat maalaisnavetat ja rakennukset ei nekään aivan ilman hometta olleet mutta ei siitä pidetty mitään meteliä. Ehkä me ihmiset ollaan totuttu liian steriiliin elämään ja sen takia sairastutaan helposti.

Hyvää mainosta ko. automerkille.

Minusta tässä on vinksahtanut nimenomaan se, että myyjää lähtökohtaisesti pidetään aina konnana, oli sitten kyse auton myynnistä tai asunnon myynnistä. Tämä jotenkin sotii minun oikeuskäsitystä vastaan.

Tässä on menty jo niin pitkälle, että ihan kohta konnat alkaa rahastaman tällä tietämättömiä ihmisiä.

Kohta varmaan pitää asuntoauton kauppakirjaan merkitä "myydään romutettavaksi" ja omakotitalon kauppakirjaan "myydään purettavaksi". Jos sitten ostaja ei toimikaan näin, niin se on hänen asiansa, vaan eipä ainakaan ole urputtamassa kosteus. ja homeongelmista.

Kyllä minä sitäkin kysyisin, että mikä on ostajan vastuu ja onko sitä lainkaan.

Ei ole pelkästään ja aina home, mikä saa ihmiset sairastumaan. Kemialliset aineet ja kaasut pesuaineista alkaen vahingoittavat ihmisiä.

Todella hankala tilanne, kun kosteusvaurio ei ole ollut nähtävissä. Molemmat hävisivät! Täytyy toivoa, ettei oma asuntoauto tai koti homehdu.

Tää homma on kyllä mennyt ihan päälailleen. Myyjä vastaa jopa niistä vioista joista se ei tiedä mitään itsekkään. Purkukuntoisena kun myyt niin hinta on sitten sen mukainen. Vanhoista taloista löytyy aina jotakin varmasti kun tarpeeksi penkotaan tai puretaan. Olen kuullut että krynderi osti ok-talon ja heti rupesi purkuhommiin. Remontoi talon ja lähetti laskun myyjälle. Oli kuulemma remontoitava koko talo kun mahdollisia vikoja etsiessä joutu purkaa koko talon. Tapaus oli Vantaalla.

Tuolla aiemmin ihmeteltiin oikeudenkäyntikuluja. Sallittaneen poiketa home- otsikosta. Kommentoin vain oikeudenkäyntikuluja.

Tappiota tekevä lentoyhtiömme Finnair ei suostunut maksamaan EY:n määrittelemää lain mukaista korvausta lentomatkan ylipitkästä (yli 4 h)myöhästymisestä, siis 600 euroa. Asia kävi myös ylemmissä oikeusasteissa ja asiakas lopulta voitti 600 euroaan. Finnairille tuli sen lisäksi maksettavaksi 86 000 euron -omat ja asiakkaan- oikeudenkäyntikulut. Siinä näytettiin asiakkaalle, että "meillä on millä mällätä, uskallatko osallistua leikkiin?"

Sen verran tämä aihe kiinnosti, kun itse hain 400 e myöhästymiskorvausta Air Francelta, mutta eivät maksaneet. Valitin Ranskan ilmailualan kuluttajaoikeuteen, joka ratkaisi asian ja sain 600 euroa (mikä on maksimikorvaus) eikä tullut mitään erillisiä oikeuskuluja.

Entä jos myyjä hakis ` korvausta henkilöltä jolta auto liikkeeseen tuli ja tämä henkilö taas edelliseltä omistajalta jos on ollut . Jne: Koska jossain auton käyttötaipaleen aikana se home on alkunsa saanut . Tuskin on uutena ollut ,ja jos on niin auton valmistaja on vastuussa . Naapurin matka-auton katolla on ollut kaikki tämän talven lumet ,välillä on tullut lisäksi vettä ja välillä pakastanut. Kaikki luukut katolla on olleet kuukausitolkulla umpeen jäätyneet , ilma ei takuulla sisällä vaihdu. Omalleen saa tietysti tehdä mitä haluaa, mutta kenen on vastuu, jos ja kun auto tulee käytettynä uudelleen myyntiin, ja on kosteusvaurioinen ?

Liikkeiten pihoilla on paljon kalustoa lumet katolla koko talven.

10 vuotiaassa kosteusvaurio pitäisi varmaan olla jo oletusarvo ja näin ollen kaikkien takuuvastuiden ulkopuolella. Eli luonnollista kulumaa joka kuuluu kuvaan tuon ikäisessä. On se sen verran yleinen jutunaihe näiden laitteiden kohdalla.

Ja se on varma 60-70 luvun taloissa on varmuudel kosteus vaurio mikä ihme jossei autos ilma vaihto o kaike ä ja o mul 99 eikä homet