Trafi kirjoittaa kummia!

Käytin m-autoni viime viikolla katsastuksessa. Sitä ennen käytin sammuttimen leimalla. Katsastuksessa katsastusmies sanoi, että he eivät enää tarkasta leimaa eikä pulloa. "On tullut uudet ohjeet" -sanoi.

Lähetin Trafille 30.7. 2014 s-postilla kyselyn, onko matkailuajoneuvojen käsisammuttimia koskevissa määräyksissä tullut muutoksia?

Tänään 4.8.2014 klo 12.22 sain s-postilla vastauksen joka kuuluu;

"Hei! Kiitos kysymyksestäsi Toistaiseksi matkailuajoneuvoissa ei vaadita sammuttimia. Trafi kuitenkin suosittelee matkailuautojen ja matkailuperävaunujen varustamista sammuttimella."

Ystävällisin terveisin Ville Lyytinen Tarkastaja Liikenteen turvallisuusvirasto Trafi

Asiaan tulee lisävalaistusta lähitulevaisuudessa, vaikkei tuossa vistissä sitä mainitakaan.

Heinäkuun alussa vaunua katsastatteassa sanoivat että vuoden alusta alkaen matkailuajoneuvon kuljettaja on ollut vastuussa että on leimattu sammutin mukana.

Tuo on kyllä eri asia kun ilmoitus, "toistaiseksi ei vaadita"

Mitenkähän tässä nämä vastuukysymykset menee? Mielestäni kuitenkin sen kokoluokan asia, että olisihan tuosta voinut tiedottaakin, meille asianosaisille. Tai voihan siitä olla tiedotettu, mutta minulta ainakin mennyt ohi.

Eivät tarkasta myöskään kaasuasennuksia tai lisälämmittimiä. Sen sijaan ovat alkaneet tarkastamaan perälauto ja sivulaita nostimia.

Aikanaan kun YLE poisti kotiradiolta lupamaksun koska valvonta lian vaikea ja kallis toteuttaa mutta päättivät jättää autoradiolupa koska katsastus ja poliisi valvoo. Tästä ei Sisäasiain ministeriö pitänyt vaan päätti kieltää polisia tarkastamasta luvat. samoin teki siihen aikaan valtiollinen katsastus.

Kaippa se sitten jää omistajan viitseliäisyyden varaan tarkistaako nestekaasulaitteet, ja sammuttimet. Mitä sanonee vakuutusyhtiö, jos sattuu kärähtämään kulkine, ja ei ole leimoja sammuttimessa, tai se puuttuu. Itse aion samaa tapaa jatkaa, joka vuosi. Pitänee ne muutama kymppi säästää, vaikka viinassa. Toivopoika

Toivopoika, tämä sukupolvi ei säästä, ei ainakaan viinassa! Palakoot vaunut ja autot, ja vaikka naapurin saunakin samaan syssyyn! Lustimpi katsella paloja kun on ottanut sopevasti relaxanttia! Huh hah hei ja rommia pullo! :)

Paaaskat, palaiskin se minunkin vaununi, mitä sellaisella kolhitulla paskalla tekee! Naapuritkin katsovat säälien että eikö äijällä ole varaa ehjään vaunuun? Huomenna ajelen tutkimaan mikä on tilanne, vedänkö sen suoraan Kuusakosken pihalle, siellä se sitten kuutioidaan kerrralla. :(

"Mitä sanonee vakuutusyhtiö, jos sattuu kärähtämään kulkine, ja ei ole leimoja sammuttimessa, tai se puuttuu."

Jos kulkinessa on palovakuutus, ei vakutusyhtiöllä pitäsi olla mitään valittamista jos ja kun sammutin ei ole enää pakollinen.

Kyllähän se kannattaa pitää mukana ja kunnossa, mutta se on taas eri asia.

Hei, toisessa viestissä kerroin, että korjaushuomautus rekisteriotteeseen tuli tänään, kun samuttimen leima oli 3 päivää liian vanha. Soitin juuri katsastajalle ja sanoin, että teillä ei ole ajantasaista tietoa ja pyysin selvittämään asian. Ei millään halunnut ryhtyä hommaan. Lopuksi latelin tämän viestinketjun alussa olevan viestin pohjalta Trafin kaverin tiedot ja sähköpostiviestin sanasta sanaan. Vielä urputti. Sanoin, ertä minulla on toinen tieto ja teidän tulee asia tarkistaa: ei minun. Lopuksi suostui ja juuri tuki tekstari, että sammutinta ei tarvita ja uusi rekisteriote tulee postissa.

Mitenkähän menee suhteessa sammuttimilla sammutetut palot/ Sammuttimilla aiheutettu ilkivalta?

. Sammuttimuttimessa se leima ei tulipaloa minun järkeni mukaan sammuta. Eikä leiman vanhentuminen tee sammutinta sillä päivämäärällä toimimattomaksi. Sellaistakin saattaa sattua ettei leimatusta sammuttimesta tule aine ulos.

. Nyttenhän näyttää siltä, että suurimmat matkailuajoneuvojen tuhot syntyy leirintäalueilla päälle kaatuvista puunrungoista. ...

Itse asiaan sen verran, että onhan siinä viranomaisilla valtava työ, vuoroin määrätä, ja vuoroin poistaa jokin pakko.

Jos vakuutusyhtiön kannalta asiaa ajattelisi, niin voisi olla perusteltua, että kotivakuutukset edellyttäisivät alkusammutusvarustelua ( sammutuspeittoa ja 5- 10 kg sammutinta ). Niissähän riskit ovat aivan toista luokkaa kuin matkailuvälinepaloissa.

Matkailuvälineiden kohdalta pakollisuuden poistaminen katsastusvarustuksesta saattaa perustua johonkin EU- direktiiviin ja asia pullahtaa ehkä myöhemmin esille uudestaan järkevämmässä muodossa. Voimassa olleet 1 v välein tehtävät tarkistukset tai "kopautukset" olivat likimain uuden sammuttimen hintaisina puhdasta rahastusta. Saattaa myös olla, että katsastustoiminnassa pyritään keskittymään varsinaiseen asiaan, turvallisuuteen, mikä on ihan OK.

Seuraavaksi Trafi voisi ehdottaa muutoksia katsastustiheyteen ja siirtymistä monissa maissa käytössä olevaan 2- vuoden katsastusväleihin (myös vanhat autot). Muistaakseni Saksassa 3,5 t matkailuautot pitää katsastaa vain joka toinen vuosi ja yli 3,5 tonniset joka vuosi.

Hulluin tilanne on ns. harrasteautojen kohdalla, joilla usein ajetaan vähän kesällä, ehkä muutama 100 km/v. Vain sopiva rekisterikilven viimeinen numero ( 6,7 tai 8 ) tekee mahdolliseksi 2- v katsastusvälit ilman ongelmia.

Joopa. Onhan se niinkin. Naapuri kerran, kun pesin, ja vahasin kulkimen reissun jäläkeen. Ootko sinä hurahtanu tuohon autoon, kun sitä kiillottelet, ja silittelet joka reissun jäläkeen. Tuumailin, jotta oon tuosta tötteröstä maksanu itteni kipeäksi, niin aion kyllä huolen pitää, ja onpahan heleponpi pessä itikat. Sama se on kaasun, ja sammutimen kanssa. Jos sillä saan estettyä palon, niin se kannattaa se tarkistus. Märäilkööt virat mitä haluaa. Toivopoika

Muistettakoon että alunperin tuo sammuttimen tarkastuspakko tuli voimaan niin että kaksi kertaa vuodessa!! Muistaakseni liitto sai sen hulluuden kuitenkin muutatetuksi heti alkuunsa.

Eipä tuo pullo paljon tilaa vie autossa ja sen voi kerran vuoteen itsekin kumivasaralla naputella jauhot liikkeelle, oman tarrankin siihen voi liimata, muistaa sitten taas kumivasaroida niin kauan kuin mittari pysyy vihreällä alueella.

Vaan eipä tuolla kakskiloisella kummosia roihuja sammutella, vähän on sellaista silmän lumetta. Kerran yritin sammuttaa kerhopojan Harrikkaa tuossa postin nurkalla, vaan loppuunastihan se paloi. Monta harjoituskertaa oli viran puolesta takana eli mentävä riittävän lähelle ja suihkutettava oikeaan tyvikohtaan, vaan kun tavara loppui kesken, bensapalo leviää tehokkaasti pyörän alla.

Sitä olen ihmetellyt että kun paloja sattuu, niin pidetään äärimmäisen salaisena tietoa siitä mikä oli alkusyy. Juurihan tässä sattui tapaus että "kaasupullo räjähti saarimökillä". Uutisoinnin painopiste oli kauhistelussa siitä, että YHDEKSÄN ihmistä oli SAARESSA, mitä olisikaan tapahtunut jos he eivät olisi ehtineet ulos, ja vielä saaressa. Kukaan ei oikeasti loukkaantunut, eikä kaasupullokaan räjähtänyt.

Uutisen mukaan pullon venttiili oli jumissa, ja sen vuoksi pulloa oltiin siirtämässä ulos. ...mutta kun kaasuletku irroitettiin, alkoi kaasua virtaamaan vauhdilla.

Minua kiinnostaisi se, että minkä tyyppinen oli juuttunut venttiili. (tiedän, että väärään suuntaan vääntämällä venttiilin saa kyllä juuttumaan) ...mutta että kaasuletkun irroitus... Mistä, letkun kemmariko auki tilanteessa että venttiili on auki?

Minä taas tein niin että laitoin toisenkin sammutinpotun vaatekaappiin,ristus jos joku palo tulis mitä sillä sammuttimella tekis joka on istuimen takana kun kerran nukutaan takana,kyllä se olis myöhästä pierua siinä vaihee. JV

Joo, on minullakin kaksi kaksikiloista. Mutta vain matkan aikana. Ne ei ole säilytystilanteessa kun ovet on lukossa. Ilkivaltasyystä. . tästä tuleekin mieleen, että kun as auto on korpiladossa varastoituna ja poistettu liikennekäytöstä ja lukittuna, ja se syttyy palamaan jostain syystä, evätäänkö korvaus kun raunioista ei löydy tuoreella leimalla varustettua sammutinta?

Mulla tuo toinen pullo ei oo leimattu,mutta se tarkistettiin keväällä ja sanoi mies jotta tää käy,siis ei leimattu kun oli päässy vanhaksi,mutta silti toimiva, JV

Kuinka moni on joutunut käyttämään sammutinta ?

Onko jauhe riittänyt sammuttamaan palon ?

Oletuksena että promille karavaanareista on käyttänyt sammutinta ja niistä kerroista rosentissa on palo saatu sammumaan, rauniot on palokunta sammuttanut . . .

Turhake noin pieni puteli . . . .

Se on todellisuures yks kärpäsen kusema. JV

Kun satatuhatta karavaanaria tarkistuttaa sammuttimensa kerran vuodessa, siitä tulee sentään -hinnasta riippuen- 500 000 - miljoona euroa kaikkineen alan liikkeille. Joskus "löytyy pientä vikaa venttiilistäkin" , mikä korjataan lisämaksusta. Nyt jokainen voi huollattaa tarpeittensa mukaan omista lähtökohdistaan pullonsa ilman kalenteria ja katsastusajankohdan pelosta.

Myös tarkistusten törkeät hinnat saattavat pudota, kun tarkistuksia tekeville liikkeille rahaa ei tule kuin rännistä. Uudet ohjeet eivät mitenkään estä ketään pitämästä yllä entistä tarkistusrytmiä vapaaehtoisesti.

Silloin kun tää saammutintarkastuspakko tuli sanoi huoltomiehet jotta turhaa touhua kun ei kukaan valvo niitä tarroja. Nimittäin katsastustoimi ei halunnut ottaa sitä kontolleen eikä siis tarkastanut leimoja.

Jossain vaiheessa kuitenkin tehtävä lankesi heille mutta nyt taitavat sitten taas päässeen siitä. Että silleen jännästi kuviot menee.

Se menee niinkuin sormenjäljissäkin. Poliisilla on passin toimesta ihmisistä sormenjäljet. Ja toisaalta poliisi saa rikospaikalta tekijän sormenjäljet. On poliisilla kahdessa arkistossa yhdestä ihmisestä sormenjäljet. ...mutta niitä tiedostoja ei voi yhdistää.

Yhä kaipaan tiedostoa missä kerrotaan automerkkikohtaiset riskikohdat palovahinkoon. Jotta voisin tarkistaa omissa ajoneuvoissani nuo mahdolliset riskipaikat. Sammutinkeskustelu on siinä mielessä paskanjauhamista, että jos palonalkua ei ole, sammuttimen olemassaololla ei ole mitään merkitystä.

Tuota noin, mulla on syttynyt äeskone palamaan kolomesti, ja kuuskilosella sammuttimella olen sammuttanut palon kaksi kertaa. Kolmannella tarkastettu sammutin ei toiminut. Sillon oli kun kynsille lyöty, kun koitti hosalla pitää kurissa, ettei levinnyt tuli kuiviin hakkutähteisiin, ja palanut koko aukko, ja ympäröivä mettä ja voin kertoa, että kun semmoinen öljyinen, ja kuivaa mettän roskaa panssarin pohjalla, jonka päällä on muunnin, laatikko, ja kone, jotka ovat kesäkelillä loppuun sata asteisia. On tosi kyseessä. Minä luotan jauhesammuttimeen. Tosin se toinen pitää pistää harkintaan, jotta sen ostan autoon. On parempi olla jotain kättäpitempää, kun ilman. Tämä ei ole saarna asian puolesta, jokainen harkinnan mukaan Toivopoika

Parikymmntä vuotta sitten nelostiellä Lahdessa osuin paikalle, kun vastaantulevien kaistalla seisoi henkilöauto, jonka konepellin päällä paloi maali ja jäähdyttäjän säleiköstä nousi tulenkieleke. Koppasin 2 kg:n sammuttimen käteeni ja suuntasin jäähdyttäjän säleiköstä suihkun konehuoneeseen, jolloin liekit vaimenivat ja sammuivat. Nostimme konepellin auki ja valmistauduin laskemaan vielä lisäsuihkun sinne, mutta lieskat pysyivät poissa. Ainetta jäi vielä pulloon jonkin verran. Olimme tekemässä asiasta paperitöitä, kun palokunta tuli paikalle. Olisivat huoltaneet sammuttimeni, jos olisin ehtinyt poiketa Lahden paloasemalla, mutta hoidin asian vasta kotona sammutetun auton vakuutuksen kustantamana.

Kyseltiin: Kuinka moni on joutunut käyttämään sammutinta ? Onko jauhe riittänyt sammuttamaan palon ? En tiedä kuinka moni, mutta minä ainakin sekä muutama muukin samassa tilanteessa. N. 8-10 v sitten Lappajärvellä Nykälänniemen leirintäalueella erään karavaanarin ollessa golf -kierroksella hänen vaununsa syttyi jostain syystä palamaan. Liekit nousivat uhkaavasti vieressä olevien rutikuivien mäntyjen oksistoon. Paikalla olevien karavaanareiden kesken tyhjensimme kukin vuorollaan sammuttimemme (4-5 sammutinta) liekkien tekemään aukkoon. Ei saatu paloa sammumaan, koska ei päästy vaunun sisään varsinaiseen palokohteeseen, mutta saimme viivytettyä palon leviämistä ja tarttumista läheisiin puihin. Paikallinen palokunta tuli nopeasti paikalle ja sammutti varsinaisen tulipalon, mutta palopäällikön mukaan alkusammuttimien avulla saimme estettyä todennäköisen metsäpalon alueella. Em. tapauksen jälkeen olen huolehtinut, että sammutin on varmasti kunnossa ja helposti otettavissa käyttöön. En voi olla samaa mieltä, että se 2 kilon puteli olisi turhake. En myöskään ymmärrä, miksi Trafi on löysäämässä vaatimusta sammuttimen suhteen, mutta eihän noita virkamiesten muitakaan "kotkotuksia" aina ymmärrä.

Joo, nuo edelliset vastaukset on kyllä hyviä, mutta ei mitenkään liity siihen mitä kysyin. Mutta omia kokemuksia ne heillä on. Ja hyvä että sen kertoivat.

Niin, minun kirjoitukseni ainakin oli vastausta Jari Tervon kirjoitukseen. Koskisen kirjoitusta en kommentoi mitenkään.

Tervo joskus,riittää tuo 2kg pullo toisissa ei. 4 kertaa ja kolmessa palossa tarvittiin lisä pulloja ja yhdessä palossa palokunta.

Kyllä on totta, että pienellä sammuttimella pitää päästä palon aikaisessa vaiheessa asiaan, ja on varmaan asiaa toinen pullo. Kyllä oli oltava nuukana jauheen suhauttelussa kun ne koneet sytyivät. Toinen varsinkin, kun oli jumalaton helle, että sai pidettyä kurissa sen aikaa kun palokunta tuli. Onneksi olin vain parinsadan metrin päässä tiestä. Ensimmäisen sain sammutettua ilman palokuntaa, jäi vain varmistus, kun oli iso oja lähellä, niin sain kannettua kympin kallonalla vettä lopuksi kasteluun, kun rauhottu, ja oli syksy, ei niin kuuma. Vaunut ovat siittä hankalia, että kun syttyvät, niin palo etenee nopeati. Toivopoika

Turhake se sammutin on niin kaun kun tulee tarvetta ,sama juttu turvavyön kanssa.

Satasen lätkä autonperästä tarkastetaan katsastuksessa ja sehän lisää turvallisuutta.

Aika turhauttavaa on ollut hakea se leima katsastukseen. Kerran kokeilimme yli kahdeksan vuotta vanhaa taatusti huoltamatonta sammutinta ja hyvin toimi. Liekö hyvä yksilö tai ne ei todella vaadi sitä vuosittaista kumivasaran kopsautusta, ja letkuun puhallusta. Varmaan pidän edelleen sammuttimen mukana jos en itse tarvitse niin voin ehkä auttaa tilanteessa.

Lainaus:

"Joopa. Onhan se niinkin. Naapuri kerran, kun pesin, ja vahasin kulkimen reissun jäläkeen. Ootko sinä hurahtanu tuohon autoon, kun sitä kiillottelet, ja silittelet joka reissun jäläkeen. Tuumailin, jotta oon tuosta tötteröstä maksanu itteni kipeäksi, niin aion kyllä huolen pitää, ja onpahan heleponpi pessä itikat."

Niinpä, kun veturiani huolsin ja vahailin työkaverit pilkkaili että mitä sitä kannatta niin paapoa? Sanoin että jätkät, kun te taas etsitte käytettyä autoa itsellenne niin etsitte just' sellaista minkä minun jäljiltä saa.

Loppui puheet turhasta paapomisesta...

Trafi -ei tulen sammutin pakkoa asuntoautoissa,ha jne -vaaditaan vaarallisten aineiden kulj autoissa, linja-a veneissä ym

Vakuutusyhtiöt: -ainakin työkoneissa kasko vakuutuksen ehdoissa -muut??

Ellen ole väärin ymmärtänyt: -jos sammutin merkityssä paikassa se tark pitää olla "kunnossa" --- vaativat olosuhteet : kylmät tilat, ulkona, autot jne 1v tark väli ---- norm tilat = lämpimät, kuivat sisätilat 2v välein tark

-tarkastamaton sammutin (käyttökelpoinen) varasammuttimena --- esim paineet ok pullo yli 10v ei saa "leimattua"

Nyky tilanteessa olen irtisanonut kaikki vapaaehtoiset vakuutukset kaskot.palo ym , kustannussyistä,,, syynä rahapula ja autot ovat sen verran iäkkäitä yli 7v vanhoja ovat. Joka autossa ja koneessa on kuitenkin sammutin 2-6kg kokoluokkaa ja tark leimat päivitetty ............. jos ei omaan tarvi voi avustaa tienpäällä .

Nyt varmaan tulee leirintäalueille sammutusväline päivityksiä tai vaatimus auto / vaunu sammutin ???????????????? odotetaan

terv jyrih

'

Soitin tänään vakuutusyhtiöön ja kysyin mikä on heidän kantansa Asuntoauton jauhesammuttimesta. Kaveri ei tiennyt mutta otti selvää ja ilmoitti ettei sammutin ole pakollinen, eikä sen puuttuminen vaikuta mahdollisen vahingon sattuessa korvausasiaan mitenkään. Suosittelivat kuitenkin toimimaan vanhalla mallilla , sammutin tarkastettuna.

Näin kait me toimimme . Vaikka liekkö tässä taka-ajatuksena jotta saadaan muutama kilo pois auto massasta. Tämän vuoksihan se on vararengaskin poistettu jota varmaan kaikella todennäköisyydella tarvitaan useamminkin kuin sammutinta, tai mistäpä tuon tietää.

Aion kyllä omassa kulkimessani pitää sammuttimen jatkossakin.

Ulkomaille mentäessä kannattaa muistaa, että kaikki Baltian maat ja Puola, sekä Kroatia, Slovenia, Bulgaria ja Kreikka ainakin vaatii sammuttimen.

Hei, vaikka kirjoitin, että "opastin" katsastusmiestä ja halusin puhtaan rekisteriotteen, niin olen sitä mieltä, että sammutin on tarpeen ja tulen itse pitämään vähintään yhden sammuttimen mukana.

Kannustan myös muita turvalliseen ajatteluun.

Kaiketi me jotka tähän asti on sammutinta pidetty ollaan sen verta fiksuja että jatketaan samaan malliin. Paitsi jos se ihan kielletään!!

Ei kuule auttais kieltokaa,aina mukana. JV

Trafi on astumassa Liiton Turvatoimikunnan varpaille. Tästä Liittomme varmasti närkästyy. Kuten verokysymyksessä!

Tämä katsastusvaatimuksen muutos sammutinta koskien ei ole ihan tuore juttu. Itsekin sain kuulla siitä vasta katsastusmieheltä, jolle sen oli kertonut hänen esimies. Asiasta on varmasti olemassa joku Trafin tiedote.

Voi kysyä, että miksi se tiedote ei ole tullut alan järjestölle ja jos on tullut niin miksi siitä ei ole meille jäsenille tiedotettu? Vai aiottiinko ajaa sammutetuin lyhdyin? Asia liippa hyvin läheltä nimenomaan leirintä- ja turvatoimikuntaa ja sen toimialaa.

Vaan onhan meillä liitossa niin GPS ja matkailuasiamiehetkin joiden toiminnasta en ole kuullut yhtään mitään.

Vaan eipä huolta. Menneen kaivataan kovasti, kun on oikein nostalgiakerho perustettu viime vuonna.

Mulla on sellainen hytinä että tämä on EU:sta lähtöisin. Miksi täällä meillä muutettaisiin totuttua hyvää käytäntöä. Muutokset on pruukannut olla toisen suuntaisia. Asiasta ei ole edes nuristu, on aivan luonnollista pitää sammutin autossa ja vaunussa.

@timppa

Samat on aatokset Timo. Joku harmonisointi luulisin.

Vaan en yhtään yllättyisi jos vastapainoksi tulisi Saksan mallin matkailuajoneuvojen kaasulaitteiden katsastuspakko.

"Asiasta on varmasti olemassa joku Trafin tiedote" Olisikin, mutta kun ei ole. Ja paljon on muitakin käytännön elämään vaikuttavia asioita joita Trafi ei tiedota edes katsastusasemille, varsinkaan ajoissa. Esim. valojen säännösmuutokset, tiedote tuli ehkä vasta 3 vuoden viiveellä, Trafin kotisivuilla vanhentuneet ohjeet koko tämän ajan.

Joutessa mietin, että jos huono tuuri, ja kovalla helteellä tuuli apuna syttyy useampi vaunu. Lienee porukan sammutin arsenaalista apua. Toivopoika

Näin kun mennään,kohta oomma 1800luvulla taas,kuinkas ne muuten sammutti,vai antoiko palaa vaan,ja voihan siinä sitte makkaraa käristää. JV

Saamani tiedon mukaan Trafin päätös perustuu seuraaviin asetuksiin:

”VN asetuksella nestekaasulaitosten turvallisuusvaatimuksista 858/2012 kumottiin nestekaasuasetus 711/1993 ja nestekaasuasetuksen soveltamisesta annettu päätös KTMp 344/1997.

VN asetuksessa 858/2012 ei erikseen edellytetä sammutinta matkailuajoneuvoihin. Standardi EN 1949 ”Nestekaasulaitteistojen asentaminen matkailu- ja muihin tieliikenneajoneuvoihin” ei edellytä myöskään sammutinta matkailuajoneuvoissa.

Tästä johtuen ei ole oikein perusteita vaatia pakollisena sammutinta, mutta kyllä Trafi ehdottomasti suosittaa matkailuajoneuvon varustamista erillisellä jauhesammuttimella ja lisäksi sammutuspeitteellä.

Tieto Trafilta, että kesäkuun alusta alkaen katsastusasemia on ohjeistettu olla vaatimatta matkailuajoneuvoissa sammutin pakollisena.

Käsittääksen tässä on ollut joku yksityinen henkilö, joka on kaivanut tämän esiin ja pyytänyt sen jälkeen Trafilta toimia päätösten mukaisesti.

Tietoa Trafista: http://blogit.iltalehti.fi/pauli-vahtera/