CO2, 7.3.2014

Olisin tiedustellut tietääkö kukaan tuon CO2 tilanteen kun en ole asiasta kuullut vähään aikaan mitään. Olen aikaisempia keskusteluja eri foorumeilla seurannut. Sekä lukenut Trafin julkaisuja, pääsemättä selvyyteen mikä tosiasiallinen syy, että matkailuautoille ei voida määritellä tuota CO2 arvoa, mikä kyllä on vastaavantyyppiselle peltikuorisille määritelty.

Mielestäni viranomaispäätökseen ei riitä määrittelyksi se että auto on kahden valmistajan toimesta valmistettu, jolloin lopulliselle tuotteelle ei voi määrätä moottorin ja rungonvalmistajan antamaa CO2 lukemaa. Myöskään asuinosan korivalmistajan tai vastaavuustodistuksen antajan, määrittelemää CO2 arvoa ei Trafi voi hyväksyä, vedoten että nämä EU arvot ei ole lähtökohtaisesti Suomen lainsäädännön mukaisia.

Jotta asiaan saataisiin oikeudenmukaisuutta, niin mielestäni auton valmistuksen pitää suhtautua kokonaisuutena. Tällöin kokoonpanolinjan osalta tullut tuote, joka saa pyörät alleen, ei vielä ole auto. Ja vaikka jossain kohdin kulkuneuvon valmistuslinjan omistaja vaihtuu ja/tai aihion siirtyessä toiseen osoitteeseen, niin se ei kuitenkaan ole valmis lopullinen tuote. Eikä nimen tai omistajan ym. muutos merkitse uutta tuotetta, eikä se synny toiseksi yksilöksi tai menetä moottorin teho ja rungon kantavuus arvoja, ei vaikka siihen istutetaan lasikuitukoppi asunto-osaksi. Mielestäni tuotantolinjan on katsottava päättymättömäksi, ensimmäisestä osasta, tyyppihyväksyntään asti.

Jos viranomainen jatkaa nykyistä veron määritystä, niin lainsäädäntävaltaa käyttävän pitäisi määritellä milloin kokoonpanolinjalta tullut kulkuneuvo on ”auto”. Ja ilmoittaa se on komponentti, joka kiinnitettynä kokoonpanolinjan tuotteeseen on se ratkaiseva osa, jonka olemassaolo määrittelee sen autoksi. Jokainen joka katsoo esim. Fiat Ducato 250 alustaa mm. Fiatin www. sivuilta, huomaa että se ei ole tielainsäännönmukaisessa rekisteröinti kunnossa, vaan se on puolivalmis kulkuneuvo. Tämä on siis kulkuneuvo jonka kaikkia alkuperäisiä: huolto, nopeus, rengas, moottorin, kokonaiskantavuus, ym. tietoja voidaan hyväksikäyttää lopullisen tuotteen tyyppihyväksymistä ja CO2 tietoja määriteltäessä, riippumatta tuleeko aihiosta pelti-, vai lasikuitukopillinen versio. Nämä jo asennettujen osien tiedot eivät katoa mihinkään, miksi siis näitä alkuperäisiä tietoja ei voida käyttää? Autosta tulee painava ja tuulivastus lisääntyy, se on tosiasia mutta ei estä tekemästä oikeuden mukaista kokonaisluokitusta CO2 osalta, Trafin tietokantaan.

Tässä asiassa on nähtävänä selvää viranomaisten haluttomuutta hoitaa asia oikeudenmukaisesti ja tämä asia on kuin kosto mielessä määritelty vero korkeimman mukaan. Esimerkiksi nykyisten henkilöautojen tullessa tehtaalta on valmistaja määritellyt auton CO2 pitoisuudet. Tutkimusten mukaan eräiden valmistajien automallien kohdalla on vedetty nämä kulutus arvot huomattavastikin alaspäin, jolloin saadaan CO2 sille tasolle että auto menee luokassaan hyvin kaupaksi, jääden käyttäjälleen veromuodossa edulliseksi, vaikka kulutus arvot ovat samat kuin naapurin, eri valmistajan vastaavalla autolla. Auton valmistaja vedättää verottajaa sekä kuluttajaa, koska tehtaan ilmoittamiin kulutus arvoihin ei auton käyttäjä monenkaan auton osalta pääse ja verottaja ei saa kerättyä oikeaa verokertymää mikä verottajalle kuuluisi. En hae että matkailuautolle tulisi pienempiä CO2 lukemia kuin mitä kulutus kertoo, vaan lähtökohtana on että maksan oikeudenmukaisuuden mukaisesti. Nykyisin katson maksavani veroja reilusti yli sen mitä auton kulutus arvot antavat ymmärtää. Tässä hiukan fakta tietoa omasta autosta: Rekisteröinti luokka M1 kokonaispaino max. 3500kg, ½ interkroitu auto Fiat Dugato 130 MultiJet 2,3L. Kuluttaa dieseliä näin talvella raskaalla kaasujalalla, seka-ajossa 9,6L/100km. (vertailuksi vaimoni Honda Civic kuluttaa samaisessa seka-ajossa 7,3L/100km, 98 bensaa).

Lainsäätäjin ajatuksenjuoksua hiukan ihmettelin kun jossain eduskunnan lakipapereista olin lukevani, että ”matkailuautoja ei ajeta talvella jolloin raskas vero kompensoituu, kun ajoneuvo poistetaan rekisteristä määräajaksi”. Tällaisilla perusteluilla voitaisiin nostaa nykyisiä veroja kaikilla aloilla, ja laajentaa verokantaa huomattavasti. Tämmöinen perustelu on myös syrjivä, koska ne jotka joutuvat ajamaan talvetkin matkailuautolla eivät verosta pääse eroon millään.

Mielellään näkisin että Suomen Caravan liittona ajaisi tätä CO2 asiaa jäsenistön eduksi, kokonaisjäsenmäärän ollessa erittäin painavaa tavaraa eduskuntaan päin.

Täyttä asiaa tuo kirjoituksesi. Katsoin huvikseni tietoja Ducatosta. Vm. 81-93 CO2 päästöt on 193-235 g/km. Kuitenkin Trafin hinnoittelun mukaan putkesta pitäisi pössytä 350g / km. Tuo on aika outo selitys, ettei matkailuautoilla ajeta talvella ja siinä voi sitten säästää. Kyllähän niihin saa Euroopan johtavalta laitokselta TUV:ltä todistuksetkin, vaan eipä nekään kelpaa Trafille. pkk

Perustelusi Jouni ovat aivan oikeita, mutta me satumme asumaan Suomessa. Täällähän likimain kaikki autoverotusta koskevat selkeätkin käytännöt on vahvistettu vasta valitusten jälkee EY- tuomioistuimessa ja vielä senkin jälkeen Suomen verottaja on änkyröinyt päätöstä vastaan.

Tuolla viestihaussa löytyy 645 kpl kirjoituksia hakusanalla CO2. Käsittääkseni asia ei ole mennyt eteen- vaan taaksepäin. Kuulun niihin m- auton käyttäjiin, jotka ovat ratkaisseet verotusongelman painoperusteisen verotusesityksen mukaisesti: Otan m- auton liikennekäyttöön vain silloin kun käyttöön on tarvetta. Se johtaa valtion verokertymän kannalta vielä aikaisempaakin veromäärää pienempään tuloutukseen. Kaikkihan eivät voi noin tehdä, jos autoa tarvitaan lähes päivittäin.

Päästöihin perustuva vero tuli voimaan suomessa: (vanhemmat kokonaispainin mukaan)

Henkilöautot alle 2500kg 2001 vuodesta alkaen " yli 2500kg 2002 "

Paketti-autot 2006 " Kakskäyttöautot 2008 "

Ts näitä vanhempiin tuskin koskaan päästöperustainen vero

Nyt osa jotka sai co todistuksen = samanlaisia autoja on co ja painoon perustuvalla verolla (oletan jää näin voimaan)*** ero huomatava esim 3500kg matka- auto painon mukaan n 535€ ja co tod mukaan n 230-280€ vuodessa

***) muissakin autoryhmissä voi olla maksuperuste eroja vaikka autosta olisi co ja "yhdenvalmistajan" ..muitakin seka tulkintoja on,,,,,,,,

terv jyrih

Tässä asiassa meillä on mahtavia vastustajia. Vastustajia on autotehtaat, direktiivit ja verottajat eri maissa.

Lyhyesti: EU:ssa on voimassa päästödirektiivi, jonka mukaan tietyn automerkin kaikkien M1 henkilöautojen keskimääräinen CO2 päästö tulee jäädä alle 130 g/km. Jos arvo ylittyy EU-sakottaa kaavalla = x euroa/g x automerkin koko autotuotannon määrä kpl/vuosi. Sakosta syntyvä tulo menee EU:n pohjattomaan kassaan.

130 g päästörajaa ollaan asteittain laskemassa ts. päästövaatimukset kiristyy. Ensi kaavailut oli, että jo v. 2020 automerkin keskimääräinen päästöraja olis jo 95 g/km. Tätä aikarajaa on nyt lykätty. Niillä arvoilla esim. MB, Bemari ja Volvo olisi pahoissa ongelmissa, autojen koosta johtuen. Siinä yksi syy vaikka pikku-mersujen valmistukselle..

Koska päästölaskelmaan vaikuttaa moni muukin asia kun pakoputkesta mitattu arvo tämä tietää sitä, että M1 h-autojen keskimääräiset koot tulee jatkossa pienenemään ja autojen painot tippumaan. Muuten EU sakottaa katteet pois. Tämä näkyy jo Euroopan teillä autojen koon pienenemisenä.

Autojen ympäristöverot lasketaan päästöjen mukaan ja Suomessa myös autovero lasketaan näin ja kun taustalla vielä kummittelee EU:n päästösakko niin M1-autojen päästöarvoja l. kulutuslukemia manipuloidaan varsin ylisesti. Huijataan valtioita ja kuluttajia ja mikä pahinta tämä kyllä tiedetään. Suomessakin valtio menettää vuosittain manipuloinnin seurauksena autovero- ja ajoneuvoverotuottoja merkittävästi.

Miten tämä liittyy matkailuautoihin ja meidän maksamaan ajoneuvoveroon. Autotehdas ei halua matkailuautojen alustoiksi menevien autojen päästöarvoja kasvattamaan, vaikkapa Fiatin keskimääräistä päästöarvoa, joka tällä hetkellä on tasoa 117 g/km.. Lisäksi m-auton alustaksi menevät auton vertailumassa on suurempi kun tyyppikatsastus direktiivin panoraja tyyppikatsastuspakosta M1 autoille määrää, autotehtailla ei yksinkertaisesti ole älliä ampua itseään jalkaan ja alkaa jakelemaan CoC-todistuksia m-auton alustoja koskien, Sehän kohottaisi automerkin keskimääräistä päästölukua.

Iso autojen valmistaja voi helposti saada yli 50 milj euron sakon keskimääräisen päästöarvon ylittämisestä, Samalla kun m-autojen alustat pidetään valmistajan päästömäärälaskelman ulkopuolella autotehtaalle syntyy liikkumavaraa jolla varautua seuraavaan päästöarvon alentamiseen.

Tässä pelissä suomalaisten karavaanarien ajoneuvoveron suuruus ei paljon paina. Suomen valtiolla ei myöskään ole kansallista intressiä viskaalisessa mielessä, koska näin karavaanareilta saadaan enempi veroa kun jos m-auton ajoneuvovero laskettaisiin päästöarvon mukaan. Ei m-autoja kannata autoveron piiriin laittaa, koska autovero vero pitäisi periä päästöarvon mukaan ja olisi vain kertavero. Pitämällä ajoneuvovero massaperusteisena valtio saa enemmän verotuloja/auto, koska silloin ylisuuri m-auton ajoneuvovero peritään koko auton elinkaaren ajalta kulloisenkin tariffin mukaan.

Jos unohdetaan "autotehtaiden ongelmat" EU:n päästörajoitusten suhteen ja katsotaan vain m- autojen CO2 verotusta ( arvojen tai painon mukaan ) Suomessa, niin kyseessä on yksinomaan Suomen sisäinen asia. Se ei muuta miksikään EU- tason päästötavoitteita, jotka ovat polttoaineen kulutuksen alentamispyrkimyksiä = CO2- arvon pudotustarpeita.

CO2- arvoon perustuvaa verotusta käytetään vain eräissä EU- maissa. Esim. Ruotsi on ratkaissut asian niin, että niille m- autoille, joille ei ole saatavissa tällaisen 2- vaiheisen rakentamisen lopputulokselle "koritehtaan antamaa CO2-arvoa", on laskemalla muodostettu oikeudenmukainen verotusperuste. Peltikoriin tehdyille m- autoille käytetään alustan valmistajan CO2- arvoa, ainakin jos valmistus on tapahtunut Suomessa.

Jos alustalle tehdään erillinen m- autokori, niin Suomessa kahdesta eri ikäisestä m- autosta, jotka molemmat kuluttavat esim. 10 l/100 km dieseliä, vanhemman vero on n. kaksinkertainen uudempaan verrattuna, JOS m- autokorin valmistanut tehdas on antanut valmiille lopputuotteelle viranomaisen hyväksymän CO2- arvon. Sen "oikean veron" kuuluisi kuitenkin olla sama molemmilla, mutta eipä vaan ole. Näin halutaan mm. "ohjata ihmisiä" hankkimaan vähäpäästöisempiä m- autoja.

Oikaiskaa, jos olen väärässä, mutta luulen, etteivät m- auto- koritehtaiden antamat CO2-arvot mitenkään rasita alustan valmistaneen (esim. Fiatin) tehtaan keskimääräistä CO2- lukemaa, koska kyseessä on 2- vaiheisen rakentamisprosessin tuotos. M- autotehtaat eivät kuitenkaan viitsi niitä CO2- arvoja tutkia/laskea/antaa ulos, koska niitä ei yleisesti EU:ssa tarvita. Tulisi vain kuluja niiden arvojen tyyppikohtaisista selvityksistä.

Päästöarvot voitaisiin luotettavasti mitata mallikohtaisesti m- autoista jälkikäteen Suomessakin ( esim. VTT:llä) , mutta viranomaiset eivät hyväksy näitä mittauslaitoksia. Kyseessä on härski rahastaminen, joka osittain murenee ainakin painoperustaisten autojen osalta siksi, että m- autot otetaan liikennekäyttöön vain kun on tarvetta.

Viimeksi toteutetut veronkorotukset ovat olleet käsittääkseni suhteessa korkeampia niille autoille, joista on olemassa CO2 peruste kuin painon mukaan verotettaville. Ennakkolaskelmat m- autoista saatavien verojen tuotosta eivät ole toteutuneet. Polttoainetta niukasti kuluttavista autoista on niistäkin vain harmia, koska polttoaineveron tuotot putoavat. Suo siellä vetelä täällä. Siksi Ollilan ryhmäkin km- perusteista satelliitti verotusta pohti.

Olisihan tämä asia voitu hoitaa kansallisena jos tahtoa olisi ollut, koska verotus ja sen perusteiden määräämin en edelleen kansallista lainsäädäntöä. Näin siitäkin huolimatta, että alustan valmistajalta ei tietoja saa, eikä korin valmistajalta tyyppihyväksyntätietoja. Matkailuauton mallisarjat on pieniä ja tyyppihyväksyntäkulut suuria, että tyypityksiä ei juurikaan tehdä kun ei vaadita. Trafi ts. määritteli todistusaineiston sellaiseksi, että sitä ei voi saada.

Esim juuri tuo Ruotsin malli olisi ollut aivan toimiva ja osuu yhtä lähelle kun manipuloidut päästöarvotkin.

Ratkaisusta haluttiin nimenomaan fiskaalinen eli lisää rahaa valtion kassaan. Nyt käytössä oleva veromalli tuottaa teoriassa n. 10 miljoonaa bruttona enemmän valtion kassan kun mitä päästöperusteinen verotus olisi tehnyt.

Sanon teoriassa siksi, ajoneuvojen väliaikainen liikenteestä poisto syö laskennallisesta ajoneuvo- ja käyttövoimaveron verotulosta melkoisen osan. Matkailuautoja oli rekisterissä viime vuoden lopulla n. 49.000 kappaletta mutta liikennekäytössä vain 20.500. Eli osataan sitä meilläkin.

Olen tosin joskus epäillyt miten tämä väliaikaisen liikennekäytöstä poiston jatkossa käy, kun on kaksi korppikotkaa uhkaamassa valtio ja vakuutusyhtiöt.

Näissä kaikissa tavoissa (CO2, ruuhkamaksu ym. kilometrimaksuja) ei ole mitään muuta syytä kun kerätä lisää verotuloja valtion kassaan. Tuloveroja eivät maksa kaikki suurituloiset. Pienituloiset eivät maksa veroja. Mistä saadaan kassaan rahaa ? Omillaan toimeentulevilta keskituloisilta tietysti ja autoilijathan ovat olleet aina niitä lypsylehmiä. Veroasteikkoja ei uskalleta nostaa. Polttoaineen hintaa ei uskalleta nostaa niin paljon kun pitäisi että nuo keinotekoiset rahastusmallit saataisiin korvattua. Kaikkein yksinkertaisintahan (jos autolijoita välttämättä pitää rahastaa lisää) olisi että kaikki keinotekoiset laskentamallit yms. roskakoriin ja veroluontoiset maksut polttoaineeseen. Tällä säästettäisiin kaikki ne varmasti suuret laskenta- ja perintäkulut jotka nyt kohdistuvat ja tulevat kohdistumaan autoilijoihin. Tämähän olisi liian yksinkertaista päättäjille ja eivätkä kaveritkaan saisi mukavia konsulttipalkkioita.

Miksi uusia autoja ilmoitetaan myytävän päästöarvojen mukaan jos kerran sen ei pitäisi olla mahdollista ? No kun soittelin liikkeeseen ja kyselin autosta ei sellaista ollut suomen oloihin vielä tehty ! Asiasta kiinnostuneet voivat tutustua www.netcampers.fi edustamaan integroituun Ci Mizar matkailuautoon johon luvataan päästöarvoihin perustuva maksu !

"Olen tosin joskus epäillyt miten tämä väliaikaisen liikennekäytöstä poiston jatkossa käy, kun on kaksi korppikotkaa uhkaamassa valtio ja vakuutusyhtiöt."

Sikaliikkeeseen vastataan sikaliikkeellä. Jos ne poistaa liikennekäytöstä poiston, niin a) poistan rekisteristä harrasteautot. Myyn ne vaikka ulkomaille, ellei niin poistan rekisteristä ja otan harvemmin käyttöön. Ainakaan museoajoneuvoille ei tule onnistumaan ellei haluta kaikkien häviävän Suomesta. Paaliin! huutaa hallitus.

b) matkailuauto vaihtaa omistajaa, eikä sitä ole uuden omistajan (vaimon) pakko ottaa liikennekäyttöön ja vakuuttaa ennen kuin itse haluaa. Sitten taas tehdään omistajanvaihdos käyttötarpeen mukaan jne, jne....

Veikkaus on: tuskin ne tähän naurettavuuteen ryhtyvät, vaikka pissaa päässä varmaan onkin piripintaan.

Varmaan co perusteisen veron voi saada jos "hyväksytty tod autonvalm tai??" tällä hetkellä tuv-nord todistusta ei trafi hyväksy.

Kuten aiemmin todettu yleisin esim Fiat toimittaa vetoyksikön ja al-ko rungon/ taka-akselin ja asuntokopin tekee korinvalmistaja = valmis m-auto

Polttoaineen kulutuksen ehkä määrävintekijä on auton suuri omapaino,,, Integroidussa autoissa ilmanvastus, olettaisin suuruus luokkaa peltikuoriset.

jyrih

Teemu kohta b on väärin 7 päivää aikaa rekisteröidä ja tehdä vakuutu. Yli 7 päivää menevät päivät maksa korotettua vakuutusmaksua. Bulevardimaksua

Olet Petri varmaan oikeassa, rekisteröinti ja vakuutus ehkä pitää tehdä (rekisteröinnistä en ole niin varma). Sen jälkeen voi kuitenkin poistaa niin vakuutuksesta kuin rekisteristäkin seuraavana päivänä ja pitää poissa niin kauan kuin haluaa. Aika moni ei kuitenkaan näin nykyäänkään tee, ellei tarkoitus ole ottaa autoa liikennekäyttöön. Vakuutus katkeaa sillä, että entinen omistaja ilmoittaa omistajan muutoksesta. Kuka määrää, että sinun pitää ottaa "päivää pitempi" vakuutus tai rekisterissä olo ostamallesi autollesi ?Autohan voi olla romu tai helmi.

Näiden vaihtoehtojen palaaminen liikenteestä poistamisen sijaan on puhdasta terroria ja spekulointia. En jaksa uskoa, että VEROTTAJA, mistä olisi kysymys, ihan pian vaipuu näin alas. Näillä kuvitelluilla sanktioilla ei saavuteta mitään, vaan päinvastoin. Ovatko suomalaiset lopulta orjakansaa, joka tekee mitä jaskaa hyvänsä? Toivon, etteivät ole.

Käyttäjän lisäys viestiin 8.3.2014 klo 16:12:20 Mietiskelin tuota ajatusta, että nykyinen ajoneuvon liikennekäytöstä poisto- mahdollisuus otettaisiin pois ja jäljelle jäisi vain rekisteristä poisto. En jaksa uskoa, että niin tulisi käymään.

Niin kauan kuin muistan, vakuutusyhtiöt ovat hyvittäneet seisontaan ilmoitetun auton vakuutusmaksut. Siis jo joskus 70- luvulta asti, paljon ennen kuin myös veroista sai seisonnan ajalta hyvitystä. Vakuutusyhtiöiden olisi joka tapauksessa annettava hyvitystä vakuutusmaksuista, vaikka Trafin liikennekäyttöpoistosta satava verohyvitys lakkautettaisiin.

Ei ketään voi pakottaa ottamaan ja pitämään sellaista "palvelua/turvaa", jolle ei löydy perusteita, kun näin on tehty vuosikymmeniä. Vakuutusyhtiöt ottavat aina niin paljon vakuutusmaksurahaa kuin kehtaavat ja laskennallisesti sallitaan. Tietokoneet hoitavat niin siellä kuin Trafillakin laskennan ja seurannan.

Mitä tulee Trafiin ja valtion verokertymään autoveroista, niin ei sovi samaan sapluunaan, että halutaan päästä pois autoverosta ja kerätä vastaavat rahat esim. vaikka niillä kuvitelluilla satelliiteilla km- maksuina. Perusteluhan on, että maksetaan liikkumisesta, tienkäytöstä ja tuotetuista ilmansaasteista, eikä auton omistamisesta, mitä kiinteä kertamääräinen autovero edustaa. Seisovan auton verottaminen olisi juuri sitä tyhmyyttä, mistä halutaan pois ja on jo käytön osalta toteutettukin vuosikausia.

Trafi tekee jo miljoonatiliä nykyisillä 2x 4 euron nettimaksuilla ja 10 euron minimimaksulla per seisontajakso. Toisaalta; Suomessa voi tapahtua mitä tahansa tyhmääkin, kun kyseessä on autoilu.

Ilmeisesti on niin, että yli 3500 kg kokonaispainoisesta matkailuautosta ei tarvitse maksaa perusveroa, eli tätä päästöveroa? Polttoainevero laskettaneen kuitenkin pakettiauton veron mukaan 0,9 c/ alkava 100 kg, eikä 0,6 c, kuten kuorma-autosta? 100 km/h nopeusrajoitus lienee myös mahdollinen?

3500 kg rajan ylittyminen ei vapauta perusverosta.

Mutta tuontiauton verotus se vasta mysteeri onkin. Tulli, eli veron määrääjä hinnoittelee itse auton omavaltaisesti välittämättä vähääkään mitä autosta on tosiasiassa maksettu esim. Saksassa. Hintaero voi olla jopa liki 50%!

Sitten kun vero määrätään sen päästön mukaan, niin siinäkin Tulli on itsevaltias, vaikka auton virallisisa tiedoissa, sekä saksalaisessa että suomalaisessa rekisteriotteessa on sama luku, niin Tulli roiskaisee, mistä lie saanutkaan, sinne luvun joka on huomattavasti suurempi kuin se todellinen luku!

Eli, nyt kun se vero määritellään, niin auton hinta on hinattu ylös, päästöarvot on laitettu korkeammalle mitä todellisuus on, niin tuleehan siitä mukava veroeuromäärä Tullin kannalta, siis valtion kassaan. Valittaa saa mutta vero on ensin maksettava. Ja normaalisti valituksella ei vaikutusta, asianajaja pitäisi ottaa ja ryhtyä oikeusprosessiin valtiota vastaan. Kuka kustantaa, kansalaisen kulut, jos vielä sattuu häviämään? No itsepä tietenkin.

Missä se onkaan se 'vapaa liikkuvuus' EU.n alueella? Koeran hännän alla! :(

Mukavaa keskustelua, mutta mitä ilmeisemmin asia ei etene.

Se että m-autoja on Suomessa vähän on tosiasia, mutta se ei mielestäni anna virkamiehelle oikeutta käyttää mielivaltaa yksityishenkilöiden verokohtelussa, joka johtaa vain verotuksellisesti eriarvoiseen kohteluun, joka on lain mukaan väärin. Tämän asian oikaiseminen ei tunnu kiinnostavan ketään muita kuin m- auton omistajia. Kaikenlaisia jarrumiehiä (henkilöitä) on liikaa asian hoitamiseksi oikealle tasolle, mutta mistä syystä? Ehkä asia kiinnostaisi muitakin autoilijoita, jos verottaja tosiaan kiinnostuisi kaikkien autojen CO2 arvojen saamiseksi oikealle kulutuksen mukaiselle tasolle. Esim. autojen rengaskoko/leveys muutokset, muuttaa CO2 arvoja, ja on autossa muitakin muuttuvia elementtejä, verrattaessa autotehtaan testaustilanteeseen. Ihmiset on erilaisia ja autolla voidaan päivittäin normaalisti kuskata paljonkin tavaraa, jopa yli kantavuuden esim. verstaan työkaluja tm. lisäämässä painoa. Jopa henkilöauton katolla oleva suksiboksi lisää ilmanvastusta ja päästöjä, joillain se on koko hiihto/laskettelu kauden auton katolla kun se on hankala välillä irrottaa. Vero siis pitäisi laskea aina uusiksi muuttuneille olosuhteille, mikä ei ole järkevää. Myös lista eri asioiden vaikutuksesta päästöihin muodostuisi pitkäksi ja mahdoton sitä olisi valvoa, kompastuisi vain veron kiertoon ja siitä määrättäviin sanktioihin, joten en kannata tällaista. En myöskään kannata sitä että valmistajan ilmoittamiin arvoihin virkamies lisää jotain muuta, mitä on virallisesti ilmoitettu, sillä kohtelu pitäisi olla läpinäkyvä kaikkien CO2 veroa maksavien osalta.

Se että verottaja ohjaa CO2 päästöjenmukaisella verotuksella ostamaan pienemmillä CO2 arvot omaavia autoja, on todella kannattavaa, mutta tällä koko jutulla ei ole sen asian kanssa mitään tekemistä, tämä on puhtaasti virkamiestulkinnallinen vero juttu.

Kun vastaavuutta mietin, niin mieleeni tuli, että jokaisessa henkilöautoissani on aina ollut vetokoukku ja yhteen asennan sen kunhan kerkeän. No on tullut vedettyä milloin mitäkin ja vetomassasta riippuen kulutus silloin nousee joskus melkoisestikin. Jos virkamies alkaisi kaikkien vetokoukkuauton veron määräytymistä tulkitsemaan yhtä mielivaltaisesti kuin m-autoilla, niin sitten oltaisiin samassa tilanteessa kuin m-auton omistajat. Eli henkilöauton kokonaispainon + siihen "mahdollisesti" kytkettävä vedettävän yksikön kokonaispaino rekisteriotteesta. Veroa sitten maksettaisiin yhdistelmän mukaan koko vuosi, riippumatta milloin autolla mahdollisesti vedettäisiin jotain.

Hiukan piikkejä tuohon loppuun mietittäväksi onko homma ihan oikein meidän kohdalla

Jounia jurnuttaa asia ja niin minuakin.

Tämä asia olisi helppo hoitaa polttoaineen kulutuksen kautta ja hinnassa mutta sitä ei haluttu. CO2 päästö kun on vakio, eli suorassa suhteessa polttoaineen kulutukseen. Mitä haluttiin? Sitä että kaikki maksaa ajoi tai ei ja tästä taas hyötyy paljon ajavat vähän ajavien kustannuksella. Ei kahta sanaa!

Dieselin polttamisesta syntyvät CO2 päästöt on vakio eli 1 ltr dieseliä poltettuna = 2660 g CO2 päästöjä.

10 ltr/100 km kuluttava m-auto tuottaa CO2 päästöjä 26.600 g eli 266 g/km. Vastaavasti 11 ltr/100 kulutuksella = 292 g/km ja 12 ltr/100 km kulutuksella = 319 g/km.

Päästöjen mukainen verotaulukko on tämä: CO2 päästö = 10 ltr/100 km = 266 g/km vero on = 358 euroa/vuosi CO2 päästö = 11 ltr/100 km = 292 g/km vero on = 419 euroa/vuosi CO2 päästö = 12 ltr/100 km = 319 g/km vero on = 478 euroa/vuosi

Kun m-autojen päästöarvoja ei saa ja saatuja arvoja ei hyväksytä niin ajoneuvovero peritään auton kokonaismassa mukaan. M-ajoneuvon kokonaismassa >3401kg ja enemmän = 535,465 euroa per vuosi.

M-auton kokonaismassan mukainen ajoneuvovero vastaa CO2 päästötaulukolla mitaten co2 päästöarvoa 349 g/km. Tällainen päästöarvo saavutetaan silloin kun kokonaismassaltaan >3401 kg olevan m-auton keskimääräinen kulutus on 13,1 ltr/100 km. Jos kulutus ei ole näin suuri, niin silloin kokonaismassan mukaan määräytyvä ajoneuvovero on syrjivä.

Eihän tämä oikein ole, vaikka mitä selittävät.

Matilta ansiokas selvitys CO2 pitoisuudesta polttoaineessa. Tuonhan jopa saattaisivat kansanedustajat ja viranomaiset ymmärtää. Nyt meistä jokainen lähettämään tuota asiasisältöä sisältävä kirje omalle äänestetylle kansanedustajalle lakimuutokseksi. Tietenkin tämä kuuluisi edusjärjestöllemme paremmin kuin meille jäsenille.

Meillä on valtion omistama tutkimuslaitos jolla on laitteet ja laboratorio polttoaineen kulutuksen mittaamisesksi, tai jos eivät luota omiin tutkimustuloksiinsa voisivat pyytää konsulttiapua. Polttoaineen kulutuksen mittaus ei huipputieteellinen asia - vrt esim. pisaralle pisimmälle -kilpailu.

Tosiasiahan on kuitenkin veron keräys josta ei haluttaisi tippaakaan luopua koska se meni muinoin läpi edusmiestemme nukkuessa.

Kyllä helepotti, Matti, nuo sun hienot lukemasi. Nyt ei ahista enää ollenkaan nuo saamatta jääneet hiilidioksiidi-bonukset ja mielellään maksan tuon painoperusteisen maksun.

Huomasin nimittäin tuolla Saksan baanoilla 140km/t ajellessani polttavani 15l/100km naftaa, jotenka silkkaa säästöä tuo painoperusteinen maksu mulle.

Enää en kitise tästä aihheesta, kuten tähän asti olen tehnyt.

Voi se ongelma olla toisinkin päin. -06 Eura-Mobilin mukana tuli korivalmistajan CoC-todistus, jossa päästöt 275 g/km. Kuitenkin omassa ajossani keskikulutus on vain n. 9,5 l/100 km, sen mukaan laskien auto minun ajossani päästelee n. 253 g/km. Häviän siis 22 g/km. Mutta tietysti häviäisin vielä enemmän, jos ajoneuvovero määräytyisikin kokonaismassan, 3500 kg, mukaisesti.Tuo 275 g/km vastaa siis 10,34 l/100 km keskikulutusta, senkin saisi varmaan raskaammalla jalalla helposti menemään.

Yhtenä vuonna on käynyt niin, että kun otin auton takaisin liikennekäyttöön, oli rekisteriotteesta mystisesti hävinnyt tuo 275 g/km ja ajonevoverolippu tuli kokonaismassan mukaisesti. Kuitenkin autoa maahan tuodessani rekisteröintikatsastuksessa päästöt merkittiin rekisteriin CoC:n mukasesti. Lähetin Trafiin sähköpostitse skannatun kopion CoC:stä sekä edellisestä rekisteriotteesta, jossa päästöt vielä olivat oikein, sillä asia tuli taas kuntoon. Eli olkaapa tarkkana tekin, jotka olette onnistuneet päästöt merkkauttamaan.

Kiitos tiedosta heitin parikuukautta sitten vanhaat roskiin, kävin autossa tarkistamassa oli ok.

Matin taulukosta kun katsoin minun auto päästaa 611g/km vastaten 23 L/100km.

Liikenneminiteriö on vahvistanut kulutuksen tälle autolle 25 L/100km alitus johtuu varmaankin siitä että useimiten ajamme tyhjällä autolla emmekä pysähdy niin monella pisäkillä kuin tämä varmaan teki edellisessä elämässään.

Kannatan nykyistä painon mukaista päästösysteemiä vaikka se onkin täysin älyvapaa verotus menetelmä.