Fiat päästöhuijaus

Minkälaisia mielipiteitä hersyy Fiat Chrysler - Ivecon päästöhuijausasiasta,Dieselin myrkylliset typenoksidit eräässä sutossa jopa kymmenkertaiset sallittuihin Euro5-arvoihin nähden.Koskee 2014-2019 moottoreita.

En osaa moittia tehtaita. Tämä koko päästöhomma euro 5:stä alkaen on itsensä huijausta. Euro 4:ssä oli jo katalysaattori ja polttoainetalous järkevä. Tämän parempaan ei diesel tekniikalla oikeasti päästä.
Euro 5 tuli hiukkasloukut, jotka ensin keräävät noen sisäänsä ja sitten iloisesti kerralla pölläytetään penkalle ja maailma pelastuu? Egr venttiiliä pidetään jatkuvasti auki ja moottori syö pakokaasujen nokea. Sitten on imukanavat tukossa ja tätä nokip*skaa kulkeutuu öljyn sekaan. Venttiilit ja jakopäät jumii. Moottorit pilataan ja ne menevät vaihtoon. Taas maailma pelastuu? Euro 6 tulee adblue, jäässä talvella ja vikavalot loimottaa kojelaudassa. Matkanteko pysähtyy ja hinurilla korjaamolle. Taas maailma pelastuu?
Täyttä pelleilyä ja itsepetosta euro 4:n jälkeen. Jos lasketaan rehellisesti kaikki suorat ja välilliset päästöt, niin euro 5 tai 6 ei ole kokonaisuudessa sen puhtaampia kuin euro 4.
Tämä oli tällainen inhorealistinen autoinsinöörin kanta.

On juuri noin, ettei hiukkasloukusta, egr venttiilistä ja adbluesta mitään hyvää kuluttajille ole seurannut.

On se diisel kehittyny aikalailla, jos päästöjä, ja kulutusta lasketaan. sama nokivasara joka sööi 7-8 litraa, pääsee 2000 luvun koneella 5-6litraan.
Kyllä mitä olen jutellut täällä noiden ablue autojen omistajia, niin pelaavathan ne pakkasillakin. mettästys seuran johtajakin parisattaa tuhatta kai kohta, ja 3-5 vuotta hiluksila, ja kulkee.
Meillä kolmattasataa tuhatta on toinen, ja loppuun 90000 toinen kieträttänny pakokaasua, ja loukuttannu, en tiijä miten, mutta autot soi vaan.
No nythän ollaan pois menosa diiseleistä henkilöauto puolella, ja kohta uskon pakuissakin, sehän on ford pään siihen bensa sähkövoimansiirtoon avannu. pelaa kun diisel sähköveturi.
Kahtelin volvon täys sähköauton mainosta yli 400 hepoista, 0-100 4,9 sek 400 km. joka tuosta löytää järjen hivenen on kaupapmies
Täys sähköauton tarvii olla vain 50-100 hepoisen, niin se käy lähiliikenteeseen, koska pitkämatka autoksi siittä ei aikoihin ole, ja sittenkin vaikka lataus teknika kehittyy, nin noilla hevosvoimilla kulkee henkilöautot.
Mantiet eivät ole formularatoja, van liikkumisväyliä
Hybridit sitten on sitä sanotaanko huijausta, mutta julkisen liikenteen kehitys parasta, koska ajelun vähentäminen on paras katalysaattori savun vähentämiseen.
Tp

Toivolla on oikea huomio, mutta väitän että kulutusero ei johdu moottoritekniikan kehityksestä, vaan suurelta osalta välityksistä ja hieman ilmanvastuksesta.

Minulla oli -85 mersu 250 diesel ilman turboa. Se söi polttoainetta 8L/100km aina, niin kaupungissa kuin maantielläkin. Sitten kerran mummolan reissulle piti ottaa peräkärry mukaan ja täynnä roinaa. Yllätys oli melkoinen, kun kulutus oli täsmälleen sama kärry perässä kuin ilmankin.
Pohdin mistä tämä johtuu? Ilman kärryä matkanopeus oli noin 105km/h, mutta kärry perässä 80km/h. Vaikuttaisko vauhti noin paljon? Siispä kokeilemaan, lähdin käymään saman mummolan reissun ihan vaan testimielessä ilman kärryä ja 80 nopeudella. Yllätyin taas, kulutus oli 5L/100km vanhalla mekaanisen pumpun turbottomalla mersulla.
Moottorin kierrokset olivat 80 vauhdissa alle 2000rpm. Tein vielä uuden testin, ajoin kaupunkiajoa 200km yhden päivän aikana (perhanan kova homma!) jossa pidin kierrokset alle 2000rpm koko koeajon ajan. Kaupunkikulutus oli sama 5L/100km.
Näillä uudemmilla muka pienikulutuksisilla dieseleillä voi kokeilla (ja olen kokeillut) laittaa maantiellä pienempää pykälää silmään, niin että kierrokset ovat samalla tasolla kuin vanhoissa autoissa. Eli luokkaa 3000rpm ja 100km/h. Tällöin polttoainetta kuluu saman 8L/100km kuin 80-luvun autoissakin.
Polttomoottorin hyötysuhteelle kun ei ole tehty mitään merkittävää parannusta ikinä, vähän yli 100 vuotiaan historian aikana. Samanlaiset männät ja sylinterit niissä edelleen on.

Nykyiset 1,5 l diselit joita on kohta pakuissakin, mikäli se kehitys jatkuu ovat hyviä, mutta kuten pensajkoneet kuorman tuntevia, ja sehän lisää ruokahalua.
Polttomoottori tosiaan on polttomootori, mutta verrattuna vanhaan on polttoaineen annostelu tarkempaa ja reagoi kaikkeen herkemmin.
Kun on tullu kateltua noita uusia akkunaostoksilla, niin esitteessä samankokoisella autolla 1,5 diiselillä mikä meillä luvataan keksikulutuksen olevan 5,3 tietämissä.
Meillä minun jalalla tuo 2 litran vanhus söi n. 25 000 kilometrin keskikulutuksena 5,4 litraa, eli siinä ei isoja ole tapahtunu, ja minä en ole se pienenkulutuksen mies.
Kulkeminen vaatii voimaa, eikä se miksikään muutu liikuttipa sitä vaikka ydinvoima.
Voisihan sitä aatella, että talojen katot täyteen aurinkopanelia, ja pysty tuuliroottoria, ja auto sähkölle Ei saastuta
Tp

joku kirjoitti ylempänä: "Polttomoottorin hyötysuhteelle kun ei ole tehty mitään merkittävää parannusta ikinä, vähän yli 100 vuotiaan historian aikana. Samanlaiset männät ja sylinterit niissä edelleen on."


Ehkä joku vielä muistaa moottorien kunnostukset, puolimoottorien vaihdot , hoonaukset yms. 1970-1980 luvuilla, nyt niitä kuulee harvemmin tehdyn...

Öljyt on parantuneet, ei moottorit.
Nykyisillä synteettisillä öljyillä, vanhalla taunuksella ajaa tänä päivänä 2 tai 3 kertaa pidemmälle ilman koneremonttia, kuin 70 luvulla 70 luvun öljyillä.

Vanhalla Taunuksella ajaa siis 300000 nykyöljyllä, mutta nykyautolla 1 000 000km ,vai kuinka.
Kyllä kai Naantalissa Mobil 1:stä on tehty jo hyvinkin 80-luvulla, veikkaisin.
Mersun kulutuksesta kun kaikki 75 heppaa?oli aina juoksemas täysillä niin kulutus pysyi vakiona olisko näin yksinkertaista,luulen mä.
Ei kai diesel täryjyränkään kulutus paljo vaihtele.
Ajelin kans paljon appiukon -85 200D automaatilla , oli luotettava työjuhta,kulutti tosiaan vähän,kärrynkin kans,mutta rekan ohi mennessä piti kyllä ennakoida.

Kyllä, mutta mootori on moottori. Öljyt ovat öljyjä, aj on hyvä että on hyvät öljyt. Jos haluaa oikeasti päästöjä pienentää, on vähennettävä ajoa.
Muu on pelkkää krumeluuria, koska jos kone syö sataselle litran vähemmään, mutta kun laskee vanhan paalaamisen, ja käsitelyn uuden raaka-aineeksi, ja sen uuden valmistuksen, ja tilalle tuonnin pihaan, nin sillä litralla ei ole mitään merkitystä.
Mutta mikään puolue ei puhu tyhjän matkailun lopettamisesta vaikka täälläkin voi tehdä ympär maailmaa virtuaalimatkaa, ja kun laitteet paranee, niin toden tuntu matkoilla on ainavaan parempa, jopa parenmpaa kun mennä sinne kaupungin kadulle kahtommaan talon seiniä.
Keksitään puolitotuuksia peolttoaine, ja hybriiti asiaan, vaikka meistä jokainen tietää ettei se onnistu.
Puhutiin pulisukulaismiehen kansa, kun kummalakin on vanha diisel auto, että kaikein taloudellisinta on huoltaa korjata ne, ja ajaa vain tarpeellisen.
Tp

80-luvulla Taunuksen moottoriin tehtiin kansiremontti 100tkm välein, koska venttiilin seetirenkaita ei ollut ollenkaan vaan ne oli työstetty suoraan valukanteen, mutta ei alakerta loppunut vielä silloin.

Tasaisessa maantienopeudessa normaaliautossa on käytössä noin 28 hevosvoimaa, ettei vielä lähelläkään täysiä mersun 90 hevosvoimasta. Mulla oli hurja 250D eikä 200D :)

70 luvulla oli jo mobilin ykköstä. Oliko synteettistä, en muista, mutta kyllä niillä öljyillä jo ajeltiin. Siihen aikaan öljynvaihtoväli oli latassa 5000 kilometriä.
Nyt pitäisi ajella 30 000-40 000 kilometriä uusilla, eli hätäsimmät auton omistajat eivät koskaan vaiha, öljyä, vaan auton. Ei tarvi edes katsastaa. Markkinataloutta on se.
Minä vaihan vanhukseen 10 000 välein, ja kyllä on musta öljy. Kymemnen kertaa liikaa on tullu vaihettua, ja sehän tekkee vajjaan 50 litraa. Ei ihme, että maailma joutuu lopettaan fossiilisen öljyn kokonaan.
Tp

En nyt ihan kaikkia noita aikaisempia väitteitä allekirjoita dieselmoottorien kehittymättömyydestä... eiköhän mm. yhteispaineruisku ole parantanut tehokkuutta noista 50-80hepasta? Tehokkaammalla moottorilla voidaan käyttää/käytetään hyötysuhteeltaan tehokkaanpaa vaihteistoa... Lisäksi pitää muistaa bio-polttoaineet, joista EU tietenkään "tykkää". Olen joskus ennenkin maininnut, että JOS meidän päättäjät ihan oikeasti haluaisi vähentää diesel moottoreiden päästöjä, silloin bio-diesel ei olisi mittarilla ainakaan kalliinpaa kuin perus diesel. Mutta pitää muistaa, nythän ollaan Suomessa.

1966 Ford Cortina 1500 GT R4 Weber 28/36 DCD 58 kW (78 hv) @ 5200 r/min 125,8 Nm @ 3600 r/min
Cortina katottiin siis GT autoluokkaan kuuluvaksi.

2018 Ford Focus 1,5EcoBoost 1 497 cm³, 3 sylinteriä, ahdin, 8-v. automaattivaihteisto, etuveto.110 kW (150 hv), 6000 r/min
240 Nm (1600 r/min) Focus on normi perheauto.

Yhteispaine ruiskutus ja mut konstit ovat lisänneet tehoja, koska jo 2 litranen kone joka fiatin ducatossa taisi tuottaa 110 hevoista, alkaa nyt jo raapimaan lähes kahella sataa hummaniheillä sisuksistaan.
Biodiesel, jos olis yhtä halpaa, tai halvempaa etä sitä käytettäisi, kuten politiikka puhuu, ja lopettaa fossiilisen.
Niin mistäpä se saatasiin. Lisäksi kun fossiilista ei ole, niin mistäpä pensa, mistäpä voiteluöljyt, mistäpä lentikone, ja laivan kuletus löpöt.
Entä muovit, kun niihinkään ei fossiilista, ja kaiken lisäksi jos muovi, ja moni muu inovaaatio, kuten jopa hiilikuitu, tehtäsiin sellusta, niin mahtasikko se mehtä riittää ihan tähän kaikkeen.
Voipoijjaat politiikalla on iso pelto kynnettävänä, ja meillä ihmisllä vielä isompi, kun siihen on sopeutettava, mihin köyhimmät ihmiset, eli jallaan kulukemiseen.
Mutta siihen asti höpökopit tulille, ja annetaa humman surra, sillä on iso pää.
Että semmosta
Tp

Yhteispaineruiskutus ei lisää yhtään hevosvoimaa. Lisähevoset tehdään turbolla. Yhteispaineruiskutus on keksitty 1960 luvulla ja turbo 1905. Ei siis mitään uusia keksintöjä. Yhteispaineruiskutusta käytetään, koska se on mekaanisesti todella yksinkertainen ja monta kertaa halvempi valmistaa kuin mekaaninen dieselsyöttöpumppu.

Miksi turbolla kesti 100 vuotta, ennen kuin se yleistyi kaikkiin dieselmoottoreihin?
Ei, syynä ei ollut osaamattomuus tai ymmärtämättömyys, vaan puhdas kaupallinen salajuoni. Koko auton historian ajan on keskimääräiseen perheautoon tullut noin yksi hevosvoima vuodessa lisää. 1920 T-Ford 20hv ja nyt Ford Mondeo 140hv. Ei tämä ole vahinkoa, vaan kapitalistin kauhun tasapainoa. Joka vuosi pitää olla vähän tehokkaampi auto, mutta ei liian tehokas, jotta taas seuraavana vuonna voidaan tehdä vähän tehokkaampi, mutta ei liian....jne.

Olihan se Lotus Cortina aikoinaan kova rassi, se kiihtyi jopa 13 sek (0 - 100km/h).
Olin joskus aikoinaan sellaisen kyydissä ja hiekkatiellä se tuntui oikein lentävän.
http://www.autowiki.fi/index.php/Lotus_Cortina

Tämän päivän mummojen kauppakassit on paljon kovempia racereita ;:)
Monet perheautot kiihtyvät jopa alle 10 sek (0 - 100km/h)

Kylä noisa nykymalin yhteisapine ruiskuila on osansa. Niissä jo polttoainetta suihakutetaan puristukseen useita kertoja
Turbo on myös ja myöhemmin välijäähdytys joka laskee imuilman lämpä, ja sa sitä enemmän sisään.
Turboa oli jo 70 luvulla. Amerikkalaisilla oli, ja on se remmiahdin ollut pitkään, mutta sekin on kehittynyt. Nykyäänhän on volkkareisa ollut kaksi ahdinta, se pakkoahdin, ja tämä normaaali, eli se tsi kone, joka antaa vääntöä alemmilla kierroksilla. Tosin bensakoneessa.
Kaippa ne kehittyy, mutta se on aina, ja tulee olemaan. Kun polttoainetta palaa, nin savua tulee. Se ei muutu.
Tp

90 luvun taksimersujen moottoriin laitetaan Scanian turbo ja dieselpumppua hieman viritellään, niin niistä harrastajat saavat 500 hevosvoimaa. Ja tämä ihan perinteisellä jo ennen sotia kehitetyllä tekniikalla.
Jos autotalliharrastaja kykenee tällaiseen, niin miksei autotehtaat?

Olen touhuillut polttomoottoreiden parissa jo viidettäkymmenettä vuotta ja käynyt tämän alan koulujakin melkein kymmenen vuotta, niin uskoisin ymmärtäväni polttomoottorin toimintaa hieman. Käsitykseni eivät perustu myyntipuheisiin tai yleisiin käsityksiin. Tällä ymmärryksellä ei polttomoottorin palotapahtumaan ole tullut yhtään merkittävää muutosta. Pienenpieniä hienosäätöjä on tullut, mutta ei mitään ratkaisevaa. Jos jollain on jotain todistetusti parempaa tietoa, niin olen valmis muuttamaan mielipiteeni.

Hyvä. Nyt sitten kerro miksi pitäisi romuttaa se kymenvuotias auto, ja ostaa tilalle se vähäpäästöinen, kun saa jopa kannustusrahaa.
Toinen kysymys. Millanen on tulevaisuuden auto.
Tp

Nykykymainonnan mukaan sähköautot ovat päästöttömiä , niin miksi ei tehdä vedestä vetyä sähköllä ja polttokennolla sähköä moottoriin? Ei tarvitsisi raahata mukanaan painavia akkuja joka lisää päästöjä. Tämähän pitisi olla täysin päästötöntä. Sähköä tuntuu riittävän kaikkiin akkuautoihin niin miksei sitten veden hajoittamiseen ?
Vieläkin katkera siitä kun asuin sähkölämmitteisessä talossa ja olin silloin se joka pilaa maailman.
Vaihdoin euro 4 auton euro 6 autoon. Auto on pienempi mutta edelleen 3,5 t.kg:n painoinen, Kulutus putosi 2 l/100 km mutta päästöperustaiset maksut nousivat vanhaan verrattuna.
Pelastuukohan se maailma ihan varmasti tällä tavalla?

Maailma pärjää. Ihmiskunta ei. Vetypoltokenno on hyvä. Olisko siinä, että sillä ei saa satojen hevoisten tehoja auttoon.
Eihän kukkaan nykyään halua ajella alle sadan hevosvoiman autolla. Ei voi, kun kiire painaa päälle hektisessä tietoyhteiskunnassa.
Tp

Kuten moni vakipalstalainen tietää, kuljen tuolla naapurissa. Aika usein tulee pysähdyttyä kaupoille Arvidsjaurissa ja etenkin iltaisin on siellä kylän ns pilluralli päällä. Siellä on näitä mopokortilla ajettavia epatraktoreita, mitkä vanhoja volvoja, mitkä linttamersuja.
Ja sitten se vitsi. Tälläinen h-autosta tehty traktori saa kuulema kulkea 40kmh. Mutta kuinka ollakkaan, yhtäkkiä kuski polkaisee kaasua ja seuraa hirveä meteli, mustaa savua lentää tuutin täydeltä kun epatraktori ampaisee kuin paraskin kiihdytysauto. Savun hävetessä näkyy vai pitkää.mustaa vanaa asfaltilla.
Näihin on laitettu niitä kuorma-autojen turboja.

Säynäjäkangas, tuosta 500 hevosesta, siitä perinnemoottorista toki saadaan mutta että se teho otettaisiin niin että ei lähitienoo olisi mustassa savussa, autotehtaat joutuu sen niin tekemään .
Nämä nyt ihan maallikon mielipiteitä autoasioista,kiinnostusta aiheeseen silti.

Se musta savu on vain palamatonta polttoainetta, siis täysin turhaa. Mutta nämä on näitä harrastevirittäjien ongelmia. Laitetaan varalta reilusti rikkaalle.
Autotehtailla on moninkertaiset resurssit, niin suunnittelun, valmistuksen kuin rahoituksen osalta. He pystyisivät tekemään saman savutta jos olisi halua.

Itseasiassa olisi teknisesti täysin toteutettavissa moottori, joka polttaisi bensaa, dieseliä, etanolia, metanolia, puukaasua, maakaasua, nestekaasua ja mitä vain palavaa. Tämä bensa ja dieselmoottorin erottelu ei olisi mitenkään tarpeellista. Jos saisin 10 ukkoa töihin, aikaa 3 vuotta ja rajattoman budjetin, niin voisin tämän tehdä.

Tätä kaikki ihmettelee, joille mäntämoottorin salaisuudet valkenevat.
Ei ole mitään järkeä romuttaa 10-vuotiasta autoa, tai yleensä minkään ikäistä jos kori ei ruostu olemattomiin. Kaikki päästöjututkin voisi toteuttaa jälkiasennuksena vanhempaankin kalustoon ja varmasti halvemmalla kuin uuden auton osto.

Minun visioni tulevaisuuden autosta olisi sellainen, että autoja olisi vain yksi ainoa malli, tai sanotaan kaksi. Pieni ja iso auto, joissa käytettäisiin kuitenkin samoja komponentteja. Ajatelkaa nyt, joka ainoa korjaamo osaisi auton korjata ja kaikki varaosat löytyisi lähikaupasta, huoltoasemalta tai vaikka kioskeilta. Olisi vain yhdenlaisia palloniveliä, pakoputkia ja lokasuojia jne.
Tällä yhden tai kahden automallin avulla saataisiin päästöt kuriin tehokkaasti. Insinöörien ja teknikkojen ei tarvitsisi lennellä ympäri maailmaa testaamassa ja keksimässä aina uusia villityksiä. Ihmisillä ei olisi pakkomielle vaihtaa uutta autoa, kun kaupassa myytäisiin vain samanlaista kuin entinen. Ei olisi romutusongelmia, koska vain kolariautot poistuisivat liikenteestä ja nekin voisi hyödyntää 100% käytettyinä varaosina. Varaosien kuljetus ja valmistuskustannukset romahtaisivat dramaattisesti, kuten myös koko autojen hinnat.
Autoja ei tarvitsisi kuskata raskaan polttoölyn laivoilla maailman ääristä, kun joka maassa olisi samanlaiset autot.
Koko tällä hommalla välilliset päästövähennykset olisivat aivan valtavat.
Auto ei olisi enää statussymboli, vaan kehonsiirtoväline.

Nyt puhut asiaa. Tätä olen hokennu, että kauppiaat melekeen lyö. Nimittäin mikä määrä lissää työttömiä maailmaan jos kaikki laitteet kodinkoneita, tietämiskoneita myöden olisivat samoja, ja niitä käytettäsiin iäti, senkun korjattasi, ja päivitettäisi.
Nyt on kauppiaiden pihat käytettyjä täynnä, ja entäpä romuttamot. menkääpä kahtoon sitä metallin määrää.
Kuten mulla. rattori kohta 40 ajasaikaa, ja vielä viti lensi. Henkilöauto kohta 20, ja soi, jopa niin innokkaasti, ettei sammu lämmityslaiteen puhallin, vaan aina puhaltaa. No korjaamolle on aika
Kohta 10 vuotta latoseisoja. Kerettiläinen olen minä
Sanovat, mihin se porukka pistetään, kun se miljoonien autojen armeijan uusiminen lähes jokavuosi loppuisi.
Samoin jos kodinkoneet kestäsivät, kuten mejän nykyset parikymmentä vuotta, ja sittenkin peruskorailussa toiset.
Olen koittannu sanoa, että huoltoon, ja korjaamoille, ja kotimaista työtä kohoittamaan. Mitäs uuden kaupungin tehtalle, ja sille porukalle?. Kysyvät.
Kerran sanoi romuttaja, että kun kierrätys ei kerkiä ottaa vastaan kaikkea, nin siksi on laani pullollaan, etei kohta tijä mihin laittaisi sen tulevan.
Onhan se, että maailman rauha makaa turhakulutuksen varassa.
Tp

Aiheesta "päästöhuijjaus" ei päästä varmaan eroon koskaan... Joku väittää että ns. "täys-sähköinen" auto olisi päästötön, miksi tämmöistä pask... syötetään ihmisille!? Itänaapuristamme tuotava sähkö ei ole tosiaankaan päästötöntä ei edes se, mitä tuli tsernob.... Toinen taasen väittää, että ns. "hybridiauto" olisi jonkinlainen pelastus... ja taas ihmisiä kuset....n. Kaupunkiajossa hybridillä saa vähän jarrutettaessa talteen energiaa akkuun, joka energia äkkiä kuluu painavaa akkua kuljetellessa. Lisäksi kun huomio, että ns. maantieajossa hybridistä ei ole yhtään apua ja kulutus on vastaavan bensamoottorisen tasolla. Kun vielä otetaan huomioon, että meillä lähes kaikki päästöjen vähennystavoitteet koskevat henkilöautoliikennettä, jonka osuus noista hiilidioksidipäästöistä on alle 10%!!!!

Täyssähköauton akkujen jalometallit kaivetaan maasta ja kuljetetaan dieselillä. Kuinka paljon päästöjä tulee mamin jalostuksesta? Entä akkujen valmistuksesta? Entä elinkaarensa päässä akkujen kierrätyksestä? Tuulimyllytkin valmistetaan ja pystytetään dieselillä.

Mutta Näljänkälaisen mökin muorin 30 vuotta vanha Corolla on poliitikkojen mielestä se kaikkein pahin saastuttaja maailmassa.

Tästä on puhutu näilläsivuilla paljon. tuo sinun kertoma on liike-elämän palvelua, koska maailmasa varsinkin täällä "rikkaissa maissa" se on se joka käskee,, on raha.
jos puolueet, tai liike-elämä alkaa puhua siten kun järkevää on, se on "itsemurha" Siksi puhutaan kukakin oman parhaan puolesta.
Auton valmistus puhuu näistä uutuuksista maailman pelastajina, ja samalla tekee houkutelevia malleja, kuten kun puhuin volvon sähköautosta. yli 400 hevoista, kiihtyy 0-100 4,9 sek.neliveto, ja ajomatka 400 kilometriä jonkun hieno nimisen määritteen mukaan
Politiikka puhuu miten päästöjä vähenetään, eli lopetetaan meilä fossiilisen polttoaineen käyttö, turpeen käyttö, ja tehdään jätteistä, ja puusta kaikki mitä tarvitaan energiaan muoviin, ja muuhun.
Mutta miten se toteutetaan, ei voi puhua, koska hekin tietävät, että se on mahdoton yhtälö, ellei radikaalisti vähennetä liikkumista
Jokainen tajuaa, että jos kymmenentuhatta lentokonetta juotetaaan jatkuvaan ilmasa oloon, ei mettät riitä siihen, kun pitää vielä miljonia autoja, joihin kuuluu raskas liikene, ja laivat, ja sotakoneet.
Mutta elämä on semosta. laula sen laulua, joka sen laulun säveltää.
Tp

Sitte jos/kun sähköauto tehdään vain todellisen tehotarpeen mukaan ,ei millään älyttömyyksillä kyllä sitä saadaan kohtuuhintainen järkevä menopeli kaikelle kansalle.
Sähköauto hyvinkin vähähuollettava, jarrujenkin suurin ongelma varmasti jumittumisherkkyys kun sitä voidaan ajaa taloudellisesti vain kaasupolkimella niin jarrupalatkaan ei hupene.
Kaikista järkevin että ne muorit ajais ne Corollat vaan loppuun rankaisematta niillä ajoa ja uusitaan sitte ajan kanssa ne sähköautoiksi.
Mun mielestä hyvä juju on siinä että paikalliset päästöt pienenee sähköajoneuvoilla, niitä voi olla sitte suurissa laitoksissa niitä päästöjä mutta niitä on paljon helpompi hallita, koskee se mitä tahansa energiatuotantoa.
Pienpoltto savustaa paljon enemmän kun se suuri turvekattila voimalaitoksessa suhteessa energiamäärään.

400km yhdellä latauksella... ehkä joskus kaukana tulevaisuudessa... kesällä... mutta kauaksi noista kilometreistä jäädään täällä kylmässä pohjolassa... siis talvella, kun tarvitaan valojen ja pyyhkijöiden lisäksi erilaisia lämmityslaitteita, jotka tunnetusti syövät paljon sähköä. Noista latausmahdollisuuksista en edes viitsi aloittaa keskustelua tässä yhteydessä. Eräänlainen päästöhuijjaus se on tämäkin, luvataan, että yhdellä latauksella pääsee 400km, mutta pääseekin vain 250km?

Niin en siihen kilometyrimärään osaa, koska siinä käytetiin jonkun olisko tyutkimuslaitoksen kriteerejä.
Mutta käytön kannalta semmoiset tehot ovat täysin turhia, koska semmosis liimarenkaita ei ole, joiden pito riittäisi tuon tehon käyttöön.
Eli myyntiähän nuo ovat, kuten bulkimatkailuautojen sisustus krumeluurit. Mutta onhan pieniäkin, joissa on ajatusta kunhan akut kehityy.
Minä puhuin volvosta omiani. Ei se kantama ollut kun 399 kilometriä, mutta kyllä on hieno peli. Vaunuaki voi vettää.
Ei tarvi kun akusto, joka latautuu huoltamolla 5-10 minnuutissa, niin eikun matkaan hopea, eikä tuu savua, niinkun entisessä töllön kosakaasun mainoksessa.
Tp

Menin kaksi viikkoa sitten ostelemaan emännälle täyssähköautoa.
Sopivan näköinen löytyi Suomen autoliikkeestä (Kuhmonen), nätti, vähän ajettu Huyndai, sopuhinnalla (alle 30 tonnia).

Vartin keskustelun jälkeen silmäni aukenivat tämän päivän sähköautoilusta. Myyjä, jolla juuri tuo auto oli omassa ajossa joka päivä, kertoili kuinka fuulaa nuo annetut ajokilometrit todellisuudessa ovat.
Lopulta epäröi sitäkin, kun kysyin pääsenkö kotoani pyörähtämään kaupungilla yhdellä latauksella (n.50km), talvikelillä.

Noh, kauppoja ei tullut, nostan hattua rehelliselle autokauppiaalle (kovin harvinaista, koska heidän ykköstehtävänsä on myydä autoja).

Niimpänin. Ei tarvita kuin akusto, jonka kantama on 4-500 kilometriä vähintäin, ja mistä riittää latauspaikat, ja sähkö 70 000 autolle.
Kaupunki, ja taajama paikoilla loistava ratkaisu. Sikälikin, etä jos pistää panelia katolle lujasti, nin maksa ajo aika vähän.
Mutta jos akusto, kuten huhuilevat kehittyy, ja panelit myös, niin empä sano etteikö. Mukava on sähöllä ajella.
Tp

Kumpi loppuu ensi tältä pallolta fossiiliset polttoaineet vaiko tehoakkujen vaatimat mineraalit?
Siinäpä tuhannen kilowatin kysymys?
Sähköauto kauppakassina on hyvä omakotitaloasukkaalle joka kauppamatka on alle 20 km ja voi järjestää itselleen latauspisteen

No niin... 399km ei siis lähellekään 400km ;o)
On se hyvä jos löytyy rehellistä autokauppiaita, jotka kertovat totuuden sähköautoilun ihanuuksista. Ei tule petetty olo jos kerrotaan, että autolla pääsee 270km mutta sillä pääseekin 399km...
5-10minuutin lataukselle ajamiseen saa sähköä vain Teslaan vain Teslan ns. Supercharherista mutta ei muista latureista. Monta kertaa miettinyt kuka noiden latureiden asennuksen maksaa, sillä yhden latausaseman hinta on helposti yli 100000€ (satatuhatta). Kaveri kertoi että heidän liikehuoneiston eteen laitettiin pikalatausasema kahdelle autolle, hinta 50000€, eikä siis kyseessä ole vielä teslan super laturi.