Turistihuijaus videolla

Autolla Euroopassa matkaillessa voi joutua kaikenlaisen rikollisuuden ja erilaisten huijausten kohteeksi. Tässä videossa yksi. Sisältää aitoa kojelautakamera -kuvaa tapahtumasta. Varo tätä(kin)...
https://youtu.be/iQfTh8P3iyM

Ihmettelin, miksi Jarno oli blurrannut huijareiden auton rekkarin ja kasvot.

Yleisellä paikalla kuvaamiseen ei ole olemassa estettä, ei ainakaan tällaisessa tapauksessa.

Onkohan hommattava tuokin lelu (kojelautakamera) vielä kaiken muun roinan lisäksi?

@Veli-Pekka. Mä tein itse blurraukset. Ei ole oikein toi Italian lainsäädäntö hallussa. Ja arvelin että asia tulee tuostakin selväksi ketään loukkaamatta

On tainnut reissattua sen veteran että ei noihin vedätyksiin lankea vaikka ei olisi kojelauta kameraakaan .Saman asian tekee kojelaudalla olevan puhelinkin .

"Yleisellä paikalla kuvaamiseen ei ole olemassa estettä, ei ainakaan tällaisessa tapauksessa".

Puhun nyt Suomen käytännöstä. Ensiksi, on selvempää puhua julkisesta paikasta kuin yleisestä paikasta. Mutta isompi asia on, että vaikka julkisella paikalla kuvaaminen on lähtökohtaisesti sallittua (eli myymälän ovessa oleva valokuvauskielto on tehoton), niin yksityishenkilöstä otetun kuvan julkaiseminen voi olla toisen kunnian tai yksityisyyden loukkaus. Se, että toinen on huijannut tai yrittänyt huijata, ei oikeuta toteuttamaan kunnianloukkausta. Suomessakin on kauppiaita joutunut vaikeuksiin, kun ovat somessa julkaisseet valvontakameran kuvia näpistelijöistä. Äkkiseltään voisi ajatella, että silmä silmästä, hammas hampaasta. Mutta ei se näin mene. Näpistely on yleensä muutaman euron tai muutaman kympin rikkomus, mutta kuvan julkaiseminen voi myöhemmin estää näpistelijältä työpaikan saamisen.

Käytännöt vaihtelevat maasta toiseen. Suomessa julkisella paikalla kuvaaminen on lähtökohtaisesti sallittua. Lontoon Hyde Parkissa kuvasin uiskentelevia hanhia vasten laskevaa aurinkoa, kun kamerani eteen tupsahti muutaman vuoden ikäinen tyttö. Tytön vanhemmat kuulivat kameran suljinäänen ja vaativat, että poistan tytön kuvan kamerasta. (Tyttö oli niin lähellä kameraa, että hänestä näkyi vain läiskä mekkoa ja sekin epäterävänä.)

Joissakin maissa on rajoitettu kojelautakamera käyttöä.
Esimerkiksi jatkuvasti tallentavan kojelautakameran käyttö on Itävallassa 10 000 euron sakon uhalla kielletty. Navigaattoreiden kiinteistä nopeusvalvontakameroista varoittavaa ominaisuutta on puolestaan laitonta käyttää muun muassa Saksassa ja Ranskassa.

"Navigaattoreiden kiinteistä nopeusvalvontakameroista varoittavaa ominaisuutta on puolestaan laitonta käyttää muun muassa Saksassa ja Ranskassa."

Tuon takia Ranskassa ei kannata varoittaa nopeusvalvontakameroista, vaan "vaarallisesta tieosuudesta".

Sitä paitti varoituksesta ei oikeastaan ole hyötyä, kun noissa maissa on vähän ennen kameraa varoitus kamerasta.

Garminin navi tallentaa pätkiä jotka se poistaa. Jos tulee kova tärähdys se ilmoittaa ''tapahtuma tallennettu'' ja se tallentaa edeltävät tapahtumat kortille.

Mun mielestäni se ei ole jatkuvaa tallennusta ja olen pitänyt päällä aina.

@timppa

Tuli vielä mieleen EASA:n dronetutkinto, joka tuli pakolliseksi viime vuoden alusta (tai heti kun viranomaisilla oli valmius kokeen järjestämiseen), koskee droneja jotka painavat vähintään 250g tai joissa on kamera. "Ajokortti" kattaa EU-maat sekä Islannin, Liechtensteinin, Norjan ja Sveitsin. Koulutusmateriaalin relevantti kohta on ...

"Välttääksesi GDPR-periaatteiden rikkomista lennon aikana, vältä kuvien ja videoiden ottamista dronen kameralla, kunnes olet riittävän korkealla, jotta maassa olevia ihmisiä ei voida tunnistaa. Älä ota kuvia tai videoita ihmisjoukoista. Yleisesti on parempi lentää sellaisina aikoina, milloin paikalla on vähemmän ihmisiä, ja välttää lentämistä suosituilla alueilla.

Tietosuoja-asetus on voimassa vain, jos tallennat tunnistettavia henkilöitä tai muita henkilötietoja. Tietosuoja-asetusta ei sovelleta yksityisen henkilön ottamiin valo- ja videokuviin, mutta julkaistavassa kuvassa olevat henkilöt eivät saa olla heitä loukkaavassa tilanteessda. Kaupallisiin tarkoituksiin julkaistavia kuvia varten tulee saada kuvissa tunnistettavasti olevilta henkilöiltä lupa julkaisuun. Suomessa julkisella paikalla kuvaaminen on pääsääntöisesti sallittua, sen sijaan koti- ja julkisrauhan suojaamissa paikoissa olevia henkilöitä ei saa kuvata, eikä katsella dronen videolinkin kautta. Yksityisiä koteja ja piha-alueita ei saa kuvata niin, että kuvista voidaan tunnistaa henkilö, eikä myöskään työpaikalla sisätiloissa olevia henkilöitä saa kuvata ilman heidän lupaa. Tästä on säädetty Suomen rikoslaissa 24. luvussa.
...
Tämä materiaali käsittelee yksityisyyttä Suomen alueella. Muissa EU:n jäsenvaltioissa säädökset yksityisyydestä ja kuvaamisesta voivat olla hyvin erilaisia. Ennen kuvaamista Suomen ulkopuolella ota huolellisesti selvää kyseisen maan säädöksistä!"

https://droneinfo.fi/fi/koulutusmateriaali/yksityisyys-ja-tietosuoja?toggle=Kohteiden%20kuvaaminen%20ilmasta%20ja%20kuvien%20levitt%C3%A4minen

Moro.
Minua kiinnostaa että mikä oli tuo "kova kalahdus ääni, kun häirikkö ohitti autosi?
Oliko jäjkiä osumasta?
Heitestystä ,,kivestsä esm.?

M-B

Törmäsivät tahallaan matkailuauton oikeaan kylkeen.

....onneksi jäi lähinnä mustaa kumia maalipintaan. Mutta rosmon tarkoitus olikin rahastaa turistia....ei rikkoa pahasti omaa autoaan

Terveiset Italiasta!
"Törmäsimme" samaan huijauksen nyt lokakuussa ehkä samalla moottoritiellä länsirannikolta itärannikolle. Tekotapa oli vähän kehittynyt, tekijät eivät selvästikään samoja. Tapauksesta jäi myös kysymyksiä.
Näin tapahtui.
Moottoritiellä pieni Fiat ajoi niin hitaasti että rekat joutuivat sitä ohittelemaan. Kun itse lähdin sitä ohittamaan, kuului automme oikeaan kylkeen kova pamaus, kovempi kuin esim. lintuun törmätessä. Kun pamauksen jälkeen ei kuulunut ylimääräisiä ääniä, päätös oli pysähtyä seuraavalle huoltoasemalle katsomaan vauriot.
Kohta ohitettu Fiat kuitenkin ohitti meidät ja apulainen näytti sormella oikealle ja jäivät ajamaan meidän edelle. Fiat pysähtyi vähän ennen huoltoasemaa levikkeelle, me myös. Ennenkuin ehdimme autosta ulos, oli Fiatkuski näyttämässä automme kyljessä olevaa n. 20 cm pitkää ja 50 mm korkeaa "tuhrua". Se lähtee hänen mukaansa pois pyyhkimällä. Mutta sitten näyttämään Fiatin peiliä, siinä varsinainen "lasiosa" säröillä. Ja käännösohjelma heti kännyssä valmiina. Esitys oli että olen ohituksessa osunut peiliin joka mennyt rikki ja esityksenä poliisin soitto paikalle. Kuskin mukaan poliisin tulo kestää ja heillä kiire kun lapsi sairaalassa. Meillä ei kiire joten poliisi meille ok. Kun käännyimme mennäksemme autoon odottamaan Fiat hävisi kuin tuhka tuuleen. Seuraavalla pysähdyksellä pyyhimme talouspaperilla ja oliiviöljyllä tuhrun, kaikki lähti eikä jäänyt minkäänlaista jälkeä.
Kysymyksiä jäi:
Fiat oli varmaan aiemmin ohittanut meidät ja jäi parin rekan taakse hidastelemaan jotta saa ohitustilanteen?
Millä saivat aikaan kylkeemme pamauksen?
Tekikö Fiat kuski tuhrun vasta pysähdyttyämme?
Huijaus tapa varmaan poliisille niin tuttu että sitä ei kannata pyytää paikalle?
Avoimeksi jäi paljonko "rikotusta" peilistä olisi pitänyt maksaa?
Turvallisia kilometrejä kaikille!