Uusi vai omavaltainen liikennemerkki?

Kiljavalla on monella pikkutiellä seuraavanlainen liikennemerkki: Se on neliskanttinen, punareunainen ja pohjaväriltään keltainen kuten pysäköintikieltoalueen merkki, mutta sen keskellä on pienikokoinen "312. Moottorikäyttöisellä ajoneuvolla ajo kielletty". En ole muualla nähnyt tuollaista liikennemerkkiä enkä löydä sitä liikennemerkkikuvastosta. Onko se virallinen liikennemerkki?

Kun tuo merkki tuli vastaan, oletin sen tarkoittavan, että alueella on moottoriajoneuvolla ajaminen kielletty ja käännyin ympäri. Lähdin etsimään toista ajoreittiä. Kuitenkin jokaisella lähistön tiellä oli sama merkki.

Liikennemerkistä päätetään tieliikeneasetuksella ja maastoajoneuvolailla. Ei ole kuvaamasi merkki virallinen ja niin ollen ei myöskään laillinenkaan. Liikennemerkin pystyttämislupa (maaseudulla kunta myöntää luvan) edellyttää virallisen liikenemerkin käyttöä.

Niinsanottua maalaisjärkeäkin saa käyttää.

Kannattaa aloittaa lukemalla Tekniikan Maailmoista vaikkapa viimeisen viiden vuoden ajalta kuinka paljon ei-lailisia merkkejä on ns virallisina. Eli vääriä yhdistelmiä, vanhentuneita jne. Ja yleisten teiden varrella, viranomaistahojen pystyttäminä. Esille tuotujen esimerkkien perusteella määrä lienee nelinumeroinen? Silti niitä lähes pääsääntöisesti noudatetaan ja ne väärätkin merkkiyhdistelmät ymmärretään oikein. Ja jollei noudatettaisi niin tulisi paljon porua, kaaosta ja peltiremonttia.

Olisi hienoa elää täydellisessä maailmassa. Ei tarvittaisi kieltoja, kun kaikki ottaisivat huomioon toiset, tai jo ohjeet tai suositukset. Eikä viranomaisia vahtimaan sekä pyörittelemään päätöksiä. Vaan kun niin ei vaan ole. Siksi fiksumman kannattaa ajatella ihan itse, sillä maalaisjärjellä, eikä niin että kaikki mikä ei ole viraomaisen erikseen kieltämää olisi sallittua.

Eiköhän noille merkeille ole siis maalaisjärjellä perusteltu syy: pikkutie johtaa vain jonkun sortin asunnolle, sieltä ei pääse läpi, ja kääntyminenkin tapahtuu jonkun pihassa, isommalla ajoneuvolla ei kenties lainkaan. Mutta kun se utelias suomalainen tunkee itsensä joka paikkaan niin ovat noin pyrkineet torjumaan ajelut. Ei virallisesti pystytetyllä eikä lainvoimaisella merkillä. Mutta järkevälle ihmiselle riittävällä. Kokonaan kolmas asia on se mitä se ko merkin oikea pystyttäminen vaatisi, aikaa ja rahaa. Ja etenkin sitä aikaa josta verojen kautta maksetaan mutta siinäkään ei sitten ole enää se maalaisjärki mukana...

Jos yksityistien tienhoitokunta ei ole saanut kunnan avustusta vuoteen (avustus ei ole päällä) tai valtion avustusta ei ole saatu 10 vuoteen voi tienhoitokunta kieltää tien käytön muilta kun tien osakkailta.

Tuppaa vaan olemaan niin, että yhteiskunnan avustukset kyllä kelpaa tienhoitokunnille, mutta muiden kun tien osakkaiden liikkuminen ei.

"Eiköhän noille merkeille ole siis maalaisjärjellä perusteltu syy: pikkutie johtaa vain jonkun sortin asunnolle, sieltä ei pääse läpi, ja kääntyminenkin tapahtuu jonkun pihassa, isommalla ajoneuvolla ei kenties lainkaan."

Näin tuon merkin ensimmäisen kerran kääntyessäni Kiljavantieltä Kotorannantielle, jonka päässä on suuri asfaltoitu pysäköintialue, Kiljavan opisto ja SFC Hyvinkään seudun leirintäalue Sääksi. Tulkitsin merkin tarkoittavan, että Kotorannantiellä on moottoriajoneuvoilla ajaminen kielletty. Niinpä käännyin ympäri ja lähdin etsimään toista ajoreittiä, mutta muut lähiseudun tiet johtivat vain ihmisten pihoihin.

Mielestäni tuollaisten tieliikenne lainsäädännön piiriin kuulumattomien ja omavaltaisesti käyttöönoteetujen liikennemerkkien käytöllä ei ole minkäänlaista puolusteltavuutta. Niillä vain heikennetää oikeiden ja säädösten mukaisten merkkien vaikuttavuutta ja kunnioitusta. Lisäksi niillä saatetaan yrittää laittomasti rajoittaa kansalaisen vapaata liikkumisoikeutta.

Tieliikennelain ja säädösten vastaisen liikennemerkin noudattamatta jättäminen ei voi myöskään johtaa minkäänlaisiin sanktioihin, koska säädöksistä ei lydy rangasitavuuden perusteita - vai miten se oli ;)

Muistikuva merkistä, että tarkoittaa metsässä ajoa. Eikä tarkkaa mielikuvaa kenen laittama merkki on (Metsähallitus?)

Kiitos Pirkitta viestistä, joka johti oikeille jäljille! Oheisessa kuvatiedostossa on 12.1.1996 annetun maastoliikenneasetuksen 11§, jossa tuo merkki on määritelty. Sen mukaan merkillä ilmoitetaan, että alueellinen ympäristökeskus on maastoliikennelain 8§:n nojalla kieltänyt maastoliikenteen tai rajoittanut sitä (jos siinä on lisäkilpiä).

Ruotsissa sama merkki tarkoittaa, että koko alueella on moottoriajoneuvoilla ajaminen kielletty, eikä siis pelkästään maastossa. Minusta se merkitys vastaa paremmin liikennemerkkien yleistä logiikkaa. Suomalaisessa merkityksessä siinä pitäisi mielestäni olla lisäksi jokin maastoa kuvaava symboli, vaikkapa kuusipuu.

Opiskelin nykyiset liikennemerkit viimeksi runsas vuosi sitten, kun suoritin autokoulussa C-kortin. Saamissani oppaissa on kuitenkin vain tieliikenneasetuksessa määritellyt liikennemerkit eikä tätä.

Eli yksi turha liikennemerkki lisää. Se kun tuo maastossa moottorikäyttöisellä ajoneuvolla ajo on kielletty jo muutenkin ilman maanomistajan tai haltijan lupaa mainitun lain 4 §:ssä mainituin poikkeuksin. Poikkeuksia ovat mm. viranomaisten liikkuminen, poronhoito jne.

Ehk´ei Matti välttämättä aivan turha liikennemerkki. Sillähän voidaan tulkinnanvaraisissa tilanteissa osoittaa, että merkin vaikutusalueella liikutaan maastossa ja se nimenomaisesti moottoriajoneuvoa käyttäen kielletään Maastoliikennelain söödösten puitteissa.

Voi sen Jouko noinkin nähdä. Moni vaan luulee, että merkki ilman vaikutusalueen lisäkilpeä koskee tiellä liikkumista, vaikka se kieltää maastossa moottoriajoneuvolla liikkumisen.

Ja onhan se niinkin, että kyllä nuo moottorikelkka- ja mönkijähullut joitakin rajoituksia kaipaa. Isot miehet ajelee pitkin metsiä kalliilla mönkijöillä - ei helevetti.

Oheisessa kuvassa on vielä 12.1.1996 annetun maastoliikenneasetuksen 12§, joka määrittelee edellä kuvattuun maastoliikennemerkkiin mahdolliset lisäkilvet.

Hieman tarkoitustani tarkentaen Matti vielä, eli yleiseltä tieltä on vähäinen liittymä maaston suuntaan, joka voisi houkutella käyttämään sitä moottoriajoneuvolla. Sellaisen liittymän alkuun sijoitettu merkki viestii, että tien käyttäminen on maastoliikennettä joka maanomistajan tahdosta merkillä kielletään.

VARTIAINEN JOUKO Mielestäni tuollaisten tieliikenne lainsäädännön piiriin kuulumattomien ja omavaltaisesti käyttöönoteetujen liikennemerkkien käytöllä ei ole minkäänlaista puolusteltavuutta. Niillä vain heikennetää oikeiden ja säädösten mukaisten merkkien vaikuttavuutta ja kunnioitusta. Lisäksi niillä saatetaan yrittää laittomasti rajoittaa kansalaisen vapaata liikkumisoikeutta.

VARTIAINEN JOUKO Ehk´ei Matti välttämättä aivan turha liikennemerkki. Sillähän voidaan tulkinnanvaraisissa tilanteissa osoittaa, että merkin vaikutusalueella liikutaan maastossa ja se nimenomaisesti moottoriajoneuvoa käyttäen kielletään Maastoliikennelain söödösten puitteissa.

Niin se mieli muuttui kun selvisikin viralliseksi merkiksi... Ehkä se maalaisjärki olisi kuitenkin toimivampaa, silloin ei tiedon puutekaan johda tekemään väärin vain protestiksi...

Eipä ole mieleni muuttunut. Kuten varmaan tiedät moottoriajoneuvolla ajo maastossa ei kuulu jokamiehenoikeuden piiriin. Näin ollen moottoriajoneuvolla ajo toisen maalla ilman lupaa on aina kielletty, laissa mainituin poikkeuksin. Ei siihen mitään merkkiä tarvita. Oikeusvaikutus on olemassa oli merkkiä tai ei.

Onhan metsästyskin ilman lupaa kielletty, mistä syystä joka metsän reunaan ei tarvitse laittaa erikseen merkkiä, että metsästys kielletty.

Ei itse merkki merkin laillisuutta ehdottomasti takaa. Merkki kyllä voi olla hyväksytty mutta sen pystytysmenettely voi olla laiton = luvaton, joten ei kaikilla yksityisteiden varsiin pystytetyillä merkeillä ole oikeusvaikutusta. Tämä on sitä minun maattoman maalla asuvan maalaisjärkeä.

Kuinka niin Halmeenmäki mieli muuttuu? Kun otin kantaa sinun kommenttiisi "laittomista liikennemerkeistä" ja myöhemmässä vaiheessa Janhosen Matin kommentiin maastoliikennekieltomerkistä, niin eikös niissä käsitellä kahta aivan eri asiaa? Vai mihin tuolla pyrkinet - jos täsmentäisit vähäiselle maalaisjärjelleni? ;)

Halmeenmäki esitti tuosa sitä perinteistä journalistikikkailua. Ekkö sie Jokkeri sitä huomanu?

Se on Mella meikäläisen pikkukaupunkilais maalaisjärki välillä vähän hakusessa, kun on muuttanu Kehä-III:sen ulkopuolelle ;))

No, jos huomaa valinneensa aluksi väärän mielipiteen, kyllähän sen voi vaihtaa parempaan.

Mielipiteen vaihto aivan uuteen mielipiteeseen on sitäpaitsi hyvin edullista vaihtokauppaa, se ei kevennä lompakkoa ; )

Eikös Olli sellasta prosessia kutsuta "takinkäännöksi", meinaan mielipitteensä vaihtamista ;))